Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-8944/2023[88-9313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Калиниченко Т.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Шальневой Ю.В. к комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края о восстановление на работе, признании незаконными и подлежащими отмене дополнительного соглашения к трудовому договору от 8 ДД.ММ.ГГГГ, приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, Шальневой Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения Шальневой Ю.В, ее представителя Лянгерт А.В, представителя Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края Гончар Е.И, заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шальнева Ю.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в комитете по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в должности "данные изъяты", уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от ДД.ММ.ГГГГ N. Увольнение полагала незаконным, указывала на нарушение трудовых прав в период трудовой деятельности. С учетом уточненных требований просила восстановить на работе в прежней должности "данные изъяты", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 66 957 рублей 87 копеек (из расчета 3 188 рублей 47 копеек за 1 рабочий день по дату фактического восстановления на работе), компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, квартальные и годовые премии за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 834 866 рублей 19 копеек, признать незаконными и подлежащими отмене дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания. Заявила ходатайство о восстановлении срока давности на обращение в суд, признании причин пропуска срока уважительными.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2022 года Шальнева Ю.В. восстановлена на работе в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, с комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в пользу Шальневой Ю.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 66 957 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шальневой Ю.В, комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шальнева Ю.В. оспаривает выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении ее требований о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору, о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности за ДД.ММ.ГГГГ, об отказе во взыскании премий за весь период работы, не соглашается с выводами судебных инстанций о пропуске сроков обращения в суд.

В кассационной жалобе комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части признания увольнения истца незаконным, полагая, что порядок увольнения не был нарушен, требования трудового законодательства работодателем были соблюдены, отсутствии оснований предлагать истцу должность ведущего инженера по информационной работе в порядке внутреннего трудоустройства ввиду не соответствия образования истца предъявляемым квалификационным требованиям.

В письменных возражениях комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края просит кассационную жалобу Шальневой Ю.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию по кассационным жалобам, возражая против жалобы противной стороны.

Участвующий в деле прокурор в заключении полагала об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, Шальнева Ю.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Занимаемая Шальневой Ю.В. должность не отнесена к должностям государственной гражданской службы, в отделе по информационной работе по штатному расписанию числилось две должности "данные изъяты"

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края" в целях оптимизации деятельности структурных подразделений комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края" в штатное расписание комитета внесены изменения, сокращена должность, не отнесенная к должностям государственной гражданской службы Хабаровского края - ведущего эксперта отдела по информационной работе; введена должность, не являющаяся должностью государственной гражданской службы Хабаровского края - "данные изъяты".

После внесения изменений в штатное расписание в отделе по информационной работе осталась одна должность "данные изъяты".

Постоянными работниками, принятыми на должность "данные изъяты" в отделе по информационной работе являлись К... и Шальнева Ю.В.

По результатам заседания Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников комитета сделан вывод о наличии преимущественного права оставления на работе К. ("данные изъяты".).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Шальневой Ю.В. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности работников, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шальневой Ю.В. направлены уведомления об отсутствие вакантных должностей соответствующие её квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Шальневой Ю.В. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности комитета; предписано выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 53 календарных дня, выходное пособие в размере среднемесячного заработка.

Суд первой инстанции, разрешая требования Шальневой Ю.В. о незаконности увольнения, руководствовался положениями статьи 34, 35, 37 Конституции России, статьи 2, 16, 22, 81, 179, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из права работодателя вносить изменения в структуру и штатное расписание комитета, производить переводы и увольнения работников в связи с этим. Проверяя порядок увольнения истца, пришел к выводу о его нарушении при определении преимущественного права истца на оставление на работе, а также не предложении истцу в период предупреждения о предстоящем увольнении вакантной должности "данные изъяты", не отнесенной к должностям государственной гражданской службы, соответствующую квалификации истца. В связи с незаконностью увольнения суд восстановил истца в прежней должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истца верными, указал на неправильность выводов суда о нарушении работодателем преимущественного права на оставление истца на работе, что не привело к принятию неправильного решения, поскольку работодателем допущено иное нарушение порядка увольнения - не предложение работнику имевшейся вакантной должности в порядке внутреннего трудоустройства.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в оспариваемой комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в части незаконности увольнения истца являются правильными.

Доводы жалобы комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края о несоответствии квалификации истца предъявляемым к должности "данные изъяты", об отсутствии у комитета обязанности предлагать данную вакансию истцу в порядке внутреннего трудоустройства подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из части 3 названной нормы права увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Устанавливая юридически значимое обстоятельство по делу - соответствие квалификации Шальневой Ю.В. квалификационным требованиям по вакантной в период предупреждения должности "данные изъяты", суд исследовал и дал оценку должностной инструкции "данные изъяты", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и действующей на период процедуры увольнения истца, Положению об отделе по информационной работе комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, документам об образовании истца, имеющемуся у истца опыты работы по занимаемой должности "данные изъяты", пришел к выводу о том, что достаточных доказательств того, что Шальнева Ю.В. объективно не соответствует требованиям на занятие вакантной должности "данные изъяты", на которого возложена обязанность доказать законность произведенного увольнения, не представлено.

Суд обоснованно исходил из того, что для замещения вакантной должности "данные изъяты" необходимо наличие высшего образования по направлениям подготовки (специальностям), соответствующим направлениям деятельности отдела по информационной работе, поскольку иных требований конкретного профильного высшего образования должностная инструкция не определяет, приняв во внимание, что замещаемая истцом должность в этом же отделе "данные изъяты", требующая наличия высшего образования, не препятствовала назначению истца на данную должность и выполнению истцом трудовой функции в этом отделе, пришел к верному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения в указанной части.

Представленные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в силу прямого запрета, установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Представленные комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края к кассационной жалобе дополнительные доказательства принятию не подлежат в виду ограничения, установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы жалобы Шальневой Ю.В. о не согласии с оспариваемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая требования Шальневой Ю.В. о взыскании квартальных и годовых премий за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 834 866 рублей 19 копеек и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Губернатора Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оплате труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Хабаровского края", Положением о порядке выплаты премии работникам, замещающим должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Хабаровского края, в администрации Губернатора и Правительства Хабаровского края, исполнительных органах Хабаровского края, утвержденным распоряжением Губернатора Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что выплата квартальной премии Шальневой Ю.В. производилась в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда, определенной региональным нормативным актом, определение размера которой поставлено в зависимость от результатов труда и является правом работодателя.

Оснований для иных выводов, основанных на требованиях Шальневой Ю.В. о взыскании в ее пользу максимального размера премии, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применены нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая требования Шальневой Ю.В. о незаконности дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд счел нарушенным порядок внесения изменений в трудовой договор, отказав в иске в указанной части в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Судом были приняты во внимание обстоятельства отказа истца ДД.ММ.ГГГГ (в период работы) от ознакомления с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительным соглашением к договору, возврата почтовой корреспонденции (названных приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору), направленной работодателем в адрес истца по истечению срока хранения.

Выводы судов в указанной части соответствуют требованиям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований полагать обратное у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 194, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд, снятием данных дисциплинарных взысканий по истечении года с даты их применения. Установив, что истец знала об оспариваемых приказах и о применении к ней дисциплинарной ответственности, негативных последствиях от этого, не усмотрел оснований для восстановления срока, отказав в иске в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение Шальневой Ю.В. к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, и о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Все обстоятельства, на которые ссылается Шальнева Ю.В. в кассационной жалобе в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового и гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов как кассационной жалобы Шальневой Ю.В, так и Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, Шальневой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи