Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-17127/2023[88-18166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-159/2023 по иску Щербатова Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магнат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербатов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат"), в котором просил признать трудовыми отношения, возникшие между ним и ООО "Магнат" на основании договора на выполнение работ от 20 августа 2022 года, взыскать с ООО "Магнат" 20 400 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что он с 20 августа 2022 года по 20 октября 2022 года работал упаковщиком на птицефабрике АО "ПРОДО Птицефабрика Пермская", расположенной в п. Сылва Пермского края, по договору на выполнение работ, заключенному 20 августа 2022 года с ООО "Магнат". Работу он нашел по объявлению на сайте "Авито". Согласно объявлению заработная плата упаковщика составляет от 45 700 руб. до 57 800 руб. в месяц. При подписании договора ему сообщили, что заработная плата будет составлять 160 руб. в час, работа по 11 часов в день, за отработанный день заработная плата будет составлять 1 760 руб, в договоре было указано, что оплата по договору составляет 15 500 руб. в месяц. Во время работы он совместно с другими работниками проживал в съемной квартире в г. Перми, откуда работодатель утром на автобусе увозил их на работу, а вечером привозил с работы обратно. Заработную плату за август и сентябрь работодатель выплатил ему в полном объеме из расчета 160 руб. в час. Заработную плату за октябрь 2022 года выплатили лишь частично в размере 6 000 руб. Заработная плата в размере 20 400 руб. выплачена не была. Представитель работодателя по имени Оксана в ходе переписки в чате социальной сети WhatsApp обещала, что оплата за октябрь будет произведена с 12 по 15 декабря 2022 года. За октябрь им отработано 165 часов согласно табелям учета рабочего времени. Считает, что отношения, возникшие между ООО "Магнат" и ним на основании гражданско-правового договора, являются трудовыми. Он самостоятельно выполнял трудовые функции упаковщика продукции наряду с другими работниками. Работодателем установлен 11 часовой рабочий день, представители работодателя осуществляли контроль за его трудовой деятельностью, работодателем составлялся табель учета рабочего времени. Заработная плата выплачивалась ежемесячно за количество проработанного времени, а не по результату выполненной работы. Акт выполненных работ не составлялся сторонами и не подписывался.

09 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ПРОДО Птицефабрика Пермская".

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 06 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года решение Чернушинского районного суда Пермского края от 06 апреля 2023 года отменено. Принято по делу новое решение.

Установлен факт трудовых отношений между Щербатовым М.В. и ООО "Магнат" в должности упаковщик в период с 20 августа 2022 года по 27 октября 2022 года.

С ООО "Магнат" в пользу Щербатова М.В. взысканы задолженность по заработной плате за октябрь 2022 года в размере 26 244, 86 руб. с учетом НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ООО "Магнат" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 287, 35 руб.

В кассационной жалобе ООО "Магнат" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, 16 августа 2021 года между ООО "Магнат" (Подрядчик) и АО "ПРОДО Птицефабрика Пермская" (Заказчик) заключен договор N 77/21 на выполнение работ, согласно которому предметом договора является возмездное выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести в месте выполнения работ, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, поселок Сылва, территория АО "ПРОДО Птицефабрика Пермская", цех убоя и цех переработки Дирекции по переработке АО "ПРОДО Птицефабрика Пермская" следующие работы: 1 Укладка - упаковка полуфабрикатов из мяса птицы 2 Укладка продукции в подложку, установка на транспортер подачи. Укладка подложки в гофрокороб в соответствии с видом мясопродукции. Маркировка гофрокороба. Укладка гофрокороба в контейнер. 3 Укладка продукта в подложку, взвешивание подложки с мясопродукцией на электронных весах, доведение до фиксированного веса. 4. Уборка: подметание и вынос мусора в тракторную телегу. 5. Упаковка колбасных изделий: маркировка батонов (наклеивание этикеток или нанесение маркировки при помощи капле струйного принтера), укладка изделий в гофрокороб, взвешивание продукции на весах (при упаковывании весовой продукции), заклеивание г/короба скотчем и маркировка термоэтикетом, установка г/короба на поддон, сканирование первичных этикеток, снятие этикеток принтера и наклеивание их в соответствии с весом на г/короб, проклеивание гофрокороба термоэтикетом с полной информатикой. 6. Съем сосисок/сарделек с рам в металлические емкости и нарезание продукции (сосиски "Молочные" по 9 шт, сардельки "Докторские" по 7 шт, сосиски "Лайт" по 1 шт.) в красную тару, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора, дата начала выполнения работ 16 августа 2021 года, дата окончания выполнения работ 31 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подрядчик самостоятельно определяет кандидатуры лиц, которые будут выполнять работу, являющиеся предметом настоящего договора. Термин "Лица Подрядчика" означает лиц, непосредственно выполняющих работу по настоящему договору. Лица подрядчика обязаны выполнять технологические требования, соблюдать пропускной режим, правила внутреннего трудового распорядка на объектах заказчика, правила техники безопасности и охраны труда. Лица подрядчика должны соответствовать следующим требованиям: наличие медицинского осмотра, гражданство РФ.

Согласно пункту 1.6 договора лица Подрядчика состоят в гражданско-правовых отношениях с Подрядчиком, в связи с чем подчиняются Правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям Подрядчика.

Согласно пункту 1.7 договора никто из лиц Подрядчика не является сотрудником Заказчика и не состоит с ним в гражданско-правовых отношениях в связи с заключением настоящего договора.

20 августа 2022 года между ООО "Магнат" (Заказчик) и Щербатовым М.В. (Подрядчик) заключен договор N 100 на выполнение работ по укладке - упаковке продукции, уборке, съему готовой продукции.

В соответствии с указанным договором Подрядчик выполняет работу по адресу: 614503, Пермский край, Пермский район, п. Сылва; дата начала выполнения работ 20 августа 2022 года; окончание выполнения работ 20 октября 2022 года; цена договора рассчитывается за фактически выполненные работы из расчета 15 500 руб. в месяц, том числе НДС, при условии выполнения Подрядчиком работы в полном объеме; вознаграждение выплачивается за фактически выполненные работы, после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, путем выплаты наличных денежных средств через кассу или зачисления денежных средств на лицевой счет; Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке-сдачи выполненных работ за каждый отработанный месяц, не позднее рабочего дня, следующей за датой окончания срока выполненных работ; к настоящему договору применяются общие положения о подряде (статья 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статья 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг.

Договор подписан директором ООО "Магнат" Субботиным С.В. и Щербатовым М.В, факт подписания договора истцом Щербатовым М.В. в судебном заседании не оспаривался.

29 сентября 2022 года и 27 октября 2022 года между ООО "Магнат" и Щербатовым М.В. подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ, в которых указаны наименования выполненных услуг по договору и суммы к выплате.

27 октября 2022 года между ООО "Магнат" и Щербатовым М.В. заключено соглашение о расторжении к договору на выполнение работ N 100 от 20 августа 2022 года.

Как следует из пункта 1 указанного соглашения, стороны договорились 27 октября 2022 года расторгнуть договор на выполнение работ N 100 от 20 августа 2022 года.

Согласно пункту 2 соглашения за фактически выполненные работы с 20 августа 2022 года по 27 октября 2022 года заказчик выплатил подрядчику сумму в размере 66 090 руб.

Согласно пункту 3 соглашения в дальнейшем стороны по договору на выполнение работ N 100 от 20 августа 2022 года претензий друг к другу не имеют.

Представителем ответчика в судебное заседание представлен расчет оплаты по договору, согласно которому за период выполнения работ с 20 августа 2022 года по 27 октября 2022 года оплачено за выполненные работы 66 090 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО Магнат", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт трудовых отношений между Щербатовым М.В. и ООО "Магнат" материалами дела не установлен; не доказано, что истец был принят на работу либо допущен к ней с ведома или по поручению ООО "Магнат" и фактически выполнял трудовую функцию у этого работодателя; Щербатов М.В. не подавал заявление о приеме на работу к ООО "Магнат", приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор с ним не заключался, с правилами внутреннего распорядка и иными локальными актами ООО "Магнат" Щербатов М.В. не знакомился.

По мнению суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений в спорный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щербатова М.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования являются производными от основного (об установлении факта трудовых отношений), в удовлетворении которого отказано.

В связи с тем, что исковые требования Щербатова М.В. оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и признавая факт трудовых отношений между Щербатовым М.В. и ООО "Магнат" в должности упаковщик в период с 20 августа 2022 года по 27 октября 2022 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что между ООО "Магнат" и Щербатовым М.В. в указанный период сложились трудовые отношения.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями договора на выполнение работ, заключенного между АО "ПРОДО Птицефабрика Пермская" и ООО "Магнат" от 16 августа 2021 года, подтверждается, что Щербатов М.В. как работник Подрядчика обязан был подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, что является характерной чертой именно трудовых отношений. ООО "Магнат" вел учет рабочего времени Щербатова М.В, что следует из представленных ежедневных выписок из листа учета услуг, которые содержат печать ООО "Магнат" и подпись директора. Согласно предмету договора от 20 августа 2022 года, заключенного между сторонами, важна была именно сама деятельность Щербатова М.В. как процесс, а не достижение результата; в договоре на выполнение работ указана цена договора 15 500 руб. при условии выполнения подрядчиком работ в полном объеме, однако из пункта 1.1 договора невозможно определить объем работ по договору, в нем указан только перечень работ - упаковка продукции, уборка, съем готовой продукции (без конкретизации продукции); несмотря на обговоренный сторонами размер вознаграждения, фактически ответчик выплатил Щербатову М.В. за два месяца работы 66 090 руб, то есть в два раза больше, чем это было предусмотрено условиями договора; спорный договор, заключенный между сторонами, не содержит сведений о том, какое количество времени должен затратить Подрядчик для получения вознаграждения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отметил, что именно ответчик обеспечил истца местом работы, снял для него жилое помещение на время исполнения трудовых обязанностей, обеспечил транспортом для проезда с места жительства к месту работы и обратно, в то время как договор на выполнение работ от 20 августа 2022 года, заключенный между сторонами, не предполагает подобных действий со стороны заказчика.

Приходя к выводу о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 841, 132, 135, 140, 150, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств выплаты ответчиком причитающихся истцу сумм в полном объёме за октябрь 2022 года (как заявлено в иске), за исключением 6 000 руб, оплата которых признается истцом, в том числе на момент прекращения истцом трудовых отношений с 27 октября 2022 года и на момент рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

При определении размера задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, установил, что согласно выпискам из листов учета услуг за октябрь 2022 года, представленных ООО "Магнат", в указанном месяце Щербатовым М.В. отработано 176, 5 часов, по информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю от 26 июня 2023 года средняя заработная плата "упаковщика вручную" составила 33 840 руб, согласно производственному календарю на 2022 года норма рабочего времени в октябре 2022 года составила 168 часов, в октябре 2022 года у Щербатова М.В. выработано сверхурочно 8, 5 часов (176, 50 - 168). Произведя расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер начисленной заработной платы за октябрь 2022 года составляет 32 244, 86 руб, из указанной суммы подлежит вычету 6 000 руб, оплату которых признает истец, с ООО "Магнат" в пользу Щербатова М.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за октябрь 2022 года в размере 26 244, 86 руб. с учетом НДФЛ (32 244, 86 - 6 000).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, значимости нарушенных трудовых прав для Щербатова М.В, требований разумности и справедливости, характера, объема, длительности нарушения трудовых прав истца (не менее 8 месяцев), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере в 5 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании данных расходов с ООО "Магнат", оснований для снижения размера данных расходов суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и совокупности представленных доказательств, получивших оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

На основании оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между Щербатовым М.В. и ООО "Магнат" трудовых отношений в должности упаковщик в период с 20 августа 2022 года по 27 октября 2022 года.

То обстоятельство, что ООО "Магнат" не издавал приказ о приеме истца на работу, не знакомил его с правилами внутреннего распорядка, не осуществил запись в трудовую книжку, не является основанием для отказа в признании возникших между Щербатовым М.В. и ООО "Магнат" отношений трудовыми, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Магнат" по надлежащему оформлению отношений с работником Щербатовым М.В.

Довод кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, не влечет отмену судебных постановлений.

При разрешении дела судом апелляционной инстанции представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений мотивированы с приведением доказательств и норм закона, на основе которых сделаны данные выводы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не запросил у третьего лица информацию по объему выполняемых работ, не влечет отмену судебного постановления, поскольку на основании статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для правильного разрешения спора определяет суд. Представленная в дело совокупность доказательств признана достаточной для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовой договор с истцом действует, ООО "Магнат" направило истцу уведомление о том, что он числится работником на основании решения суда, на сегодняшний день имеются основания для увольнения истца за прогул, не имеют правового значения для данного дела и не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции трудовые отношения между сторонами установлены в период с 20 августа 2022 года по 27 октября 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом заработной платы, не являются основаниями для отмены судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма расходов на представителя в размере 5 000 руб. завышена, является несостоятельным.

Определенный судом апелляционной инстанции размер расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. применительно к настоящему спору отвечает критериям разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи