Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-17182/2023[88-17814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Жуковой Н.А, Шушкевич О.В, при участии прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-79/2023 по иску Орловой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус", Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N2 имени А.А. Миславского город Екатеринбург", Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 3 город Екатеринбург" об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, внести изменения в систему регистрации электронных листков нетрудоспособности, произвести оплату за период нетрудоспособности, оформить несчастный случай на производстве, произвести отчисления страховых взносов и налогов, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бонус" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Ярёменко И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об отсутствии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - ООО Бонус"), в котором с учетом уточнения просила установить факт трудовых отношений с ООО "Бонус" в должности администратора с 03 марта 2022 года; обязать ООО "Бонус" внести запись в трудовую книжку о работе в ООО "Бонус" в должности администратора с 03 марта 2022 года по день вынесения решения суда; обязать ООО "Бонус" оформить несчастный случай на производстве, провести расследование, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, сообщить сведения о нетрудоспособности истца и несчастном случае в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, произвести оплату листков нетрудоспособности, расходов на лечение; взыскать невыплаченную заработную плату в размере 20 600 руб, оплату листа нетрудоспособности за период с 19 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года в размере 3 727 руб. 15 коп, компенсацию за задержку заработной платы по день вынесения решения суда, компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться из расчета 614 руб. 33 коп. по состоянию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; обязать ответчика ООО "Бонус" произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и подать сведения индивидуального персонифицированного учета за период с 03 марта 2022 года по день вынесения решения суда; произвести отчисления в Фонд обязательного медицинского страхования за период с 03 марта 2022 года по день вынесения решения суда, произвести отчисления налога на доходы физических лиц за период с 03 марта 2022 года по день вынесения решения суда; обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N2 имени А.А.Миславского город Екатеринбург" внести изменения с систему регистрации электронных больничных листков по травме с 15 апреля 2022

года.

В обоснование иска указала, что в январе 2022 года разместила свое резюме на сайтах в поиске работы. В феврале ей позвонила Прокопьева Н.В, представилась управляющей хостела, принадлежащего ООО "Бонус", и пригласила на работу в качестве администратора с окладом 18 000 руб. в месяц. Весь февраль она ходила в хостел на обучение работе администратора. Трудовой договор в письменной форме ей обещали оформить позже. В марте 2022 года она отработала администратором хостела 10 смен, за которые 01 апреля 2022 года управляющая перевела аванс в размере 8 200 руб. Оставшуюся часть заработной платы в размере 9 800 руб. управляющая обещала выплатить позже, когда появятся денежные средства. В апреле 2022 года она отработала: 01, 02, 07, 08, 13, 14 числа, далее по утвержденному ответчиком графику сменности должна была выйти на работу 19 апреля 2022 года.

В ночь 14 апреля 2022 года, когда она находилась на рабочем месте в хостеле (г.Екатеринбург, ул. Гагарина, 35-а), неизвестный мужчина в состоянии опьянения попытался проникнуть в помещение хостела. Защищая имущество ответчика и покой гостей хостела, она преградила ему путь. Мужчина нанес ей удар по лицу бутылкой. Она вызывала сотрудников полиции, но они отказались выехать на происшествие, предложив ей самостоятельно приехать в отдел полиции. Она не имела возможности оставить хостел, так как кроме нее в хостеле не было других работников и находилось два посетителя хостела, обратилась в отдел полиции после сдачи смены утром 15 апреля 2022 года, что подтверждается талоном-уведомлением N 787 от 15 апреля 2022 года, материал по обращению зарегистрирован в КУСП за N 5995. Тревожная кнопка и охрана в отеле отсутствуют.

Обращаясь в суд, истец указывала, что характер отношений (трудовые) подтверждается тем, что ей ответчиком предоставлено рабочее место, имелся ежемесячный график работы, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка организации, начинала работу с 09:30 часов и заканчивала в 09:30 часов следующих суток. Она допрашивалась об обстоятельствах проникновения 14 апреля 2022 года в отель мужчины в состоянии опьянения и нанесения ей травмы участковым инспектором Кировского района не как частное лицо, посетитель хостела, а как администратор хостела. По мнению истца, факт трудовых отношений может подтвердить фото и видеосъемка, а также переписка с руководителями организации (ответчика). Случай по получению травмы на рабочем месте ответчик отказался оформить как несчастный случай на производстве. Считала увольнение от ответчика незаконным, так как осталась без работы и средств к существованию, другую работу найти не смогла, поскольку у нее было разбито лицо, ей не выдана трудовая книжка с записью о работе у ответчика.

Определением суда от 03 октября 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Государственное учреждение - Свердловской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N2 им. А.А. Миславского" (далее также - ГБУЗ Центральная городская больница N2).

Определением суда от 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N3" (далее - ГАУЗ СО ЦГКБ N 3).

Определением суда от 24 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Прокопьева Н.В, Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области" (далее - ГКУ СО "Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области").

Определением суда от 24 января 2023 года произведено процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией юридических лиц, ответчик Государственное учреждение - Свердловской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и третье лицо Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области заменены на их правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее - ОСФР по Свердловской области).

Решением Орджоникидзевского районного суда г..Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Орловой Е.А. и ООО "Бонус" в должности администратора с 05 марта 2022 года; на ООО "Бонус" возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу 05 марта 2022 года на должность администратора; на ООО "Бонус" возложена обязанность предоставить сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, произвести начисление и уплату предусмотренных законодательством Российской Федерации страховых взносов в соответствующее отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Территориального фонда обязательного медицинского страхования, налогов в соответствующий орган Федеральной налоговой службы Российской Федерации за период работы истца с 05 марта 2022 года; на ООО "Бонус" возложена обязанность в соответствии с требованиями действующего законодательства провести расследование несчастного случая, произошедшего с Орловой Е.А. 14 апреля 2022 года, составить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме и направить акт в исполнительный орган страховщика по месту регистрации в качестве страхователя; с ООО "Бонус" в пользу Орловой Е.А. взыскана задолженность по заработной плате 18 813 руб. 50 коп, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы 3 112 руб. 59 коп, компенсация морального вреда 20 000 руб, почтовые расходы 1 361 руб. 04 коп.; на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N2 им. А.А.

Миславского" возложена обязанность сформировать листок нетрудоспособности в форме электронного документа о периоде нетрудоспособности Орловой Е.А. с 15 апреля 2022 года; с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N2 им. А.А. Миславского" в пользу истца взысканы почтовые расходы 267 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бонус" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

На кассационную жалобу поступили возражения прокурора Свердловской области об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Истец Орлова Е.А, представители ответчиков ОСФР по Свердловской области, ГБУЗ Центральная городская больница N2, ГАУЗ СО ЦГКБ N 3, представители третьих лиц ТФОМС Свердловской области, Государственной инспекции труда в Свердловской области, ГКУ СО "Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области", третье лицо Прокопьева Н.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Бонус", заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что трудовой договор между Орловой Е.А. и ООО "Бонус" в письменном виде не заключался, приказ о приеме Орловой Е.А. на работу ответчиком не издавался. Вместе с тем представленными суду доказательствами подтверждается факт осуществления Орловой Е.А. трудовой деятельности в ООО "Бонус" в период с 05 марта 2022 года по 15 апреля 2022 года в должности администратора.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, которая подробно пояснила каким образом и кем она была допущена к выполнению трудовых функций, что входило в ее обязанности, какой режим рабочего времени был установлен, каким образом осуществлялась выплата заработной платы. Так, из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что ей был установлен график рабочего времени 2 суток через 4 суток, определен круг обязанностей администратора, она прошла стажировку непосредственно в хостеле "Loff", где ей показали сам хостел, номера, разъяснили ее обязанности правила заселения гостей, приема оплаты, заполнения документов.

При этом ответчик ООО "Бонус" факт принадлежности ему хостела "Loff" в спорный период не отрицал, оспаривал лишь факт возникновения трудовых отношений.

Также истец представила тетрадь, в которую администраторы хостела "Loff" заносили сведения по смене, о полученных денежных средствах, о гостях и их распределении по номерам. Оригинал тетради представлен суду. Записи в данной тетради внесены не только истцом, но и иными лицами, в том числе "данные изъяты", которые являлись работниками ООО "Бонус", что подтверждается справками 2-НДФЛ, в том числе в марте и апреле 2022 года. Тетрадь велась длительное время, сведения вносились различными людьми, подписи которых проставлены и не оспорены.

Из данной тетради следует, что записи Орловой Е.А. сделаны начиная с 05 марта 2022 года, в частности имеются записи о сменах 05, 08, 09, 14, 15, 20, 21, 26, 27 марта 2022 года, 01, 02, 07, 08, 13, 14 апреля 2022 года, что также подтверждает пояснения истца об установленном ей режима рабочего времени 2/4.

Обращение истца в полицию в связи с причинением побоев при исполнении трудовых обязанностей подтверждается сведениями, изложенными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 апреля 2022 года, согласно которому в ходе проверки установлено, что 15 апреля 2022 года по адресу: г.Екатеринбург, ул. Гагарина, 35-а, отель "Лофт" между Орловой Е.А, которая является сотрудником данного отеля, и посетителем произошел конфликт в ходе которого неизвестный нанес телесные повреждения Орловой Е.А.

Из материала КУСП N 5995 следует, что Орлова Е.А. обратилась в Отдел полиции N1 УМВД России по г. Екатеринбургу 15 апреля 2022 года с заявлением, в котором просила разобраться в факте получения ею побоев на рабочем месте неизвестным лицом и невыплате заработной платы за проработанное время. В объяснениях данных 15 апреля 2022 года в Отделе полиции Орлова Е.А. указала, что в ночь с 13 на 14 апреля находясь на работе в отеле Лофф по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 35-а при заселении в отель мужчина нанес ей побои. В отеле она официально не оформлена. 15 апреля при сдаче смены позвонила управляющая и сказала, чтобы она собирала вещи и шла домой, так как сама виновата, что запустила этого мужчину, отказалась выплатить деньги за проработанное время. Также в объяснении указано, что по факту нанесения побоев неизвестным лицом к правоохранительным органам претензий не имеет. Претензии к работодателю, так как он отказывается выплатить заработную плату с учетом больничного листа и расчетом компенсации за неиспользованный отпуск и выплатой отчислений в соцстрах и пенсионный фонд.

Кроме того, при обращении в медицинские организации истец указывала, что была избита неизвестным 14 апреля в 00:30 часов Гагарина, 35-а отель Лоф, о чем имеется запись в заключении об обращении в травмпункт (медицинская карта ГБУЗ Центральная городская больница N2), что считает себя больной с 14 апреля 2022 года на рабочем месте была травма в области носа, обратилась в травмпункт 15 апреля 2022 года (медицинская карта ГАУЗ СО "ЦГКБ N3"). В талоне с информацией о номере ЭЛН относительно периода нетрудоспособности имеется отметка о наличии у истца основного места работы.

Также факт работы истца в ООО "Бонус" подтверждается и показаниями свидетеля "данные изъяты", допрошенного в судебном заседании 01 декабря 2022 года, который приходил к истцу на работу в отель Лофф и видел ее на рабочем месте. Оснований не доверять показаниям свидетеля "данные изъяты" не имеется, поскольку они согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, личная заинтересованность этого свидетеля в данном деле не установлена.

Как следует из ответа на судебный запрос поступивший из ГКУ СО "Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области" Орлова Е.А. работала в данном учреждении в должности кастелянши столовой с 08 июня 2021 года по 29 октября 2021 года. При заключении трудового договора Орлова Е.А. предоставила трудовую книжку, в день увольнения трудовая книжка получена ею не была, в связи с чем в адрес Орловой Е.А, направлялись письма о необходимости забрать трудовую книжку, однако фактически трудовая книжка была получена Орловой Е.А. только 01 ноября 2022 года. При получении трудовой книжки Орлова Е.А. указала на ее получение 29 октября 2021 года, в связи с чем были составлены акты.

Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений с 05 марта 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что ответчиком достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные ею доказательства осуществления трудовой деятельности в ООО "Бонус", не представлено, суд пришел к выводу об осуществлении истцом трудовой деятельности с 05 марта 2022 года по 15 апреля 2022 года в должности администратора установленным.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в штатном расписании ООО "Бонус" должности администратора, непредоставление истцом ответчику трудовой книжки, наличие у Орловой Е.А. статуса "плательщик налога на профессиональный доход", не являются препятствием к установлению факта трудовых отношений, поскольку эти обстоятельства сами по себе не исключают возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником и работодателем трудовыми, при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, при том, что в рассматриваемом споре такие признаки судом установлены.

Доводы ответчика о том, что истец работала в ООО "ОПЕРЕ", судом признаны не опровергающими факт осуществления истцом трудовых обязанностей в ООО "Бонус", поскольку согласно сведениям Пенсионного фонда России ООО "ОПЕРЕ" указано в качестве работодателя Орловой Е.А. только в январе 2022 года, в этот же месяц истцом получено вознаграждение от ООО "ОПЕРЕ", информация о работе истца в данном обществе с марта 2022 года отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что подтверждения в судебном заседании данные обстоятельства не нашли, поскольку приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, каких-либо действий предусмотренных трудовым законодательством при расторжении трудового договора ООО "Бонус" в отношении истца не произведено. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия факта увольнения истца оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановления на работе не имеется.

Разрешая требования истца об установлении факта несчастного случая на производстве 14 апреля 2022 года, возложении на ООО "Бонус" обязанности оформить несчастный случай на производстве, провести расследование, составить акт Н-1, направить документы в Фонд социального страхования Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 21, 209, 212, 227, 228, 229, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что 14 апреля 2022 года истцом была получена травма, факт получения травмы подтверждается объяснениями, данными ею в отделе полиции и при обращении в медицинские организации, документами отказного материала и медицинскими документами; также названными документами подтверждается и факт получения истцом травмы именно при исполнении трудовых обязанностей администратора ООО "Бонус".

Оценив совокупность исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что травма 14 апреля 2022 года получена истцом при исполнении трудовых обязанностей, связана с исполнением трудовых обязанностей в ООО "Бонус".

Поскольку обязанность по расследованию несчастного случая и составлению акта о несчастном случае на производстве ответчиком не исполнена, на ООО "Бонус" судом возложена обязанность провести расследование несчастного случая и составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего с Орловой Е.А. 14 апреля 2022, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и направить акт в исполнительный орган страховщика по месту регистрации в качестве страхователя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения Орловой Е.А. каких-либо расходов на приобретение лекарственных средств или оплату лечения в материалы дела не представлено, истцом не приведено и никаких доводов относительно данных расходов, не названы приобретенные истцом лекарственные средства, оплаченное лечение.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец фактически осуществляла трудовую деятельность у ответчика и отработала 9 смен в марте 2022 года (05, 08, 09, 14, 15, 20, 21, 26, 27 марта 2022 года), 6 смен в апреле 2022 года (01, 02, 07, 08, 13, 14 апреля 2022 года), что отражено в тетради учета. При этом, истец ссылалась на неполную выплату заработной платы за март и апрель 2022 года, указывая, что ей было выплачено 8 200 руб. в счет заработной платы. При этом ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период в полном объеме и отсутствии задолженности не представлено.

Положив в основу решения представленный истцом расчет, основанный на оплате 1800 руб. за суточную смену и 10 смен приходящихся на полностью отработанный месяц, учитывая, что указанный истцом размер заработной платы не превышает данных Свердловскстата относительно средней начисленной заработной плате по профессиональной группе "Административный и иной исполнительный среднетехнический персонал" (включая должность Администратор гостиницы (дома отдыха)), которая составляет 40 950 рублей, в том числе тарифный заработок 24 825 рублей, а также признанную истцом сумму в качестве выплаченной заработной платы 8200 руб, суд первой инстанции взыскал с ООО "Бонус" в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 18 813 руб. 50 коп.

Установив нарушение срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции взыскал с ответчика денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 3 112 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудится, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84.1, 65, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств отстранения от работы, не допуска на рабочее место истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Также судом отмечено, что доказательства фактического исполнения истцом трудовых обязанностей после окончания периода нетрудоспособности, имевшего место с 19 по 25 апреля 2022 года, и явки истца на рабочее место с 26 апреля 2022 года по настоящее время не представлены.

Разрешая требования истца о возложении на ООО "Бонус", ОСФР по Свердловской области обязанности оплатить период нетрудоспособности, суд не нашел оснований для их удовлетворения, руководствуясь положениями статей 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 1.3, 4.6, 5, 6, 9, 12, 13, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исходил из того, что доказательств того, что сведения о закрытом листке нетрудоспособности направлялись истцом в ООО "Бонус", суду не представлены. Имеющиеся в материалах дела скриншоты о направлении документов по электронной почте такими доказательствами не являются, поскольку адрес указанной в них электронной почты ответчику ООО "Бонус" не принадлежит, доказательств направления сведений о закрытом листке нетрудоспособности работодателю почтой, либо личном вручении таких сведений истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил ООО "Бонус" сведения о закрытом листке нетрудоспособности у ответчика отсутствовали основания для осуществления предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" действий по передаче в информационную систему страховщика сведений о листке нетрудоспособности, сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, а равно и основания для начисления и выплаты истцу денежных средств за первые три дня нетрудоспособности.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, произвести начисление и уплату предусмотренных законодательством Российской Федерации страховых взносов и налогов за период работы истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования", статей 11, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионом страховании в Российской организации", статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 1.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исходил из того, что сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Орловой Е.А. за периоды трудовой деятельности ответчиком в соответствующие органы не представлялись, страховые взносы и налоги не начислялись и не уплачивались, тогда как факт работы истца у ответчика с 05 марта 2022 года установлен судом, пришел к выводу, что страхователю (работодателю) ООО "Бонус" необходимо представить сведения для индивидуального (персонифицированного) учета за периоды трудовой деятельности Орловой Е.А. с 05 марта 2022 года, начислить и уплатить страховые взносы и налоги.

Установив нарушения трудовых прав, связанные с не оформлением трудовых отношений в установленном законом порядке, неисполнением длительное время обязанностей по проведению расследования несчастного случая на производстве и составлению акта формы Н-1, невыплатой в установленные сроки заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, учитывая фактические обстоятельства дела, характер полученных истцом телесных повреждений нравственных страданий, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске Орловой Е.А. срока обращения в суд с иском, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Орлова Е.А. узнала о нарушении своих трудовых прав 15 апреля 2022 года, в этот день обращалась в отдел полиции, указав на нарушение своих прав работодателем, 27 апреля 2022 года обратилась с иском в суд, то есть обращение имело место в течение установленного законом трехмесячного срока.

Разрешая требования истца о возложении на ГБУЗ Центральная городская больница N2 обязанности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исходил из того, что истцу при установленном 15 апреля 2022 года в травмпункте диагнозе подлежал выдаче листок нетрудоспособности, что подтверждено представителем ответчика ГБУЗ Центральная городская больница N2, однако данный листок нетрудоспособности оформлен в день обращения Орловой Е.А. за медицинской помощью не был, поэтому на данного ответчика суд возложил обязанность сформировать листок нетрудоспособности в форме электронного документа о периоде нетрудоспособности истца с 15 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15

июня 2006 года).

В пункте 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений, иной даты их возникновения, отсутствие полномочий у лица, допустившего работника до работы, должен представить работодатель. При этом осведомленность работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции также презюмируется.

Установив, что между Орловой Е.А. и ООО "Бонус" достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в качестве администратора; Орлова Е.А, будучи допущенной к выполнению работы уполномоченными лицами, исполняла трудовые функции администратора с 05 марта 2022 года по 15 апреля 2022 года, ей было предоставлено рабочее место, она подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, работа оплачивалась, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды избирательно подошли к оценке доказательств, предоставленных сторонами, выводы суда о возникновении в период с 05 марта 2022 года трудовых отношений между сторонами нельзя признать обоснованными, поскольку допустимых доказательств того, что истец была фактически допущена к выполнению работ и приступила к работе с ведома или по поручению работодателя ООО "Бонус" либо его уполномоченного представителя в указанный период не имеется. Считает, что суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции, что сделано не было. Указывает, что суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика не рассматривал, поскольку в тексте апелляционного определения указано, что несчастный случай произошел с 14 на 15 апреля 2022 года, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно тексту копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2022 года по материалу проверки КУСП N 5995 от 15 апреля 2022 года, истец обращалась с заявлением по факту якобы имевшей перед истцом задолженности по заработной плате. Кроме этого, обращает внимание, что согласно представленной истцом копии определения от 21 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным участковым уполномоченным Отдела полиции N 1 Управления МВД России по г..Екатеринбургу, 15 апреля 2022 года в дежурной части ОП N 1 УМВД России по г..Екатеринбургу зарегистрирован материал проверки по факту конфликта по адресу: г..Екатеринбург, ул. Гагарина, 35/а, в ходе проведенной проверки установлено, что в указанную дату по адресу: г..Екатеринбург, ул.

Гагарина, 35-а, отель "Лофт" между Орловой Е.А, которая является сотрудником данного отеля и посетителем произошел конфликт, в ходе которого неизвестный нанес телесные повреждения Орловой Е.А, при этом, в настоящее время Орлова Е.А. по факту нанесения телесных повреждений претензий ни к кому не имеет, от написания заявления и прохождения СМЭ отказывается и в этой связи, невозможно установить действительное место получения истцом травм, указанных ею. Ссылаясь на листок нетрудоспособности, отмечает, что он выдан Орловой Е.А. на период с 19 по 21 апреля 2022 года, при этом в поле "Причина нетрудоспособности" указано 01 ? заболевание, указанный листок нетрудоспособности закрыт истцу в связи с неявкой на очередной осмотр, что также свидетельствует об отсутствии какого-либо заболевания у истца либо его последствий. Настаивает, что факт отсутствия основания для оформления листка временной нетрудоспособности подтверждается и объяснениями ГБУЗ СО "ЦГКБ N3", согласно которым диагноз "перелом костей носа со смещением", не нашел своего объективного подтверждения. Указывает, что заявление в адрес ответчика о факте якобы произошедшего с истцом несчастного случая на производстве она не направляла, доказательств обратного в материалы дела не представлено, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении данного дела. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами на основании совокупности исследованных доказательства правильно установлены обстоятельства дела, а именно допуск истца к работе в ООО "Бонус" в должности администратора (в хостеле "Loff") с 05 марта 2022 года и осуществления ею данной трудовой функции у ответчика с 05 марта 2022 года по 15 апреля 2022 года, получение истцом 14 апреля 2022 года телесных повреждений, повлекших временную нетрудоспособность, при исполнении трудовых обязанностей (несчастный случай на производстве). Ссылки в кассационной жалобе на противоречие показаний истца относительно применяемого программного обеспечения, графика работы, передачи трудовой книжки и другие получили оценку судов и признаны не препятствующими установлению факта трудовых отношений. Описки в апелляционном определении юридического значения не имеют.

Указание в жалобе на то, что лицо, якобы допустившее истца до работы, не установлено, функции работодателя возложены на директора ООО "Бонус", наличие у истца в силу статьи 671 Трудового кодекса Российской Федерации права при допуске к работе неуполномоченными лицом лишь на получение оплаты труда, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку согласно вышеизложенным разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 осведомленность работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции презюмируется. Достаточных доказательств, опровергающих осведомленность директора ООО "Бонус" о работе истца администратором в спорный период, отсутствия у лица, допустившего ее до работы, соответствующих полномочий, в деле не имеется.

Ссылки на недопустимость принятия судами в качестве доказательств тетради с записями истца не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, следует, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Работник, как более слабая сторона с трудовом правоотношении, предоставил имеющиеся у неё доказательства, которые верно приняты судами во внимание. Несовпадение записи о клиенте, прибывшего 13 апреля 2022 года, в тетради с данными учета ООО "Бонус", не свидетельствует о недопустимости этого доказательства, суд оценил записи в тетради в совокупности с иными исследованными доказательствами и признал тетрадь допустимым доказательством. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нежелании истца оформлять листок нетрудоспособности с 15 апреля 2022 года, отсутствии у нее претензий к кому-либо при обращении в Отдел полиции, суды, оценив исследованные доказательства, пришли к правильным выводам о том, что истцу при обращении 15 апреля 2022 года в травмпункт подлежал выдаче листок нетрудоспособности, который в этот день оформлен не был, поэтому возложил на ГБУЗ Центральная городская больница N2 обязанность на сформировать листок нетрудоспособности в форме электронного документа о периоде нетрудоспособности истца с 15 апреля 2022 года. Данный ответчик судебные акты не оспаривает.

Также судами верно установлено, что при обращении в отдел полиции истец не имела претензий к правоохранительным органам, а претензии к работодателю у нее имелись, так как он отказывался выплатить заработную плату с учетом больничного листа и выплатой отчислений в соцстрах и пенсионный фонд.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи