Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-17185/2023[88-17828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Жуковой Н.А, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-161/2023 по иску Щербатовой Кристины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магнат" с дополнением на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербатова К.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат") о признании трудовыми отношений, возникших между истцом и ООО "Магнат" на основании договора на выполнение работ от 20 августа 2022 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 20 400 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что с августа 2022 года по октябрь 2022 года работала упаковщицей на птицефабрике АО Продо Птицефабрика Пермская, расположенной в поселке Сылва Пермского края, по договору на выполнение работ, заключенному 20 августа 2022 года с ООО "Магнат". Работу нашла по объявлению на сайте "Авито". Согласно объявлению заработная плата упаковщика составляет от 45 700 руб. до 57 800 руб. в месяц. При подписании договора ей сообщили, что заработная плата будет составлять 160 руб. в час, работа по 11 часов в день, за отработанный день заработная плата будет составлять 1 760 руб, в договоре было указано, что оплата по договору составляет 15 500 руб. в месяц. Во время работы она совместно с другими работниками проживала в съемной квартире в г. Перми, откуда работодатель утром на автобусе увозил их на работу, а вечером привозил с работы обратно. Заработную плату за август и сентябрь месяцы работодатель выплатил ей в полном объеме из расчета 160 руб. в час. Заработную плату за октябрь 2022 года выплатили лишь частично в размере 6000 руб. Заработная плата в размере 20400 руб. не выплачена. Представитель работодателя по имени Оксана в ходе переписки в чате социальной сети WhatsApp обещала, что оплата за октябрь будет произведена с 12 по 15 декабря 2022 года. В октябре ею отработано 165 часов согласно табелям учета рабочего времени. Считала, что отношения, возникшие у нее с ООО "Магнат" на основании гражданско-правового договора, являются трудовыми. Она самостоятельно выполняла трудовые функции упаковщика продукции наряду с другими работниками, работодателем был установлен 11-часовой рабочий день, представители работодателя осуществляли контроль за ее трудовой деятельностью, составлялся табель учета рабочего времени. Заработная плата выплачивалась ежемесячно за количество проработанного времени, а не по результату выполненной работы.

Определением суда от 09 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Продо Птицефабрика Пермская".

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Щербатовой К.О. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Щербатовой К.О. и ООО "Магнат" в должности упаковщика в период с 20 августа 2022 года по 27 октября 2022 года; с ООО "Магнат" в пользу Щербатовой К.О. взыскана задолженность по заработной плате за октябрь 2022 года в размере 26 244 руб. 86 коп. с учетом НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ООО "Магнат" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 287 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе с дополнением представитель ООО "Магнат" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2021 года между АО "Продо Птицефабрика Пермская" (Заказчик) и ООО "Магнат" (Подрядчик) заключен договор N 77/21 на выполнение работ, согласно которому предметом договора является возмездное выполнение работ (оказание услуг) (далее - договор от 16 августа 2021 года N 77/21).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 16 августа 2021 года N77/21 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика произвести в месте выполнения работ, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, поселок Сылва, территория АО "ПРОДО Птицефабрика Пермская", цех убоя и цех переработки Дирекции по переработке АО "Продо Птицефабрика Пермская" следующие работы: 1 Укладка-упаковка полуфабрикатов из мяса птицы. 2 Укладка продукции в подложку, установка на транспортер подачи. Укладка подложки в гофрокороб в соответствии с видом мясо продукции. Маркировка гофрокороба, Укладка гофрокороба в контейнер. 3 Укладка продукта в подложку, взвешивание подложки с мясо продукцией на электронных весах, доведение до фиксированного веса. 4. Уборка: подметание и вынос мусора в тракторную телегу. 5. Упаковка колбасных изделий: маркировка батонов (наклеивание этикеток или нанесение маркировки при помощи каплеструйного принтера), укладка изделий в гофрокороб в соответствии вида, взвешивание продукции на весах (при упаковывании весовой продукции), заклеивание г/короба скотчем и маркировка термоэтикетом, установка г/короба на поддон, сканирование первичных этикеток, снятие этикеток принтера и наклеивание их в соответствии с весом на г/короб, проклеивание гофрокороба термоэтикетом с полной информатикой. 6. Съем сосисок/сарделек с рам в металлические емкости и нарезание продукции (сосиски "Молочные" по 9 шт, сардельки "Докторские" по 7 шт, сосиски "Лайт" по 1 шт.) в красную тару, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора от 16 августа 2021 года N77/21 дата начала выполнения работ 16 августа 2021 года, дата окончания выполнения работ 31 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 16 августа 2021 года N 77/21 Подрядчик самостоятельно определяет кандидатуры лиц, которые будут выполнять работу, являющиеся предметом этого договора. Термин "Лица Подрядчика" означает лиц, непосредственно выполняющих работу по договору. Лица Подрядчика обязаны выполнять технологические требования, соблюдать пропускной режим, правила внутреннего трудового распорядка на объектах заказчика, правила техники безопасности и охраны труда. Лица Подрядчика должны соответствовать следующим требованиям: наличие медицинского осмотра, гражданство Российской Федерации.

Согласно пункту 1.6 договора лицо Подрядчика состоит в гражданско-правовых отношениях с Подрядчиком, в связи с чем подчиняется Правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям Подрядчика.

Согласно пункту 1.7 договора никто из лиц Подрядчика не является сотрудником Заказчика и не состоит с ним в гражданско-правовых отношениях в связи с заключением данного договора.

20 августа 2022 года между ООО "Магнат" (заказчик) и Щербатовой К.О. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ (далее - договор от 20 августа 2022 года), по условиям которого истец обязуется выполнить, а ООО "Магнат" принять и оплатить оказанные работы: укладка-упаковка продукции, уборка, съем готовой продукции.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 20 августа 2022 года подрядчик выполняет работу по адресу: 614503, Пермский край, Пермский район, поселок Сылва.

Пунктами 2.2, 2.3 договора от 20 августа 2022 года определены даты начала выполнения работ - 20 августа 2022 года и окончания выполнения работ - 20 октября 2022 года.

В силу пункта 3.1 договора от 20 августа 2022 года цена договора рассчитывается за фактически выполненные работы из расчета 15 500 руб. в месяц, том числе НДС, при условии выполнения подрядчиком работы в полном объеме. Согласно пунктам 3.2, 3.3 этого договора вознаграждение выплачивается за фактически выполненные работы, после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, путем выплаты наличных денежных средств через кассу или зачисления денежных средств на лицевой счет. Подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке-сдачи выполненных работ за каждый отработанный месяц, не позднее рабочего дня, следующего за датой окончания срока выполненных работ.

Пунктами 5.2.2 и 5.2.3 договора от 20 августа 2022 года предусмотрена обязанность заказчика проверять ход, качество выполняемых работ подрядчиком, осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком сроков выполнения работ.

В актах приемки-сдачи выполненных работ в соответствии с договором от 20 августа 2022 года от 29 сентября 2022 года и 27 октября 2022 года, подписанных ООО "Магнат" и Щербатовой К.О, указаны наименование услуг по договору и суммы к выплате без указания объема оказанных услуг.

По соглашению от 27 октября 2022 года ООО "Магнат" и Щербатовой К.О. договорились расторгнуть договор на выполнение работ N 101 от 20 августа 2022 года, согласно пункту 2 этого соглашения за фактически выполненные работы с 20 августа 2022 года по 27 октября 2022 года заказчик выплатил подрядчику сумму в размере 66 090 руб. В дальнейшем стороны по договору на выполнение работ N 101 от 20 августа 2022 года претензий друг к другу не имеют.

Щербатова К.О. в судебном заседании пояснила, что соглашение о расторжении договора ею было подписано 20 августа 2022 года при заключении договора, иные данные в соглашение были вписаны без ее участия.

Представителем ответчика в судебное заседание представлен расчет оплаты по договору, согласно которому за период выполнения работ с 20 августа 2022 года по 27 октября 2022 года оплачено за выполненные работы 66 090 руб.

Истцом представлены не подписанные документы учета рабочего времени (сторонние) в АО "ПРОДО Птицефабрика Пермская" за период с 01 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года.

Из ответа АО "ПРОДО Птицефабрика Пермская" от 30 января 2023 года директору ООО "Магнат" следует, что АО "ПРОДО Птицефабрика Пермская" не ведет табеля учета рабочего времени в отношении представителей исполнителя, а значит и не производило выдачу табелей учета рабочего времени, в том числе Щербатовой К.О.

Согласно выписке по счету, принадлежащему Валентине Ивановне Ч, пояснениям истца и представителя ответчика, работником ООО "Магнат" Иваном Владимировичем П. производились переводы за оплату услуг по договору, заключенному с Щербатовой К.О.: в размере 14 510 руб. - 29 сентября 2022 года и в размере 34 580 руб. - 27 октября 2022 года.

Согласно ведомостям на выплату Щербатовой К.О. 30 августа 2022 года было выплачено 3 000 руб, 13 сентября 2022 года - 4 000 руб, 26 сентября 2022 года - 4 000 руб, 11 октября 2022 года - 2 000 руб, 25 октября 2022 года - 4 000 руб.

Из Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО "Магнат" 13 января 2021 года, следует, что работодателем устанавливается рабочий день с 8.00 до 17.00, обеденный перерыв - 1 час (в период с 12.30 до 13.30).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 16, 191, 56, 57, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, исходил из того, что истцом заявление о приеме на работу не подавалось, трудовой договор между истцом и работодателем (ответчиком) не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась; приняв во внимание документы учета рабочего времени, согласно которым, по мнению суда, количество часов работы в день и дни, в которые производились работы не имеют системного характера, пояснения истца в судебном заседании о том, что она самостоятельно определяла дни работы и отдыха, пришел к выводу, что факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения.

Представленная истцом переписка с ответчиком, распечатка с сайта Авито от 27 декабря 2022 года с предложением ООО "Магнат" работы упаковщиком на Птицефабрике и указанием размера оплаты, признаны судом не подтверждающими трудовые отношения.

По мнению суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений в спорный период, истец сама изъявила желание работать по гражданско-правовому договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щербатовой К.О. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования являются производными от основного (об установлении факта трудовых отношений), в удовлетворении которого отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда и признавая сложившиеся между ООО "Магнат" и Щербатовой К.О. в период с 20 августа 2022 года по 27 октября 2022 года отношения трудовыми, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 15, 16, 191, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 196, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пунктах 17, 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что согласно предмету спорного договора от 20 августа 2022 года, заключенного между сторонами, достижение вещественного результата было невозможно, важна была именно сама деятельность Щербатовой К.О, как процесс. Кроме того, в договоре от 20 августа 2022 года указано, что цена договора составляет 15 500 руб. при условии выполнения подрядчиком работ в полном объеме (пункт 1.1). Однако, из пункта 1.1 договора невозможно определить объем работ по договору, поскольку в нем указан только перечень работ - упаковка продукции, уборка, съем готовой продукции (без конкретизации продукции и ее объема). Несмотря на обговоренный сторонами размер вознаграждения, фактически ответчик выплатил Щербатовой К.О. за два месяца работы 66 090 руб, то есть в два раза больше, чем это было предусмотрено условиями договора. Спорный договор, заключенный между сторонами, не содержит сведений о том, какое количество времени должен затратить подрядчик для получения вознаграждения в полном объеме.

Кроме прочего, в договоре не указано конкретное место исполнения услуг, имеется лишь ссылка на населенный пункт.

Отметив, что вопреки ошибочной позиции ответчика, при повременной работе, когда конечный результат предметом договора не является, составить и подписать акт выполненных работ фактически невозможно. При этом, утверждение представителя ответчика о том, что ООО "Магнат" не осуществлял контроль за выполнением работ подрядчиком прямо противоречит положениям пунктов 5.2.2 и 5.2.3 договора от 20 августа 2022 года, которыми за заказчиком закреплена обязанность проверять ход, качество и сроки выполняемых работ.

Проанализировав договор на выполнение работ, заключенный между АО "ПРОДО Птицефабрика Пермская" и ООО "Магнат", от 16 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условиями договора на выполнение работ подтверждается, что Щербатова К.О. как работник Подрядчика обязана была подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, что является характерной чертой именно трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик обеспечил истца местом работы, снял для неё жилое помещение на время исполнения трудовых обязанностей, обеспечил транспортом для проезда с места жительства к месту работы и обратно, в то время как договор от 20 августа 2022 года, заключенный между сторонами, не предполагает подобных действий со стороны заказчика.

Тот факт, что в нарушение действующего законодательства ООО "Магнат" не издавал приказ о приеме истца на работу, не знакомил его с правилами внутреннего распорядка, не осуществил запись в трудовую книжку, признан судом апелляционной инстанции, не являющимся основанием для отказа в признании возникших между Щербатовой К.О. и ООО "Магнат" отношений трудовыми.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 841, 132, 135, 140, 144, 150, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что доказательств выплаты ответчиком причитающихся истцу сумм в полном объёме за октябрь 2022 года (как заявлено в иске), за исключением 6 000 руб, оплата которых признается истцом, в том числе на момент прекращения истцом трудовых отношений с 27 октября 2022 года по настоящее время, в материалах дела не имеется, принимая во внимание, что согласно выпискам из листов учета услуг за октябрь 2022 года, представленным ООО "Магнат", в этом месяце Щербатовой К.О. отработано 176, 5 часов, пришел к выводу о возможности произвести расчет заработной платы, исходя из среднемесячной начисленной заработной платы работников организаций Пермского края, сложившейся по группам занятий, в которую входят упаковщики вручную.

Установив, что согласно информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю NЕМ-Т27-2.07/1784-ТС от 26 июня 2023 года, средняя заработная плата "упаковщика вручную" составила 33 840 руб. При этом указано, что статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства), которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам, последнее - в 2021 году) и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий (ОКЗ ОК 010-2014). Формирование информации по отдельным профессиям не представляется возможным в связи с непрезентативностью данных выборки, произведя расчет, пришел к выводу о взыскании с ООО "Магнат" в пользу Щербатовой К.О. задолженности по заработной плате за октябрь 2022 года в размере 26244, 86 руб. с учетом НДФЛ (32 244, 86 - 6 000).

Признав, что фактически подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма по расчету суда (26244, 86 руб.) превышает заявленную истцом в иске (20 400 руб.), суд апелляционной инстанции отметил, что это не будет являться выходом за пределы заявленных требований, поскольку расчет произведен в соответствии с трудовым законодательством и за заявленный в иске период. Щербатова К.О. является более слабой стороной в споре с работодателем, добросовестно заблуждалась относительно размера задолженности по заработной плате.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом значимости нарушенных трудовых прав для Щербатовой К.О, характера и объема, длительности нарушения трудовых прав истца (не менее 8 месяцев), требований разумности и справедливости, определив компенсацию в сумме 5000 руб, не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Магнат" в пользу Щербатовой К.О. судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб, несение которых подтверждается соответствующей квитанцией, а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере в размере 1 287, 35 руб.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе ООО "Магнат" указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований действующего законодательства не аргументировал свои выводы, исказил имеющиеся доказательства в деле, прямо игнорируя закон, не запросил у третьего лица информацию по объему выполняемых работ, указав, что к договору между ответчиком и третьим лицом имеются приложения с видами работ и объемами, суд апелляционной инстанции данные документы инстанции не исследовал; в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку в офисе ООО "Магнат" истец никогда не была; рабочего места в ООО "Магнат" у истца не было; до места выполнения работ допускали истца не работники ООО "Магнат", а сотрудники третьего лица; заявление о приеме на работу истец не писала, также как и заявление об увольнении, не знакомилась с внутренними локальными актами ООО "Магнат"; работы выполняла по графику, установленному третьим лицом, выходные брала, когда ей удобно, а не когда предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Магнат"; контроль за качеством и объемами вели не работники ООО "Магнат", а работники птицефабрики; табель учета рабочего времени не велся, велись ежедневные листы учета услуг, где отражался выполненный объем; объем и качество работ контролировало третье лицо Птицефабрика, а не ООО "Магнат"; истец не выполняла определенную трудовую функцию, а выполняла несколько видов работ, о работах на каждый день, она узнавала утром, приходя на производство от работников Птицефабрики, заранее истец не знала, какую работу будет выполнять на следующий день, могла и несколько видов работ в день выполнять; оплата за выполненные работы производилась не два раза в месяц, как по Трудовому кодексу Российской Федерации, а по фактическому объему выполненных работ; при оформлении документов истец просила не оформлять ее по Трудовому кодексу Российской Федерации, так как ей это было не нужно, то есть истец изначально знала, что

отношения между ней и ООО "Магнат" не являются трудовыми; выводы суда апелляционной инстанции носят надуманный характер, ничем не подтверждены и даже противоречат материалам гражданского дела; суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал нормы гражданского законодательства, регламентирующие заключение договора на выполнение работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15

июня 2006 года).

В пункте 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, либо оформлен гражданско-правовой договор приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений, иной даты их возникновения, отсутствие полномочий у лица, допустившего работника до работы, должен представить работодатель.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно установлено, что между Щербатовой К.О. и ООО "Магнат" в период с 20 августа 2022 года по 27 октября 2022 года сложились трудовые правоотношения, допустимых и достоверных доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений и возникновения иных правоотношений ответчиком в суд не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между сторонами соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Ссылки в жалобе на необходимость дополнительного запроса судом апелляционной инстанции приложений к договору от 16 августа 2021 года N77/21, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен представить в суд доказательства в обоснование своих возражений, содействия суда для представления документов, находящихся в распоряжении ответчика, не требовалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условия договора от 20 августа 2022 года, заключенного между сторонами, правильно оценены судом апелляционной инстанции как содержащие признаки трудовых отношений, поскольку им не предусмотрено оказание конкретных услуг (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности за определенную плату), что характерно для гражданско-правового договора оказания услуг, а предусмотрено выполнение истцом укладки-упаковки продукции, уборки, съема готовой продукции без указания их конкретного объема, ежемесячная оплата в одинаковой сумме.

То, что по поручению работодателя рабочее место истца было определено на территории АО "ПРОДО Птицефабрика Пермская", она подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка АО "ПРОДО Птицефабрика Пермская", выполняла поручения работников птицефабрики по разным видам работ, работники птицефабрики также контролировали объем и качество ее работы, вели учет отработанного работниками ООО "Магнат" времени, не свидетельствует об отсутствии в спорный период трудовых отношений между истцом и ответчиком, так как данные действия осуществлялись работниками птицефабрики в рамках договора от 16 августа 2021 года N 77/21, заключенного между АО "ПРОДО Птицефабрика Пермская" и ООО "Магнат". Истец была допущена к работе руководителем ООО "Магнат", путем заключения договора от 20 августа 2022 года, выполняла порученную работу, указанную в этом договоре, в интересах ООО "Магнат", данный договор имеет признаки трудового договора, предусматривает повременную (за месяц) оплату труда и проверку ответчиком хода, качества, сроков выполнения работы, от работников ООО "Магнат" истец получала оплату труда за август и сентябрь 2022 года.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда относительно размера заработной платы со ссылкой на то, что из 27 календарных дней в октябре 2022 года, истец по факту отработала только 17, при этом суд производит расчет за период из расчета почасовой оплаты, а не как указано в той же справке о зарплате и в Трудовом кодексе Российской Федерации - из оклада, не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд, разрешая спор об оплате труда, правильно исходил из предусмотренной Производственным календарем на 2022 год нормы рабочего времени, в соответствии с установленной частью 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальной продолжительности рабочего времени, которая не может превышать 40 часов в неделю, а также необходимости оплаты в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работы. Учитывая продолжительность рабочего дня истца 10-11 часов, оплата в днях, исходя из оклада, повлечет нарушение указанных норм трудового законодательства.

Указание в дополнении к кассационной жалобе на возможность привлечения Общества к ответственности прокуратурой и прекращения предпринимательской деятельности о незаконности апелляционного определения не свидетельствует.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Положением части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации прямо запрещено заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Доводы кассационной жалобы о завышенности возмещения расходов на оплату услуг представителя, взысканного судом апелляционной инстанции, не может являться основанием к изменению их размера в суде кассационной инстанции. Определенный судом размер возмещения судебных расходов за составление иска в сумме 5000 руб. соответствует положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумным. Доказательств чрезмерности указанной суммы расходов, иной стоимости за аналогичные услуги ответчиком в суд не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к субъективному толкованию норм материального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи