Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-18526/2023[88-19179/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Жуковой Н.А, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-43/2023 по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Веры Васильевны к Трескину Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Михайловой Веры Васильевны на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Халикова И.Р, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Михайлова В.В. (далее - ИП Михайлова В.В.) обратилась в суд с иском к Трескину Н.Н. о взыскании денежных средств в виде убытков в размере 2 032 000 руб, судебных расходов в размере 18 360 руб.

В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2020 года по делу N А70-3150/2020 ООО "Боково" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пермякова Е.В. Между ООО "Боково" в лице конкурсного управляющего Пермяковой Е.В. (поклажедатель) и ИП Михайловой В.В. (хранитель) был заключен договор хранения с правом пользоваться вещью от 08 мая 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года. В перечень передаваемого на хранение имущества входил трактор Беларус-3022 ДЦ.1, 2015 года, регистрационный номер "данные изъяты" (далее - трактор). 10 сентября 2020 года произошло возгорание переданного ей на хранение трактора, вследствие чего трактор полностью уничтожен. Рыночная стоимость трактора в соответствии с выводами судебной экспертизы по состоянию на 09 сентября 2020 года с учетом допустимого округления составляет 2 032 000 руб. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2021 года по делу N А70-20193/2020, которым исковые требования ООО "Боково" к ИП Михайловой В.В. о взыскании убытков в размере 2 032 000 руб. были удовлетворены в полном объеме. Указанный трактор был закреплен за Трескиным Н.Н. во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01 августа 2020 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства хранить вверенную ему собственность, строго соблюдать правила технической эксплуатации и техники безопасности.

Решением Викуловского районного суда Тюменской области от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований ИП Михайловой В.В. к Трескину Н.Н. о взыскании денежных средств. С ИП Михайловой В.В. в пользу Трескина Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Михайлова В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого рода оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2020 года ООО "Боково" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пермякова Е.В.

08 мая 2020 года между ООО "Боково" в лице конкурсного управляющего Пермяковой Е.В. (поклажедатель) и ИП Михайловой В.В. (хранитель) заключен договор хранения с правом пользоваться вещью, сроком до 31 декабря 2020 года. В перечень передаваемого на хранение имущества входил трактор Беларус-3022 ДЦ.1, 2015 года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты"

Согласно пункту 2.1.4 указанного договора хранитель обязуется без согласия поклажедателя не предоставлять возможность пользования вещью третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения её сохранности и не противоречит договору.

01 августа 2020 года между ИП Михайловой В.В. и Трескиным Н.Н. заключен договор возмездного оказания услуг по обработке почвы на тракторе, по условиям которого Трескин Н.Н. на период уборки зерновых культур, до 01 октября 2020 года обязался обрабатывать земельные участки за плату.

По акту о закреплении машины без даты и номера за Трескиным Н.Н. закреплен трактор Беларус-3022 ДЦ.1, 2015 года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты", заводской номер "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты" в исправном рабочем состоянии, пригодном к эксплуатации. Трескин Н.Н. обязался хранить вверенную ему собственность, строго соблюдать правила технической эксплуатации и техники безопасности; нести ответственность за утрату, недостачу, повреждение вверенного ему транспортного средства, если не докажет, что имеет место непреодолимая сила, чрезвычайные или непредотвратимые обстоятельства.

Согласно журналу регистрации инструктажа по пожарной безопасности ИП Михайловой В.В. с Трескиным Н.Н. неоднократно проводились инструктаж по пожарной безопасности и инструктаж на рабочем месте.

09 сентября 2020 года произошло возгорание трактора, вследствие чего он был полностью уничтожен.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2020 года следует, что 09 сентября 2020 года в 3 км. от д. Боково Викуловского района Тюменской области произошло возгорание трактора Беларус-3022, государственный номер "данные изъяты", 2015 года выпуска, в результате чего уничтожены моторный отсек от кабины к передней части рамы; двери кабины, панель приборов, сиденье, рулевое колесо, верхний люк, передние боковые, задние стекла; пластиковые бочки, ремни, топливные шланги, изоляция электрической проводки, оплавлена медная электрическая проводка; топливный бак; резина четырех колес. Имеется деформация металлических конструкций. При осмотре электрической проводки трактора следов дуговых оплавлений не обнаружено. Пожар произошел при управлении Трескина Н.Н. в качестве водителя трактора. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку предполагаемой причиной пожара послужило попадание при обработке почвы сухой травы под кабину трактора возле коробки передач и от горячей выхлопной трубы, расположенной в непосредственной близости от колена коллектора, в результате которого произошло возгорание с повреждением топливных шлангов и распространением огня по всей площади трактора. Трескиным Н.Н. были предприняты все необходимые меры при эксплуатации трактора, он не предвидел и не мог предвидеть общественно-опасных последствий.

01 октября 2020 года ООО "Боково" направило ИП Михайловой В.В. письмо с предложением в течение 10 дней с даты получения письма возместить стоимость утраченного трактора в размере 2492500 руб, которое оставлено ИП Михайловой В.В. без удовлетворения.

ООО "Боково" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП Михайловой В.В. о взыскании убытков в размере 2 492 500 руб. ИП Михайлова В.В. обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 3 471 093, 41 руб.

Согласно заключению эксперта от 23 июля 2021 года N 703-2021 рыночная стоимость трактора по состоянию на 09 сентября 2020 года составляла 2 032 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2021 года по делу N А70-20193/2020 удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования, произведен зачет первоначального и встречного исков, с ООО "Боково" в пользу ИП Михайловой В.В. взыскана задолженность в размере 1439093, 51 руб.

Из письменных объяснений Михайловой В.В, данных дознавателю 09 сентября 2020 года, все указания на осуществление работ работникам ИП давал бригадир Трескин А.Л... Путевых листов не выдавалось, Трескин Н.Н. приступал к работе по устному указанию.

Согласно письменным объяснениям Трескина А.Л, данных дознавателю 09 сентября 2020 года, работники ИП Михайловой В.В. управляли транспортными средствами по его устному указанию, в том числе и Трескину А.Л

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 393, пунктов 1, 2 статьи 401, статей 886, 895, пункта 1 статьи 891, пункта 1 статьи 900, пункта 1 статьи 901, пункта 1 статьи 902, статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, части 3 статьи 19.1, части 1 статьи 56, частей 1, 2 статьи 67, статей 233, 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что фактически между ИП Михайловой В.В. и Трескиным Н.Н. сложились трудовые отношения, так как отношения по выполнению услуг носили систематический характер, Трескин Н.Н. приступал к работе по заданию бригадира Трескина А.Л. и действовал под его контролем,

лично выполнял заранее обусловленную сторонами функцию за плату, при обеспечении условий труда за счет истца; Трескин Н.Н. выполнял функции тракториста, в связи с чем на него не может быть возложена полная материальная ответственность за причиненные истцу убытки; доказательств, подтверждающих, что причиненный истцу ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, а также подтверждающих нарушение ответчиком правил техники безопасности и технической эксплуатации при исполнении условий договора, в материалы дела не представлено. Также ИП Михайлова В.В. осуществила передачу вещи на хранение третьему лицу, чем нарушила положения статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые обязывали ее как хранителя незамедлительно уведомить поклажедателя ООО "Боково" о передаче вещи на хранение Трескину Н.Н.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителем для непосредственного участия при рассмотрении дела в суде, а также принципа разумности, пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП Михайловой В.В. в пользу Трескина Н.Н. возмещение расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для квалификации возникших отношений как трудовых, что трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, с требованием о заключении трудового договора, надлежащего оформления трудовых отношений ответчик к истцу не обращался, условия трудового договора по определенной должности с установленным режимом работы и размером оплаты труда сторонами не согласовывались, правилам внутреннего трудового распорядка ответчик не подчинялся; выводы суда о систематическом характере работы не соответствует действительности, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут быть подтверждены, поскольку ответчик до заключения договора с истцом работал в ООО "Боково", судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суды правомерно установили, что между истцом и ответчиком сложились трудовые правоотношения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическим лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным кодексом или иными федеральным законом работу, определенную этим договором.

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15), в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15

июня 2006 года).

В пункте 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, судом применены правильно, обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, установлены верно, вследствие этого суды на основании оценки собранных по делу доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились трудовые отношения с выполнением ответчиком трудовых обязанностей тракториста.

Выводы судов о трудовых правоотношениях между ИП Михайловой В.В. и Трескиным Н.Н. основаны на имеющихся в деле доказательствах, в частности на условиях договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами 01 августа 2020 года, акта о закреплении машины, которыми предусмотрено личное выполнение ответчиком определенной, заранее оговоренной трудовой функции по обработке почвы на тракторе на период уборки зерновых культур за плату, без указания конкретного объема работ (услуг) и расценок за неё, строгое соблюдение правил технической эксплуатации и техники безопасности, ответственности за утрату, недостачу, повреждение вверенного транспортного средства; журнале регистрации инструктажа по пожарной безопасности ИП Михайловой В.В. о проведении с Трескиным Н.Н. инструктажа по пожарной безопасности, что не свойственно гражданско-правовым отношениям; письменным объяснениям Михайловой В.В. и Трескина А.Л. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено. Несогласие истца с проведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд квалифицировал акт о закреплении машины без даты и без номера, как договор хранения, без привязки к договору возмездного оказания услуг от 01 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции подтвердил наличие правоотношения по договору хранения, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные выводы не привели к принятию неправильного судебного решения, они приведены дополнительно к основным выводам о возникновении между сторонами трудовых правоотношений и отсутствии оснований для взыскания с работника ущерба, причиненного работодателю, в связи с отсутствием вины в причинении ущерба.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, судебная коллегия находит не обоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сочли необходимым взыскать в пользу ответчика судебные расходы в сумме 25 000 руб. Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, иной меньшей стоимости за аналогичные услуги истцом в суд первой или апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Викуловского районного суда Тюменской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Веры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи