Определение Липецкого областного суда от 5 апреля 2010 г. Поскольку постановление главы Администрации о предоставлении райпотребсоюзу в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка не противоречит законодательству и не нарушает прав истцов, суд правомерно признал действительным оспариваемое постановление (извлечение)

Определение Липецкого областного суда от 5 апреля 2010 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе гр. П., гр. М. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02 марта 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований гр. П. и гр. М. к Чаплыгинскому райпо и администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании недействительной в приложении N 1 к Постановлению Главы администрации города Чаплыгина от 28.01.1993 г. N 10, размещённую напротив записи "горкоопрынокторг" запись "0,76 га" в части включения в эту запись 0,71 га, соответствующую размеру земельного участка, занятого площадью Советской города Чаплыгина Липецкой области - местом общего пользования; признать недействительной в государственном акте на право бессрочного (постоянного) пользования землёй без даты N ЛПО-18-00-000012, следующую после слов "предоставляется всего" запись "0,76 га" в части включения в эту запись 0,71 га, соответствующую размеру земельного участка, занятого площадью Советской города Чаплыгина Липецкой области - местом общего пользования; о признании недействительными в чертеже границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании горрыноккоопторга Чаплыгинского райпотребсоюза без номера и даты записи "Участок N 1 городской рынок" и чертёж Участка N 1 городского рынка; следующую после слов "Описание границ смежных землепользовании" запись "Участок N 1 от А до Б земли объединения общественного питания; от Б до В, от Г до Д, от М до А земли г. Чаплыгина; от В до Г домоуправления; от Д до Е земли СПТУ N 29 от Е до И земли жилого дома N 2 пл. Советская от И до К земли Чаплыгинского райпотребсоюза; от К до Л земли жилого дома N пл. Советская; от Л до М земли музыкальной школы."; о признании недействительной в экспликации земель, предоставляемых горкоопрынокторгу Чаплыгинского райпотребсоюза без даты и без номера, в графе постоянное (бессрочное) пользование запись "0,76 га" в части включения в эту запись 0,71 га., соответствующую размеру земельного участка, занятого площадью Советской города Чаплыгина Липецкой области - местом общего пользования; о признании в Государственном кадастре недвижимости недействительными сведений о праве постоянного бессрочного пользования Чаплыгинского Райпо на земельный участок из земель заселённых пунктов с кадастровым номером 48:18:0550985:5; сведений о Чаплыгинском Райпо, как обладателе права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 48:18:0550985:5 отказать".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Гр. П. и гр. М. обратились в суд с иском к Чаплыгинскому райпо и администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование заявленных требований истцы указали, что пл. Советская (Хлебная) г. Чаплыгина Липецкой области относится к землям общего пользования. Передавая данный земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование горкоопрынокторга Чаплыгинского райпотребсоюза глава администрации г. Чаплыгина вышел за пределы своих полномочий, а, кроме того, такой организации, как горкоопрынокторг, не существовало на момент принятия Постановления главы администрации города Чаплыгина от 28.01.1993 г. N 10.

ФГУ "З" по Липецкой области 11.12.2008 года незаконно внесло в государственный кадастр недвижимости запись о Чаплыгинском Райпо как обладателе права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, поскольку доказательств правопреемства Чаплыгинским райпо не представлено. Оспариваемое постановление создает угрозу нарушения конституционных прав на свободу передвижения по месту общего пользования, на беспрепятственный доступ к месту их проживания: жилой дом N1 на пл. Советской (Хлебной) г.Чаплыгина, поскольку в случае приобретения Чаплыгинским Райпо права собственности на данный земельный участок они будут вынуждены требовать установления сервитута.

Истицы гр. П. и гр. М. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области по доверенности гр. К., поддерживая требования истцов, указал, что площадь Советская (ныне Хлебная) г. Чаплыгина является местом общего пользования и приватизации в силу требований ст. 85 ЗК РФ не подлежит. Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землёй был выдан Чаплыгинскому райпо ошибочно.

Представитель Чаплыгинского Райпо по доверенности гр. С., возражая против удовлетворения иска, указала, что спорный земельный участок никогда не являлся местом общего пользования, так как в течение длительного периода времени и до сегодняшнего дня использовался для размещения рынка и для осуществления торговли. Утверждения истиц о нарушении их прав на свободу передвижения, на беспрепятственный доступ к их месту проживания являются надуманными и необоснованными. Просила применить последствия пропуска истцами срока исковой давности для обжалования постановления главы г. Чаплыгина, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - администрации г. Чаплыгина Липецкой области по доверенности гр. Щ. исковые требования признала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГУ "З" по Липецкой области по доверенности гр. К. исковые требования признала частично, указав, что с 2003 года все земельные участки были занесены в базу данных на основании перечня, который был подготовлен Комитетом по земельным ресурсам Чаплыгинского района, где в графе - "пользователь" в отношении оспариваемого земельного участка было указано - Чаплыгинское райпо. Из них 17.000 земельных участков были внесены в базу данных как ранее учтенные, в том числе и вышеуказанный земельный участок.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности гр. З. исковые требования не признал, указав на отсутствие нарушения конституционных прав истиц. Кроме того, представитель указал, что на территории рынка осуществляется торговля, не существует никаких ограждений, препятствующих доступу или проходу к жилым домам истиц.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истицы просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Чаплыгинского РАЙПО по доверенностям гр. С., гр. К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. (ст. 13 ГК РФ).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, суд может признать недействительным только незаконный ненормативный правовой акт, в том числе в сфере земельных правоотношений, в результате принятия которого для участников спорных правоотношений наступают негативные гражданско-правовые последствия.

Материалами данного дела установлено, что постановлением главы администрации г. Чаплыгина от 28.01.1993 г. N 10 горкоопрынокторгу Чалыгинского райпотребсоюза предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,76 га для городского рынка и магазина, что подтверждается Государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей N ЛПО-18-00-000012 (л.д. 47 том 2).

Согласно постановлению главы администрации г. Чаплыгина Липецкой области от 23.01.2007 года N 10 рынок, расположенный на пл. Советской г. Чаплыгина является сельскохозяйственным рынком, предназначенным для осуществления продажи сельскохозяйственной продукции. Чаплыгинское райпо обеспечивает приведение деятельности рынка в соответствии с положением ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (том 2 л. 103). Согласно постановлению администрации Липецкой области N 102 от 26.07.2007 года рынок является универсальным рынком по адресу: г. Чаплыгин, ул. Свердлова (том л.д. 97-99).

Постановлением главы администрации г. Чаплыгина N 10 от 28.01.1993 г. постановлено перерегистрировать право бессрочного (постоянного) пользования землей предприятий, организаций, учреждений, находящихся в пределах городской черты г. Чаплыгина согласно приложению N 1, закрепить в бессрочное (постоянное) пользование предприятий, организаций, учреждений, имеющих землепользование на территории г. Чаплыгина, земельные участки согласно приложению N 1. Согласно указанному Приложению N 1 "рыноккоопторгу" - 0.76 га (т. 1 л.д. 72-74).

По утверждению истцов, названное Постановление главы администрации г. Чаплыгина незаконно, не соответствует закону, а также нарушает их гражданские права и охраняемые законом интересы.

Дав представленным сторонами в материалы дела доказательствам правовую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и, отказывая в удовлетворении требований истцов при названных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцами гр. П. и гр. М. нарушения оспариваемыми ими положениями Приложения N 1 к Постановлению Главы администрации г. Чаплыгина от 28.01.1993 г. N 10, их прав и законных интересов, подлежащих судебной защите путем удовлетворения заявленных ими требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно признал не доказанным факт нарушения прав и законных интересов истцов вследствие принятия Главой администрации г. Чаплыгина Постановления от 28.01.1993 г. N 10 с приложением N 1. Не установив обстоятельств, указанных, в упомянутых выше нормах материального и процессуального права, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов Постановлением главы администрации г. Чаплыгина N 10 от 28.01.1993 г. с приложением N 1 в оспариваемой части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального права, основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в жалобе кассаторы, не опровергают выводов суда первой инстанции, эти доводы по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, и им дана верная правовая оценка.

Поскольку оспариваемое истцами Постановление главы администрации г. Чаплыгина N 10 от 28.01.1993 г. не противоречит законодательству и не нарушает прав истцов, в удовлетворении требований истцов правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы, по которым они не согласны с состоявшимся судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что само по себе в силу ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебного решения в кассационном порядке. Ни в суде первой инстанции, ни в кассационную инстанцию истцы не представили доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По утверждению истцов, оспариваемыми ими актами создана угроза нарушения их прав, которая заключается в том, что Чаплыгинское райпо, имеет юридическую и фактическую возможность в любой момент приступить к реализации не принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под площадью Хлебная г. Чаплыгина, создать для истцов любые препятствия при реализации ими конституционного права на свободу передвижения по площади Хлебной (бывшей Советской) г. Чаплыгина, в том числе права на беспрепятственный доступ к месту их проживания - жилой дом N на пл. Хлебной, и, следовательно, права пользования принадлежащими им квартирами в этом доме. Поскольку, как указывают истцы, в случае приобретения Чаплыгинским райпо права собственности на этот земельный участок они (истцы) вынуждены будут требовать установления сервитута, что ставит реализацию ими их прав в зависимость от их имущественного положения, так как собственник может взимать за сервитут плату.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцы не оспаривали того обстоятельства, что они беспрепятственно пользуются спорным земельным участком для прохода к жилому дому N на пл. Хлебной, каких-либо препятствий для этого не имеется, истцы не ссылались и на то, что в настоящее время имеется ограничение каких-либо их прав в пользовании данным участком в целях прохода к жилому дому N Более того, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ истцы должны доказать, каким образом указанное Постановление в оспариваемой ими части нарушает их права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены ими требования о признании недействительным Постановления главы администрации г. Чаплыгина N 10 от 28.01.1993 г. с Приложением N 1 в оспариваемой части.

Однако, как это следует из материалов дела, истцами не представлены какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении конкретных прав и законных интересов самих истцов в связи с изданием оспоренного ими акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отверг ссылку истцов, как на бесспорное и достаточное для удовлетворения иска основание, на возможную угрозу нарушения их прав. Этот довод истцов сам по себе не может служить в силу положений главы 25 ГПК РФ, ст.ст. 13 ГК РФ, 61 ЗК РФ основанием для признания недействительным оспариваемого истцами Постановления главы администрации г. Чаплыгина, которым вопрос о передаче кому-либо в собственность названного земельного участка не разрешался. Довод о возможном приобретении Чаплыгинским райпо права собственности на указанный земельный участок сам по себе не может иметь правового значения для рассмотрения требований истцов, предъявленных ими к ответчикам по данному делу. В силу положений ст. 3 ГПК РФ предположения о возможном нарушении прав истцов в будущем в данном случае не подлежат судебной защите.

В этой связи несостоятельна, как на основание к отмене судебного постановления, ссылка кассаторов на то, что суд первой инстанции даже не рассмотрел вопрос по их требованиям об установлении наличия или отсутствия угрозы нарушения их конституционных прав, поскольку такого способа защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ не содержит.

При названных обстоятельствах положения ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации (согласно которой каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства) никоим образом не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным истцами требованиям и не могут служить основанием к отмене обжалуемого кассаторами судебного постановления.

Признав, что предусмотренных законом оснований для признания незаконным оспариваемого истцами акта не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истцов. При названных обстоятельствах не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления довод кассатора о том, что на момент вынесения оспариваемого Постановления_ горкоопрынокторг Чаплыгинского райпотребсоюза, как предприятие, не существовал.

Материалами дела установлено, что на основании решения Малого Совета Чаплыгинского районного Совета народных депутатов от 09.04.1992 г. N 42 зарегистрирован Чаплыгинский райпотребсоюз, в состав которого входил горкоопторг (том 1 л.д. 89), 23.02.1993 г. решением Малого Совета N 42 горкоопторг Чаплыгинского райпотребсоюза был зарегистрирован в качестве самостоятельного юридического лица. А постановлением главы администрации Чаплыгинского района N 231 от 07.04.1997 г. зарегистрирована реорганизация Чаплыгинского райпо, которое указано в качестве правопреемника ряда предприятий райпотребсоюза, в том числе горкоопторга.

В силу положений части 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Из смысла указанной правовой нормы следует, что правовой режим земельного участка определяется его разрешенным использованием, а не адресным ориентиром, в данном случае именуемым "площадью".

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: "площадь Советская (Хлебная) г. Чаплыгина" в течение длительного периода времени использовался для размещения рынка. Согласно экспликации общественных зданий Генерального плана города Чаплыгин (утвержденного в 2007 г.) под N 31 значится "рыночный комплекс" (т. 2 л.д.117). Из Постановления главы администрации городского поселения г. Чаплыгин N 182 от 01.09.2009 г., кадастрового паспорта земельного участка от 24.04.2006 г. (т. 2 л.д. 96) и от 25.12.2008 г. с кадастровым номером 48:18:055 09 85:0005 (т.1 л.д.191) следует, что видом разрешенного использования земельного участка - площадь Советская (ныне площадь Хлебная) являлось размещение рынка, в кадастровом паспорте от 24.04.2006 г. в качестве правообладателя указано Чаплыгинское райпо, вид права - постоянное бессрочное пользование. Именно в этом качестве земельный участок был поставлен на кадастровый учет 06.08.2003 г. и используется Чаплыгинским райпо до настоящего времени. И только после решения сессии Совета депутатов городского поселения города Чаплыгина, состоявшейся 29.04.20 - для мест общего пользования. И, более того, как следует из Решения 28 сессии Совета депутатов городского поселения города Чаплыгин N 247 от 29.04.2009 г. (т. 2 л.д. 125), историческое название "площадь Хлебная" возвращено площади Советской в границах существующего рынка с дома N 1 по дом N 12 включительно. Таким образом, существование на площади Советской г. Чаплыгина рынка, как такового, признавалось и Советом депутатов городского поселения города Чаплыгин. Подтверждается этот вывод суда и другими материалами дела (л.д. 103,108 т. 2).

Действительно в соответствии с положениями п. 12 ст. 85 ныне действующего ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Вместе с тем, как это обстоятельство, так и тот факт, что по Генеральному плану города Чаплыгина (утвержденному Решением 18 сессии Совета депутатов города Чаплыгина от 19.09.2007 г. N 143) в проекте планировки центральной части города Чаплыгина площадь Хлебная - Советская указана как место общего пользования, при установленных по делу обстоятельствах не опровергают вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Не может повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления и довод кассаторов о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства администрации Чаплыгинского муниципального района о вызове в качестве свидетеля бывшего председателя Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Чаплыгинского района С.В.С. По утверждению кассаторов, С.В.С. готовила проекты частично оспариваемых истцами актов.

Как указывают в жалобах кассаторы, будучи допрошенной в качестве свидетеля при первоначальном судебном разбирательстве данного спора, С.В.С. показала, что спорный земельный участок, являвшийся, по утверждению свидетеля, местом общего пользования, ошибочно ею был включен в состав земель, перерегистрированных за горкоопрынокторгом на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Между тем, обстоятельства, о которых, по утверждению кассаторов, могла показать в суде С.В.С., не имеют правового значения для разрешения данного спора, а потому названный довод кассаторов не может сам по себе служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Нельзя при названных обстоятельствах, как основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, согласиться с доводом кассаторов о том, что судом первой инстанции при разрешении данного спора неправильно истолкована и применена ст. 76 ЗК РСФСР от 25.04.1991 г., согласно которой площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные относятся к землям общего пользования в городах, так как они используются в качестве путей сообщения. Судебная коллегия не усматривает в данном случае нарушения положений ст. 76 ЗК РСФСР (1991 г.), влекущего в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 1 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. N 374-1 "О земельной реформе" проведение земельной реформы возлагалось на местные Советы народных депутатов. Земельная реформа, как это указано в той же правовой норме, имела целью перераспределение земли в интересах создания условий для равноправного развития различных форм хозяйствования на земле, формирования многоукладной экономики, рационального использования и охраны земель на территории РСФСР. В ходе реформы осуществляется наделение землей граждан, предприятий, организаций, учреждений, объединений и товариществ с закреплением их прав на землю в порядке, установленном законодательством РСФСР.

Согласно ст. 6 Закона РСФСР 21.11.1990 года N 343-1 "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" (утратившего силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2288) районные, городские (по их поручению районные в городах), поселковые и сельские Советы народных депутатов в соответствии с земельным законодательством: проводят инвентаризацию земельного фонда; осуществляют перерегистрацию всех земельных участков и землепользования с учетом фактического использования земли; предоставляют и продают земельные участки во владение и пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам и изымают их в установленном законодательством порядке.

В силу п. 1 ст. 71 Закона от 06.07.1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (утратившего силу с 01.01.2009 г.) компетенцией городской администрации являлось предоставление во владение, пользование, передача в собственность, сдача в аренду, изъятие земельных участков. Согласно п. 16 ст. 66 этого же Закона городской Совет определял в соответствии с земельным законодательством порядок предоставления и изъятия земельных участков, а также распоряжения земельными участками на подведомственной Совету территории (в ред. Закона РФ от 22.10.92 N 3703-1).

В соответствии с положениями Постановления Верховного Совета РСФСР от 06.07.1991 г. N 1551-1 "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР" до приведения законодательства РСФСР в соответствие с Законом РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР" подлежали применению действующие законодательные акты РСФСР и республик в составе РСФСР в той части, в которой они не противоречили названному Закону.

В этой связи, принимая во внимание, что упомянутый Закон "О местном самоуправлении в РСФСР" принят позднее Закона РСФСР "О земельной реформе", не имеется правовых оснований говорить о несоответствии Постановления главы администрации г. Чаплыгина N 10 от 28.01.1993 г. действовавшему на момент его принятия законодательству, и, как следствие этого, суд первой инстанции правомерно отверг доводы истцов об отсутствии у Главы администрации г. Чаплыгина предусмотренных законом полномочий на его издание, не смотря на то, что названное Постановление (как это следует из его текста) издано в соответствии с Законом РСФСР "О земельной реформе".

При том, что не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения указанным Постановлением в оспариваемой его части прав и законных интересов истцов, проживающих в доме N на пл. Хлебная (Советская) в г. Чаплыгине, в том числе и их конституционных прав, в частности, предусмотренного ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации права на свободу передвижения, иные доводы кассационных жалоб истцов и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются кассаторы, не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления. Анализ доводов кассационных жалоб показал, что они являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, дополнительного правового аргументирования кассационные жалобы не содержат, а потому оснований, установленных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного решения, не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению данного спора, в том числе и тех, на которые ссылаются в жалобах кассаторы, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 2 марта 2010 года - оставить без изменения, кассационные жалобы гр. П., гр. М. -без удовлетворения.