Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2009 г. N А48-4370/07-16Б Поскольку, заявляя ходатайство об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему, представитель собрания кредиторов не обосновала необходимость уменьшения ранее утвержденного вознаграждения и не представила доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 мая 2009 г. N А48-4370/07-16Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 11 июля 2008 г. N А48-4370/07-16Б, от 29 сентября 2010 г. по делу N А48-4370/2007(7) и определение ФАС ЦО от 29 сентября 2010 г. по делу N А48-4370/2007(7)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области - С.О.С. - представителя (дов. N 10-25/17686 от 23.12.2008), от МУРЭП "Ж" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов МУРЭП "Ж" на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А48-4370/07-16б, установил:

Представитель собрания кредиторов МУРЭП "Ж" С.О.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего и его утверждении в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2008 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель собрания кредиторов МУРЭП "Ж" обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы в связи с тем, что основным источником погашения кредиторской задолженности и процедурных расходов арбитражного управляющего является имущество должника, то уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего с учетом соблюдения условий п. 1 ст. 26 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" наиболее является целесообразным с точки зрения интересов должника и его кредиторов.

Кроме того, С.О.С. указывает, что арбитражный суд не наделен правом не утвердить размер вознаграждения арбитражному управляющему, установленный собранием кредиторов должника на условиях установленных п. 1 ст. 26 Федерального закона N 127 от 26.10.2002.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2008 по делу N А48-4370/07-16б МУРЭП "Ж" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением первого собрания кредиторов должника от 12.05.2008 по вопросу N 7 было установлено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 20000 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2008 по делу N А48-4370/07-16б конкурсным управляющим МУРЭП "Ж" назначен П.А.О., которому утверждено вознаграждение за осуществление полномочий в размере 20000 руб. ежемесячно.

В последующем собранием кредиторов МУРЭП "Ж" от 28.08.2008 было принято решение по вопросу N 6 повестки дня об установлении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему за период конкурсного производства в размере 10000 руб.

На основании принятого решения представитель собрания кредиторов С.О.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего и утверждении его в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 24 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшей на момент рассмотрения заявленного ходатайства) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Помимо права на получение вознаграждения п. 6 ст. 24 названного Закона устанавливает обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Из содержания указанных норм материального права следует, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, как обоснованно указал суд, размер вознаграждения арбитражного управляющего не может быть произвольно уменьшен, что исключает возможность необоснованного изменения кредиторами вознаграждения как в ту, так и в другую сторону.

Заявляя ходатайство об уменьшении вознаграждения, заявитель должен обосновать свою позицию, поскольку необоснованно низкий размер вознаграждения не только не будет способствовать должному выполнению возложенных на арбитражного управляющего функций, но и может привести к злоупотреблениям.

Между тем, заявляя ходатайство об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему МУРЭП "Ж" представитель собрания кредиторов не обосновала необходимость уменьшения ранее утвержденного вознаграждения и не представила доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Решение собрания кредиторов от 28.08.2008 также не содержится соответствующего обоснования.

Приняв во внимание отсутствие объективных обстоятельств, обосновывающих необходимость уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд пришел к правильному выводу вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов МУРЭП "Ж" ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А48-4370/07-16б оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя собрания кредиторов МУРЭП "Ж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.