Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2019 г. N Ф10-3056/08 по делу N А48-4370/2007

г. Калуга

13 ноября 2019 г.

Дело N А48-4370/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от Козинова В.В. от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле,		Козинов В.В., паспорт, Беликов Р.В. - представитель по доверенности от 16.10.2019, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козинова Владимира Васильевича, г.Дмитровск Орловская область, на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А48-4370/2007,

УСТАНОВИЛ:

Козинов Владимир Васильевич (далее - Козинов В.В., заявитель) обратился 14.12.2017 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании публичных торгов, проведенных конкурсным управляющим МУРЭП "Жилкомхозсервис" 19.07.2013 по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, недействительными (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 110, 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 166-168, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2018 в качестве соответчика по настоящему обособленному спору привлечено ООО "Жилстройсервис плюс".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2019 (судья Игнатова Н.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козинова В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козинов В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в ином судебном составе.

По мнению заявителя, выводы судов о пропуске Козиновым В.В. срока исковой давности для обращения с требованием о признании недействительными торгов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушении статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" не приняты дополнительные доказательства.

Считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение процессуальных норм - ч. 4 ст. 270, ст. 18 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены принятого им судебного акта.

ФНС России, конкурсный управляющий МУРЭП "Жилкомхозсервис" Пыжова Н.В. в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Козинов В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего МУРЭП "Жилкомхозсервис" Пыжовой Н.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Козинова В.В. и представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2008 МУРЭП "Жилкомхозсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2009 конкурсным управляющим утверждена Пыжова Н.В.

Ссылаясь на то, что торги, проведенные 19.07.2013, и договоры купли-продажи, заключенные с ООО "Жилстройсервис плюс" в 2013 году, являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ, поскольку при заключении договора нарушено требование пункта 4 статьи 447 ГК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, по его мнению, итоги проведенных торгов привели к невозможности удовлетворения всех требований кредиторов и, как следствие, привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам МУРЭП "Жилкомхозсервис"; проведение конкурсным управляющим 19.07.2013 торгов по продаже имущества социально значимых объектов должника путем публичного предложения и их последующая продажа без торгов на основании заявления ООО "Жилстройсервис плюс" не может применяться к продаже объектов коммунальной инфраструктуры; с покупателем указанного имущества не заключено соглашение об исполнении условий конкурса; конкурсный управляющий обязан был передать объекты, реализованные на торгах, соответствующему муниципальному образованию, при этом в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют нормы, предусматривающие возможность продажи социально значимых объектов, к которым относится спорное имущество, посредством публичного предложения, Козинов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 181, 195, 199, 200, 205, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Козинова В.В. в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Как верно указали суды, поскольку сделки, совершенные по результатам проведенных торгов, непосредственно затрагивают интересы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то правовой интерес указанных лиц обусловлен наличием у них соответствующего статуса, обязывающего нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае невозможности погашения требований кредиторов за счет имеющихся активов.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - унитарного предприятия (бывший руководитель должника, собственник имущества должника), вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлениями о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора уполномоченным органом и конкурсным управляющим заявлено о пропуске Козиновым В.В. срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что оспариваемые торги состоялись 19.07.2013, с заявлением об их оспаривании Козинов В.В. обратился 14.12.2017, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Козиновым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указано на его неосведомленность о результатах торгов и заключенных договорах.

Оценив в соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи со следующим.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Козинов В.В. не представил пояснений и доказательств о причинах его пропуска и уважительности причин, им лишь указано о его осведомленности о торгах с 2017 года.

На основании материалов дела судами установлено что согласно протоколу об итогах торгов по продаже имущества должника от 19.07.2013 победителями торгов были признаны: ООО "АТ-Авто" (по лотам: 4, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 27), ООО "Жилстройсервис плюс" (по лотам: 9, 19, 29), ООО "Селосервис" (по лотам: 26, 42).

При этом Козинов В.В. являлся руководителем ООО "Селосервис", принимавшим участие в торгах непосредственно, что подтверждается заявкой на участие в торгах от 05.07.2013, подписанной Козиновым В.В. и скрепленной круглой печатью ООО "Селосервис".

Судебными инстанциями также учтено, ООО "Селосервис" 22.10.2013 обращалось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило признать действия (бездействия) конкурсного управляющего МУРЭП "Жилкомхозсервис" Пыжовой Н.В. по организации и проведению 19.07.2013 торгов по реализации имущества должника незаконными; отстранить Пыжову Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП "Жилкомхозсервис".

Указанная жалоба подписана директором ООО "Селосервис" Козиновым В.В. Доводы, изложенные в указанной жалобе, в большей части совпадают с доводами, изложенными в заявлении Козинова В.В. о признании торгов, состоявшихся 19.07.2013, недействительными.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2014 вышеуказанная жалоба возвращена заявителю.

При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что материалами дела подтверждается, что Козинов В.В. был осведомлен об оспариваемых торгах и их результатах, в том числе, исходя из публикаций, в частности, в газете "Коммерсант" 16.02.2013, 27.04.2013, 15.06.2013, размещенных конкурсным управляющим.

Данное обстоятельство заявителем документально не опровергнуто, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, поскольку заявитель ранее являлся директором должника - МУРЭП "Жилкомхозсервис", то в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве как бывший руководитель должника мог быть привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Следовательно, Козинов В.В. был заинтересован в результате проведенных торгов по продаже имущества должника и мог их оспорить в установленный законом срок еще в 2015 году, после того, как конкурсный управляющий должником обратился 21.07.2015 в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Козинов В.В. узнал о возможном привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника еще в 2015 году, однако с заявлением об оспаривании проведенных торгов обратился только 14.12.2017, то есть также с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Козинова В.В. о признании недействительными торгов по реализации 19.07.2013 имущества МУРЭП "Жилкомхозсервис".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявки на участие в торгах, описи представляемых документов от 05.07.2013, платежного поручения от 27.05.2013, платежного поручения от 16.08.2013, телеграммы, сопроводительного письма, описи, заявки на участие в торгах от 26.05.2013, отклоняются судом округа в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявитель не обосновал, по каким не зависящим от него уважительным причинам он не имел возможности представить в суд первой инстанции указанные документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у него правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении новых доказательств.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции требований ч. 4 ст. 270, ст. 18 АПК РФ являются безосновательными, поскольку указанные заявителем процессуальные нарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела видно, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.06.2019 апелляционная жалоба Козинова В.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2019 принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2019.

Судом в составе судей Потаповой Т.Б., Владимировой Г.В., Безбородова Е.А. протокольным определением от 23.07.2019 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Козинова В.В. был объявлен перерыв до 30.07.2019.

Определением от 29.07.2019, вынесенным председателем Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, произведена замена судьи Безбородова Е.А. на судью Седунову И.Г. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, п. 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судьей Безбородовым Е.А.

О произведенной в порядке статьи 18 АПК РФ замене судьи указано в протоколе судебного заседания от 30.07.2019.

После замены судьи судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы Козинова В.В. с самого начала, что также отражено в протоколе судебного заседания от 30.07.2019.

Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.

Замечания на протокол судебного заседания Козиновым В.В. не подавались.

Следовательно, требования статьи 18 АПК РФ при формировании состава суда для продолжения рассмотрения апелляционной жалобы были соблюдены, отводов судьям во вновь сформированной коллегии не заявлено.

Таким образом, все вошедшие в судебную коллегию судьи непосредственно исследовали материалы дела, заслушивали явившихся в судебное заседание лиц, что отвечает требованиям части 5 статьи 18 АПК РФ.

Козинов В.В. лично присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и 23.07.2019 и 30.07.2019, в связи с чем не был лишен возможности воспользоваться правом на заявление отвода суду, однако указанным правом заявитель не воспользовался.

Более того, в кассационной жалобе он не приводит оснований для отвода, не указывает, кто из судей и по каким основаниям не мог участвовать в рассмотрении дела и подлежал отводу в соответствии со статьей 21 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Козинов В.В. пояснил, что его права заменой судьи в составе судей не нарушены.

На основании изложенного, указанные Козиновым В.В. обстоятельства в данном случае не свидетельствуют о незаконном составе суда апелляционной инстанции и не могут являться безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А48-4370/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд