Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 19АП-494/08

17.03.2008 г.

Дело N А48-4370/07-16б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области: Фролкова О.В., специалист первого разряда МИФНС России N 1 по Орловской области, доверенность N 10-45/00022 от 09.01.2008г., Малахова О.В., специалист второго разряда МИФНС России N 1 по Орловской области, доверенность N 10-24/00163 от 14.01.2008г.,

от МУРЭП "Жилкомхозсервис": представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего МУРЭП "Жилкомхозсервис": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2007 года по делу N А48-4370/07-16б (судья Игнатова Н.И.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Орловской области о признании Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Жилкомхозсервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Орловской области (далее - МИФНС России N1 по Орловской области, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Жилкомхозсервис" (далее - МУРЭП "Жилкомхозсервис", должник) несостоятельным (банкротом) и включении требований уполномоченного органа в размере 3 679 586 руб., в том числе: основной долг - 2 417 367 руб., пеня - 922 394 руб., штраф - 339 865 руб., в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2007 года требования ФНС России удовлетворены частично, суд первой инстанции ввел в отношении МУРЭП "Жилкомхозсервис" процедуру банкротства наблюдение, включив в реестр требований кредиторов МУРЭП "Жилкомхозсервис" требования уполномоченного органа в размере 474 737 руб., в том числе: основной долг - 119 968 руб., пеня - 9 434 руб., штраф - 345 335 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в установлении требований уполномоченного органа в размере 3 210 319 руб., в том числе: налог - 2 297 399 руб., пеня - 912 960 руб.

В судебном заседании представители МИФНС России N 1 по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагают, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, считают, что при его принятии судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просят суд его отменить в части отказа в установлении требований МРИ ФНС России N 1 по Орловской области в размере 3 210 319 руб., в том числе налог - 2 297 399 руб., пеня - 912 960 руб. в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Представители МУРЭП "Жилкомхозсервис", временного управляющего МУРЭП "Жилкомхозсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей МИФНС России N 1 по Орловской области, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 08.11.2007г. к производству принято заявление МИФНС России N 1 по Орловской области о признании МУРЭП "Жилкомхозсервис" несостоятельным (банкротом).

Из имеющейся в материалах дела выписки ЕГРЮЛ следует, что должник зарегистрирован по юридическому адресу: 303240, Орловская область, г.Дмитровск, ул. Советская, 120, ИНН 5707003140.

Основными видами деятельности должника является: содержание и техническая эксплуатация жилого фонда; транспортные услуги; вывоз мусора и нечистот; уличная уборка; благоустройство и озеленение; производство и реализация строительных материалов; выполнение работ по текущему и капитальному ремонту жилого и нежилого фонда; услуги бани; услуги гостиницы; производство, передача, распределение тепловой энергии, обеспечение комплексного развития и совершенствование теплоэнергетического хозяйства.

Согласно данным уполномоченного органа, размер задолженности должника по обязательствам перед Российской Федерацией составляет 3 679 586 руб., в том числе: основной долг - 2 417 367 руб., пеня - 922 354 руб., штраф - 339 865 руб.

Сумму задолженности составляют: налог на прибыль - налог 1633 руб., - пеня 31 руб.; налог на добавленную стоимость - налог 1701864 руб., - пеня 504668 руб., - штраф 309184 руб.; водный налог - налог 284092 руб., - пеня 156841 руб., штраф 30565 руб.; налог на прибыль МБ - пеня 260 руб.; налог на пользователей автодорог - пеня 6572 руб.; налог на имущество - налог 27567 руб., - пеня 15 963 руб., штраф 116 руб.; транспортный налог - пеня 17535 руб.; налог с продаж - налог 20 руб., пеня 198 руб.; единый налог-с применением УСН - налог 62807 руб., пеня 9434 руб.; ЕСН в ПФ (ФБ) - налог 286723 руб., пеня 165004 руб.; ЕСН в ФФОМС - пеня 7582 руб. ЕСН В ТФОМС - пеня 38266 руб. госпошлина - налог 51661 руб. По данным заявителя, до настоящего времени задолженность, размер которой указан выше, не погашена. Для взыскания указанной задолженности заявителем были выставлены требования N 553 от 19.04.05 г., N 985 от 27.05.05 г., N 1158 от 09.06.05 г., N 1224 от 20.06.05 г., N 1230 от 20.06.05 г., срок исполнения 5 дней после выставления требования, которые не были исполнены. В связи с этим принято решение N46 от 26.07.05 г. и постановление N46 от 26.07.05 г. о взыскании задолженности в размере 5994497 руб. 17 коп. за счет имущества должника. На основании указанного постановления 29.07.05 г. было возбуждено исполнительное производство. 30.08.2007 г. заявителем было вынесено уточнение к постановлению N 46, согласно которому сумма задолженности была уменьшена в связи с частичным, добровольным погашением и составила 7611,46 руб. (пеня). Заявителем были также выставлены требования N 1443 от 04.07.05 г., N 1517 от 11.07.05 г., N 2739 от 23.08.05 г., N 12094 от 28.09.05 г., N 12281 от 28.10.05 г., N 12442 от 11.11.05 г., N 12915 от 16.11.05 г., N 13996 от 23.11.05 г., N 14721 от 17.12.05 г., N 15770 от 25.01.06 г., N 17107 от 15.02.06 г., срок исполнения 5 дней после выставления требования, которые должником не были исполнены. В связи с этим заявителем было принято решение N 156 от 20.02.06 г. и вынесено постановление N 155 от 20.02.06 г. о взыскании задолженности в размере 1799378,83 руб. за счет имущества должника. По указанному постановлению 28.02.06 г. было возбуждено исполнительное производство. 30.08.2007 г. заявителем было вынесено уточнение к постановлению N 155 согласно которому сумма задолженности уменьшена в связи с частичным, добровольным погашением и составила 230090,39 руб. (основной долг - 153008,29 руб., пеня - 77082,10 руб.). Кроме того, заявителем должнику были выставлены требования N 37168 от 13.09.06 г., N 37577 от 09.10.06 г., N 37578 от 09.10.06 г., N 37579 от 09.10.06 г., N 46381 от 18.10.06 г., N 46482 от 23.10.06 г., срок исполнения 5 дней после выставления требования, которые не были исполнены. В связи с этим заявителем было принято решение N 475 от 26.10.06г. и вынесено постановление N 475 от 26.10.06 г. о взыскании задолженности в размере 1308540,20 руб. за счет имущества должника. 30.10.06 г. по указанному постановлению было возбуждено исполнительное производство. 30.08.2007г. заявителем было вынесено уточнение к постановлению N 475 согласно которому сумма задолженности уменьшена в связи с частичным, добровольным погашением и составила 880878,94 руб. (основной долг - 803495,23 руб., пеня - 77383,71 руб.). Заявителем также были выставлены должнику требования N 58287 от 19.02.07 г., N 58724 от 28.02.07 г., N 58857 от 02.03.07 г., N 59012 от 06.03.07 г, N 59013 от 06.03.07 г., N 2823 от 24.04.07 г., N 2824 от 24.04.07 г., N 3108 от 10.05.07 г., N 3109 от 10.05.07 г., N 3110 от 10.05.07 г., срок исполнения 5 дней после выставления требования, которые не были исполнены. В связи с этим заявителем было принято решение N 755 от 22.05.07 г. и постановление N 755 от 22.05.07г. о взыскании задолженности в размере 403363,03 руб. за счет имущества должника. Постановление в тот же день было направлено в службу судебных приставов, решение должнику. 25.05.07 г. возбуждено исполнительное производство N 1176/520/1/2007. 30.08.2007 г. вынесено уточнение к постановлению N 755 согласно которому сумма задолженности уменьшена в связи с частичным, добровольным погашением и составила 232297,31 руб. (основной долг - 67485,16 руб., пеня 164812,15 руб.). Заявителем должнику было выставлено требование по уплате налога N 8945 от 03.08.07 г., которое не было исполнено, в связи с этим было вынесено решение N 3043 от 21.09.07 г. о взыскании задолженности в размере 49080,92 руб. за счет денежных средств МУРЭП "Жилкомхозсервис". Заявителем должнику было выставлено требование N 8945 от 03.08.07 г., срок исполнения 5 дней после выставления требования, которое не было исполнено. В связи с этим принято решение N 956 от 26.09.07г. и постановление N 956 от 26.09.07г. о взыскании задолженности в размере 49080,92 руб. (основной долг - 48179 руб., пеня - 901,92 руб.) за счет имущества должника. На основании указанного постановления 27.09.07г. возбуждено исполнительное производство N 1975/819/1/2007. По данным, представленным заявителю ГУ УПФ РФ в Дмитровском районе, задолженность МУРЭП "Жиломхозсервис" на 01.01.2007 г. составила 230397 руб. - страховая часть, 34449 руб. - накопительная часть. Однако задолженность за 2006 г. по состоянию на 06.08.2007 г. погашена полностью. Согласно расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал 2007 г. были произведены следующие начисления: страховая часть -190622 руб., накопительная часть - 19676 руб. В связи с частичной оплатой сумма задолженности за 1 квартал 2007 г. уменьшилась и составила 113553 руб. 75 коп. (согласно требованию N 60 от 23.07.07г.), в том числе: страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии - 88945 руб. 16 коп., начисленные пени на страховую часть - 5116 руб. 02 коп., страховые взносы на выплату накопительной части - 19011 руб. 53 коп., начисленные пени на накопительную часть - 472 руб. 04 коп. В Арбитражный суд Орловской области подано исковое заявление о взыскании указанной недоимки по страховым взносам и пеням. МРИ ФНС РФ N 1 по Орловской области было вынесено решение N 62 от 31.10.2006 г. о привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, всего начислено 2377564 руб., в том числе: налоги - 1485970 руб., пеня - 468 956 руб., штрафы - 422638 руб. 04.06.2007 г. вынесено решение Арбитражного суда Орловской области о взыскании с МУРЭП "Жилкомхозсервис" суммы штрафа в размере 345335 руб.

Вынося обжалуемое определение и удовлетворяя частично требования уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 3 статьи 46, пункта 3 ст. и 48 НК РФ возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств. При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет. Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

Ответственность за совершение налоговых правонарушений, а так же отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируется законодательством о налогах и сборах - ст. 1 и ст. 2 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 104 Налогового кодекса РФ, после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим кодексом.

При этом налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции - п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ).

С настоящим заявлением уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 31.10.07г.

Согласно требованиям п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" проверка арбитражным судом обоснованности заявленных требований проводится независимо от наличия возражений со стороны должника.

В силу ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание должником заявленных требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции сделал обоснованный о том, что заявителем пропущен установленный срок для взыскания части заявленных сумм в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, заявителем не подтверждены надлежащими доказательствами заявленные суммы: по налогу с продаж в сумме 20 руб. основного долга и 198 руб. пени по сроку уплаты 20.10.03 г. - по указанным суммам заявителем пропущен срок давности взыскания в судебном порядке; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 23421 руб. - указанная сумма была уплачена должником заявителю платежным поручением N 172 от 07.11.07 г.; по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет в сумме 286723 руб. основного долга и пени в сумме 165004 руб., начисленным заявителем должнику по решению N 89 от 20.10.04 г., принятому по итогам камеральной проверки, и по решению N 62 от 31.10.06 г., принятому по итогам выездной проверки - по указанным суммам заявителем пропущен срок давности взыскания в судебном порядке. Доказательств направления указанных решений должнику заявителем также не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель уполномоченного органа объяснил, что по налогу с продаж сумма налога 20 руб. начислена на основании налоговой декларации должника по сроку 20.10.2003 г., которую представить не может; расчета пени на сумму 198 руб. также представить не может. По ЕСН в ПФ (ФБ) представитель уполномоченного органа объяснил, что задолженность начислена на основании камеральной проверки - решение от 20.10.04 г. N 89 на сумму 78361 руб. и выездной налоговой проверки - решение N 62 от 31.10.06 г. на сумму 207362 руб. Представитель должника объяснил, что указанные решения в адрес должника не были направлены, в связи с чем, об этих суммах должнику известно не было, оспорить решение N 89 не могли. Представители заявителя объяснили, что доказательств направления должнику указанных решений представить не могут. Представитель должника объяснил, что по решению N 62 от 31.10.06 г. оплата была осуществлена в полной сумме, как стало известно должнику об этом решении, до проведения акта сверки. Представитель уполномоченного органа уплату недоимки по указанному решению подтвердил.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что заявителем арбитражному суду не представлено достаточных доказательств обоснованности его требований: по налогу на прибыль - налог 1633 руб., - пеня 31 руб., налогу на добавленную стоимость - налог 1701864 руб., - пеня 504668 руб., водному налогу - в сумме 284092 руб. основного долга, - пеня 156841 руб.; налогу на прибыль МБ - пеня 260 руб.; налогу на пользователей автодорог - пеня 6572 руб.; налогу на имущество - налог 27567 руб., - пеня 15963 руб.; транспортному налогу - пеня 17535 руб.; ЕСН в ФФОМС - пеня 7582 руб.; ЕСН в ТФОМС - пеня 38266 руб. Также по указанным суммам заявителем пропущен срок давности взыскания в судебном порядке.

Представленными доказательствами заявитель подтвердил сумму: водного налога - 24368 руб. по сроку уплаты 22.10.07 г. и 4553 руб. по сроку уплаты 20.04.07г.; единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 39386 руб. по сроку уплаты 25.04.07г. и пени в сумме 9434 руб. Указанные пени по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 9434 руб. подлежат включению в указанном размере, поскольку расчет пени был осуществлен по состоянию на 31.10.07г., то есть до уплаты указанного налога в сумме 23421 руб. платежным поручением N 172 от 07.11.07 г. Возможность принудительного взыскания указанных налогов в судебном порядке заявителем не утрачена.

Задолженность должника по государственной пошлине в сумме 51661 руб. подтверждена представленными в материалы дела заявителем исполнительными листами: N 059677 от 04.06.2007 г. на сумму 8132,34 руб.; N 059545 от 25.05.2007 г. на сумму 8022,73 руб.; N058702 от 21.02.2007 г. на сумму 4293,92 руб.; N057913 от 14.12.2006 г. на сумму 5586,02 руб.; N 057362 от 30.10.2006 г. на сумму 4899,20 руб.; N 056709 от 22.09.2006 г. на сумму 8160,12 руб.; N 054024 от 20.02.2006г. на сумму 4822,75 руб.; N 051975 от 17.11.2005 г. на сумму 4436,86 руб.; N050709 от 26.09.2005 г. на сумму 3307,99 руб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2007 г., вынесенному по делу N А48-1259/07-6, с должника в доход бюджета было взыскано 345335 руб., штрафа. По вступлению указанного судебного акта в законную силу был выдан исполнительный лист N 059678 от 18.07.07г.

Указанные суммы задолженности подтверждены представленным суду актом сверки от 20.12.07г. между заявителем и должником.

Согласно ч. 1. ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статьей 2 (абз. 5) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных нормативных актов, задолженность по государственной пошлине в сумме 51 661 руб. является основной задолженностью, правомерно включенной судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в составе основного долга.

На основании вышеизложенного и учитывая, что должник имеет просроченную свыше 3 месяцев задолженность перед Российской Федерацией более 100 тыс. руб., суд первой инстанции правомерно ввел в отношении МУРЭП "Жилкомхозсервис" процедуру банкротства наблюдение, включив в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 474 737 руб., в том числе: основной долг в размере 119 968 руб. - в составе основной задолженности; пеня в сумме 9 434 руб., штрафы в сумме 345 335 руб. - в составе требований учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения суммы основного долга.

В остальной части требования уполномоченного органа правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возможность принудительного взыскания задолженности в отношении МУРЭП "Жилкомхозсервис" уполномоченным органом не утрачена, что срок для обращения налогового органа в суд, установленный ст.48 НК РФ, применяется лишь в том случае, если налоговый орган не реализовал полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица и обратился в суд, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее в арбитражном суде по заявлению уполномоченного органа уже рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) МУРЭП "Жилкомхозсервис", которое было прекращено, не влияет на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2007 года по делу N А48-4370/07-16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова