Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2009 г. N А48-3907-16Б (Ф10-2432/09) Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в заявленной сумме и необходимости возмещения возникших в рамках данного дела судебных расходов за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 июля 2009 г. N А48-3907-16Б (Ф10-2432/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2009 г. N 12480/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2010 г. N Ф10-2432/09(2) по делу N А48-3907/07-16б, от 3 ноября 2010 г. по делу N А48-3907/2007, от 5 марта 2012 г. N Ф10-2432/09 по делу N А48-3907/2007 и от 25 сентября 2012 г. N Ф10-2432/09 по делу N А48-3907/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: не явился, извещен надлежаще; от арбитражного управляющего: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Заводскому р-ну г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2009 N А48-3907-16Б, установил:

ФНС России в лице ИФНС по Заводскому р-ну г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Ц.В.А. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.10.2009 в отношении ИП Ц.В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Г.В.Н.

Решением арбитражного суда от 22.01.2009 ИП Ц.В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Г.В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Ц.В.А.: вознаграждения временного управляющего в размере 55258,06 руб.; иных расходов в размере 19814,31 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2009 арбитражному управляющему за счет имущества должника возмещены вне очереди 55258,06 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и 12114,31 руб. - расходы по делу о банкротстве. Всего в пользу арбитражного управляющего судом взыскано 67372,37 руб. В остальной части заявленных им требований отказано.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 55258,06 руб. - в счет выплат вознаграждения временного управляющего должника и 5400 руб. транспортных расходов, ФНС России, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные арбитражными судами нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника. Полагает, что ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей препятствует взысканию в его пользу вознаграждения в размере 55258,06 руб.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Ц.В.А., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в заявленной сумме - 67372,37 руб., и необходимости возмещения возникших в рамках данного дела судебных расходов за счет имущества должника.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Г.В.Н. утверждено в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2007.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения составило 55258,06 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения, понес расходы в сумме 12114,31 руб. (объявление в "Российской газете" - 5651,61 руб., почтово-телеграфные расходы - 753,70 руб., оплата информации из ФРС -309 руб., транспортные расходы - 5400 руб.)

Обоснованность, разумность и необходимость судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходов понесенных в ходе конкурсного производства, подтверждены надлежащими документами и установлены судом. В силу этого, при рассмотрении спора по существу был сделан правильный вывод о необходимости возмещения арбитражному управляющему указанных расходов за счет имущества должника - ИП Ц.В.А.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Г.В.Н. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу этого, ссылка ФНС России на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ, отклоняется, поскольку не является безусловным основанием для уменьшения установленного судебным актом по настоящему делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего.

Кроме того, из доводов кассационной жалобы усматривается, что уполномоченный орган фактически оспаривает действия (бездействие) арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника, что не относится к предмету установления и доказывания при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, где проверяется их обоснованность и необходимость.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, является несостоятельным, так как противоречит действительному смыслу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2009 N А48-3907-16Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.