Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2010 г. N Ф10-2432/09(2) по делу N А48-3907/07-16б Поскольку заявитель самостоятельные требования о возмещении понесенных им судебных расходов в рамках дела о банкротстве не предъявлял, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 февраля 2010 г. N Ф10-2432/09(2) по делу N А48-3907/07-16б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2009 г. N А48-3907-16Б (Ф10-2432/09), от 3 ноября 2010 г. по делу N А48-3907/2007, от 5 марта 2012 г. N Ф10-2432/09 по делу N А48-3907/2007 и от 25 сентября 2012 г. N Ф10-2432/09 по делу N А48-3907/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС по Заводскому р-ну г. Орла - не явились, извещены надлежаще; от должника: ИП Ц.В.А. - Р.С.В. - представитель (дов. N 37 от 23.11.09 на 1 год), от арбитражного управляющего Г.В.Н. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Г.В.Н., г. Липецк, на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2009 по делу N А48-3907/2007, установил:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2008 индивидуальный предприниматель Ц.В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2009 конкурсное производство в отношении ИП Ц.В.А. завершено.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Г.В.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, вынести решение о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве ИП Ц.В.А. в сумме 67372,37 руб. за счет заявителя по делу - ФНС России.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ИФНС, возражая доводам кассационной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что судебные расходы временного управляющего должны быть погашены за счет предпринимателя.

Должник - ИП Ц.В.А. и арбитражный управляющий Г.В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 25.11.2009 оставить без изменения по следующим основаниям.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении ИП Ц.В.А., суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судом, на основании представленных в материалы дела исполнительных документов, ответов на запросы, которые были направлены в коммерческие организации и регистрирующие органы, установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.

В ходе процедуры банкротства должника установлены требования кредитора - ФНС России по Заводскому району г. Орла, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности: 113654,25 руб. - пеня, 35697 руб. финансовые санкции.

В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными

Поскольку доказательства наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 142, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правомерному выводу о необходимости завершения в отношении ИП Ц.В.А. процедуры конкурсного производства.

По существу указанный вывод не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Г.В.Н., указывает, что при вынесении определения о завершении конкурсного производства суд, в нарушении пп. 3, 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не разрешил вопрос о распределении понесенных им расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения.

Данный довод нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов по делу устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" вынесение определения о завершении конкурсного производства и его обжалование не препятствует обращению арбитражного управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов и рассмотрению этого вопроса в соответствии с главой 28 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе предъявить самостоятельные требования о возмещении понесенных им судебных расходов в рамках дела о банкротстве ИП Ц.В.А., обоснованность которых подлежит проверке судом.

До рассмотрения судом, рассматривавшим дело о банкротстве, заявления о возмещении арбитражному управляющему судебных расходов, суд кассационной инстанции не вправе принимать решение по данному вопросу в связи с отсутствием полномочий - ст. 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Г.В.Н. госпошлина по квитанции от 14.12.2009 за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб., подлежит возврату.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда соответствующими нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2009 по делу N А48-3907/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Г.В.Н. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 14.12.2009 за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.