Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2012 г. N Ф10-2432/09 по делу N А48-3907/2007

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2009 г. N А48-3907-16Б (Ф10-2432/09), от 17 февраля 2010 г. N Ф10-2432/09(2) по делу N А48-3907/07-16б, от 3 ноября 2010 г. по делу N А48-3907/2007 и от 25 сентября 2012 г. N Ф10-2432/09 по делу N А48-3907/2007

Резолютивная часть постановления принята 28.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Варивода Т.П.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя ФНС России в лице Инспекции ФНС по Заводскому району города Орла	не явились, извещены надлежаще
от арбитражного управляющего Головань В.Н. от должника ИП Цымбалюк В.А.	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2011 (судья Игнатова Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) по делу N А48-3907/2007,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2007 в отношении индивидуального предпринимателя Цымбалюка В.А. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Головань Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2008 индивидуальный предприниматель Цымбалюк Владимир Авксентьевич (далее - ИП Цымбалюк В.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2009 конкурсное производство в отношении ИП Цымбалюка В.А. завершено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, с ИФНС России по Заводскому району города Орла в пользу арбитражного управляющего Головань В.Н. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в сумме 67 372, 37 руб.

ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2010 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 определение суда от 18.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2010 по новым обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не применены положения п.п. 28, 41 Постановления Пленума ВАС РФ "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"; полагает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в данных пунктах, расходы по делу о банкротстве должны быть отнесены на должника - ИП Цымбалюка В.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от Инспекции ФНС по Заводскому району города Орла по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на срок один месяц. В обоснование ходатайства уполномоченный орган указал, что по аналогичному вопросу (об отказе в применении п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011) им подано заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и постановления ФАС ЦО от 07.11.2011 по делу N А48-535/2008; определением ВАС РФ от 09.02.2010 по данному заявлению возбуждено надзорное производство N ВАС-2354/09.

Судебная коллегия находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как указанное уполномоченным органом обстоятельство не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда Орловской области от 31.05.2010 по новым обстоятельствам и возложении расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе ведения процедуры наблюдения в отношении ИП Цымбалюка на самого должника, уполномоченный орган сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", которым, по его мнению, была изменена судебная практика, сложившаяся по вопросу возмещения расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ для пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Цымбалюка В.А., является уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2009 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Цымбалюка В.А. установлен факт отсутствия у должника имущества.

Учитывая, что у ИП Цымбалюка В.А. отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, суды в соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на ФНС России как лицо, обратившееся с заявлением о признании ИП Цымбалюка В.А. банкротом.

Заявитель полагает, что определение суда от 31.05.2010 об отнесении на ФНС России судебных расходов вынесено на основании нормы права в истолковании, расходящимся с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 после завершения конкурсного производства обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи, сохраняется.

Ссылаясь на данный пункт Постановления Пленума ВАС РФ, а также на пункт 41, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий, уполномоченный орган просит пересмотреть определение суда от 31.05.2010 по новым обстоятельствам и отнести судебные расходы по делу на самого должника - ИП Цымбалюка В.А.

Как следует из материалов дела, определение суда 31.05.2010 принято на основании пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Каких-либо особенностей по вопросу распределения судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего при банкротстве индивидуальных предпринимателей Закон о банкротстве не содержит.

По мнению суда кассационной инстанции, уполномоченный орган ошибочно толкует положения пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51.

Как правомерно указано судом первой и апелляционной инстанции, из содержания пункта 28 не следует, что данные разъяснения исключают возможность применения при банкротстве индивидуального предпринимателя положений пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Напротив, в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 отмечено, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем. При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Таким образом, при банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение, и кто является заявителем по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника.

С учетом приведенных разъяснений суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2010 по новым обстоятельствам в связи принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51.

По смыслу п. 28, 40 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, ФНС России не утрачивает права обратиться к Цымбалюку В.А. за возмещением фактически понесенных расходов, то есть после выплаты взысканной суммы арбитражному управляющему Головань В.Н.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А48-3907/200 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева