Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2009 г. N А68-1804/06-160/Б (Ф10-2487/09) Поскольку действующее законодательство допускает возможность заключения договоров аренды в период конкурсного производства, если это не противоречит цели процедуры несостоятельности и определяется экономической целесообразностью при соблюдении баланса интересов кредитора и должника, суд первой инстанции правомерно отказал ФНС РФ в удовлетворении требования о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июля 2009 г. N А68-1804/06-160/Б (Ф10-2487/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 26 апреля 2012 г. N Ф10-2487/09 по делу N А68-1804/2006 и определения ФАС ЦО от 13 августа 2012 г. N Ф10-2487/09 по делу N А68-1804/06-160/Б, от 28 ноября 2012 г. N Ф10-2487/09 по делу N А68-1804/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: К.Д.К. - спец. 1 разряда (дов. от 01.11.2008); от конкурсного управляющего должника: Х.Т.А. - конкурсный управляющий должника (решение арбитражного суда от 11.10.2006);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 10 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2009 по делу N А68-1804/06-160/Б, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Тульской области (далее - ФНС России), являясь конкурсным кредитором Суворовского муниципального унитарного производственного предприятия коммунального хозяйства МО "С" Тульской области (далее - Предприятие, должник) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Х.Т.А. (далее - конкурсный управляющий) в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.209 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств, ссылается на допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Конкурсный управляющий должника возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 11.10.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Х.Т.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, ФНС России обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на неправомерность заключения конкурсным управляющим договора N 01-08/2008 от 01.08.2008 на юридическое и бухгалтерское обслуживание, договора б/н от 01.08.2008 на предоставление персонала, договора по приобретению 100% доли в уставном капитале ООО "И". Уполномоченный орган полагает, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполняется обязанность по погашению текущих платежей (налогов). Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что имущество должника, сдаваемое в аренду, подвергается износу, что приведет к уменьшению конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировали свой вывод отсутствием в деле доказательств, подтверждающих противоправность обжалуемых действий конкурсного управляющего, а также нарушение ими прав кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

Арбитражным судом установлено, что собранием кредиторов от 26.08.2008 были приняты решения об одобрении договора N 01-08/2008 от 01.08.2008 на юридическое и бухгалтерское обслуживание, договора б/н от 01.08.2008 на предоставление персонала.

Поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов для обеспечения своей деятельности, оснований для признания действий по заключению таких договоров неправомерными не имеется.

Кроме того, собранием кредиторов от 17.06.2008 принято решение об одобрении сделки по приобретению должником 100% доли в уставном капитале ООО "И".

Указанные решения собрания кредиторов в предусмотренном законом порядке не обжаловались, с исками об оспаривании заключенных сделок, уполномоченный орган в суд не обращался.

Ссылка заявителя на то, что данные обстоятельства не могут являться препятствием для удовлетворения заявленных требований, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку предметом настоящего спора являются действия конкурсного управляющего, одобренные собранием кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о неправомерности действий конкурсного управляющего по заключению приведенных договоров.

Доводы жалобы о неправомерном заключении договоров аренды имущества должника также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 названного Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускаются в порядке, установленном Главой VII ФЗ "О несостоятельности".

Таким образом, допускается заключение договоров аренды в период конкурсного производства, если это не противоречит цели данной процедуры несостоятельности и определяется экономической целесообразностью при соблюдении баланса интересов кредитора и должника.

Анализ действий конкурсного управляющего позволил арбитражному суду согласиться с доводом последнего о том, что договоры аренды имущества должника заключены с целью обеспечения сохранности объектов коммунальной инфраструктуры до их продажи на торгах. При этом суд отклонил довод уполномоченного органа о нарушении и его прав указанными действиями конкурсного управляющего.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ссылка уполномоченного органа о нарушении порядка расчетов по текущим платежам должника, не подтверждена материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку из материалов дела не следует обратного, ввиду непредставления ФНС России соответствующих доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания неправомерными выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника и оплате текущих расходов не соответствующими закону.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2009 по делу N А68-1804/06-160/Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.