Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июля 2009 г. N А68-229/09-9/4
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: Истец: от Общества с ограниченной ответственностью "Л" Ч.Э.М. - представитель дов. от 25.06.2009 б/н; Ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "П" не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Заявитель жалобы; от Общества с ограниченной ответственностью "Н" З.И.В. - представитель (дов. от 01.07.2009 N 1104-юр);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Н" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2009 по делу N А68-229/09-9/4 установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") о расторжении договора финансового лизинга от 21.03.2008 N 60 и обязании ООО "П" возвратить ООО "Л" имущество, являющееся предметом лизинга, а именно: 8-ми красочную планетарную машину флексографической печати модели ATHENA ТС-8-850.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2009 исковое требование удовлетворено, договор финансового лизинга от 21.03.2008 N 60 расторгнут. Суд обязал ООО "П" возвратить ООО "Л" вышеназванное имущество, являющееся предметом договора лизинга.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н") просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, соответствующих ходатайств не заявил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в отсутствие его представителя.
Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и дополнение к ней, заслушав представителей ООО "Л" и ООО "Н", суд кассационной инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.
Как установлено судом, 21 марта 2008 года между ООО "Л" и ООО "П" заключен договор N 60 финансового лизинга, согласно которому ООО "Л" приобрело и передало в лизинг ООО "П" 8-ми красочную планетарную машину флексографической печати модели ATHENA ТС-8-850 стоимостью 23400000 рублей.
Согласно п. 2 Договора N 60 финансового лизинга имущество передано Лизингополучателю на срок до 30 апреля 2010 года.
В силу п. 4.1. договора лизинга от 21.03.2008 N 60 исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, принадлежит лизингодателю (ООО "Л").
В соответствии с п. 7.2 и 7.3 указанного договора лизинга уплата лизинговых платежей производится до 10 числа каждого месяца платежными поручениями с расчетного счета Лизингополучателя в соответствии с графиком, приведенным в Приложении N 3 к договору Финансового лизинга, независимо от фактического использования имущества. Первый платеж в счет общей суммы платежей Лизингополучатель уплачивает в виде аванса в сумме 7140000 руб., в том числе НДС. Указанный авансовый платеж, засчитывается в счет лизинговых платежей в соответствии с графиком, приведенным в Приложении N 3 к договору лизинга, начиная с мая 2008 года.
25 апреля 2008 года имущество, являющееся предметом лизинга было по акту приема-передачи передано лизингополучателю - ООО "П".
Поскольку Лизингополучатель в установленном договором лизинга от 21.03.2008 N 60 порядке лизинговые платежи не оплачивал, Лизиногодатель обратился в суд с вышеуказанным иском, который Арбитражным судом Тульской области был удовлетворен в полном объеме.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не получило оценки суда, ООО "П" (Продавец) по договору (контракту) поставки от 21.03.2008 N 12-08 передало ООО "Л" (Покупателю) оборудование, согласно спецификации к договору - 8-ми красочную планетарную машину флексографической печати модели ATHENA ТС-8-850 стоимостью 23400000 рублей.
В силу п. 1.2. указанного договора оборудование приобретается покупателем для Лизингополучателя (ООО "П", ОГРН 1027100978827, ИНН 7107033192) в соответствии с договором N 60 финансового лизинга от 21.03.2008 для передачи оборудования в лизинг.
Пунктом 1.5. договора поставки предусмотрено, что продавец продает оборудование покупателю свободным от любых прав и притязаний третьих лиц на него.
Судом не дано оценки тому, что указанные сделки должны рассматриваться в совокупности. Само понятие "лизинг" определяется в Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.
Таким образом, договор лизинга и заключаемый в соответствии с ним договор купли-продажи предмета лизинга в совокупности регулируют правоотношения сторон, которых, как правило, не менее трех лиц - арендодатель (лизингодатель), арендатор (лизингополучатель) и продавец. Особенности прав и обязанностей каждого из участников данных правоотношений и их взаимоотношения изложены в параграфе 6 ГК РФ.
Вопрос о том, кто определяет продавца имущества - арендодатель или арендатор, также важен в связи с различными правовыми последствиями в рассматриваемых правоотношениях сторон, о чем идет речь в ст. 670 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Судом не дано оценки тому обстоятельству, что Продавец и Лизингополучатель в рассматриваемых правоотношениях совпадают в одном лице, соответственно не исследована цель заключенных сделок, не установлена действительная воля сторон при их заключении, не исследован вопрос о возмездности приобретения Лизингодателем имущества у Продавца, не исследован вопрос о праве собственности последнего на спорное имущество при его отчуждении.
Соответственно вывод суда об обязании ООО "П" возвратить ООО "Л" спорное имущество без исследования указанных обстоятельств дела нельзя признать обоснованным.
Более того, в кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что право собственности на 8-ми красочную планетарную машину флексографической печати модели ATHENA ТС-8-850, 2006 года выпуска, заводской номер 120 принадлежит ООО "Н" и данное оборудование не могло выступать предметом лизинга по договору лизинга от 21.03.2008 N 60, заключенного между ООО "Л" и ООО "П".
В обоснование указанного довода ООО "Н" в суд кассационной инстанции представлены договор поставки от 02.09.2005 N 28/05-ОБЛ-К, спецификация к указанному договору, дополнительные соглашения от 07.09.2005 N 1, от 30.09.2005 N 2, от 20.01.2006 N 3 к договору поставки от 02.09.2005 N 28/05-ОБЛ-К, акт приема-передачи имущества от 21.03.2006 к договору поставки, акт приема-передачи имущества в эксплуатацию от 30.03.2006 к договору поставки, платежные поручения, товарная накладная и счет-фактура от 21.03.2006, договор лизинга от 02.09.2005 N 28/05-ОБЛ, спецификация к договору лизинга дополнительные соглашения к договору лизинга от 11.03.2006 N 1, от 07.04.2006 N 2, акт приема-передачи имущества в лизинг от 21.03.2006, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 по делу N А56-43533/2008 (вступило в законную силу), ответчиком по которому является ООО "П".
Как следует из содержания указанного судебного акта, 02.09.2005 между ООО "Б" (лизингодателем) (впоследствии ООО "Региональная Компания "Н") и ООО "П" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 28/05 - ОБЛ, согласно
