Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2010 г. по делу N А68-229/09-9/4 Поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель, имеют существенное значение для разрешения спора и могли повлиять на результат рассмотрения дела, суд кассационной инстанции отменил обжалуемое определение апелляционного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и передал дело на новое рассмотрение в тот же суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А68-229/09-9/4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2009 г. N А68-229/09-9/4, от 21 мая 2010 г. N Ф10-2902/09(2) по делу N А68-229/09-9/4, от 24 марта 2011 г. N Ф10-2902/2009 по делу N А68-229/09-9/4 и от 15 июля 2011 г. N Ф10-2902/09 по делу N А68-229/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ООО "ЛК "В": Г.Е.Н. - представителя (дов. б/н от 25.06.2009); от ответчика ООО "П": не явился, извещен надлежаще; от третьего лица с самостоятельными П.С.Ю. - представителя (дов. N 819-юр от 07.07.2010); требованиями ООО "Б": Г.Е.Н. - представителя (дов. б/н от 25.06.2009); от третьих лиц без самостоятельных требований, от ОАО "Г": К.С.В. - представителя (дов. б/н от 07.07.2010); от ООО "Г": не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Г" и ООО "Б" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А68-229/09-9/4, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "В" (далее - ООО "ЛК "В"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), г. Тула, о расторжении договора финансового лизинга N 60 от 21.03.2008 и обязании ответчика возвратить имущество, являющееся предметом лизинга, а именно: 8-красочную планетарную машину флексографической печати модели ATHENA TC-8-850.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2009 исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 68-72).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2009 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 174-177).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Н" (в настоящее время ООО "Балтийский лизинг) (т. 1, л.д. 179).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 21-26).

Не согласившись с данным решением, ООО "П" и лицо, не участвовавшее в деле, - открытое акционерное общество "Г" (далее - ОАО "Г"), г. Москва, обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 19.10.2009 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Г".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 принято к производству заявление третьего лица - ООО "Б" о признании недействительным контракта поставки N 12-08 от 21.03.2008, заключенного между ООО "П" и ООО "ЛК "В", и признании недействительным договора лизинга N 60 от 21.03.2008, заключенного между ООО "П" и ООО "ЛК "В" (т. 4, л.д. 105).

В ходе рассмотрения дела ООО "Б" уточнило заявленные требования и просило признать недействительным контракта поставки N 12-08 от 21.03.2008, заключенный между ООО "П" и ООО "ЛК "В", признать права собственности ООО "Б" на 8-красочную планетарную машину флексографической печати модели ATHENA TC-8-850, а также передать последнюю ее собственнику.

Определением апелляционного суда от 16.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г"), г. Санкт-Петербург.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2009 отменено, исковые требования ООО "ЛК "В" удовлетворены, Самостоятельные требования третьего лица ООО "Б" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2010 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

27.05.2010 ООО "Б" подало в Двадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010.

В обоснование указанного заявления ООО "Б" сослалось на то, что вновь открывшимся обстоятельством, является информация, полученная 07.05.2010 из Смоленской таможни в рамках рассмотрения дела N А68-10111/2009, из которой следует, что спорное имущество было ввезено на территорию Российской Федерации из Латвии 13.03.2006 с оформлением ГТД N 10113030/130306/000857 и его поставщиком является СИА "И", а покупателем - ООО "Ф". В этой связи ООО "Б" считает, что данное обстоятельство опровергает установленный судом факт ввоза спорного оборудования на территорию Российской Федерации из Италии по контракту N 050321, заключенному между ООО "П" и итальянской фирмой "Ф".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 в удовлетворении заявления ООО "Б" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 25.03.2010 отказано.

Не согласившись с определением от 06.08.2010, ООО "Б" и ООО "Г" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят названный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном представители ООО "Г" и ООО "Б" поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель ООО "ЛК "В" и ООО "Г" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции полагает необходимым определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношении к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Разрешая настоящий спор и принимая постановление от 25.03.2010, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "ЛК "В" на основании контракта поставки от 21.03.2008 приобрело у ООО "П" в собственность спорное имущества. При этом в обоснование того факта, что на момент заключения названного договора ООО "П" являлось собственником спорного имущества, суд сослался на то, что материалами дела подтверждается факт изготовления компанией ООО "Ф", Италия, г. Милан, по заказу N 050321 от 21.03.2005 спорной машины графической печати N 1 ТС-8-850 модель "Афина" (т. 5 л.д. 11-20) для ООО "П", факт отгрузки данной машины с завода Тортона (т. 5 л.д. 18, 19, 20, 39, 40), а также то, что согласно представленным в материалы дела таможенным декларациям, датированным 01.03.2006, ООО "Ф", выступающее в качестве экспортера, направило в адрес получателя (ООО "П") через таможенный пост Кампо-ди Тренс оборудование по флексографии ТС-8/850 модель "Афина" (т. 5 л.д. 21-23, 32-34). Кроме того, суд отметил, что 03.04.2006 спорное имущество было поставлено на бухгалтерский учет ООО "П" (т. 5 л.д. 56-57).

Между тем судебная коллегия полагает, что данные, содержащиеся в информации, полученной 07.05.2010 в рамках рассмотрения дела N А68-10111/2009 из Смоленской таможни, из которой следует, что спорное имущество было ввезено на территорию Российской Федерации из Латвии 13.03.2006 с оформлением ГТД N 10113030/130306/000857 и его поставщиком является СИА "И", а покупателем - ООО "Ф", и на которые ссылается ООО "Б" в обоснования заявления о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ставят под сомнение установленные судом факты производства и поставки спорного оборудования ООО "Ф" из Италии, которые и легли в основу вывода суда о наличии у ООО "П" права собственности на спорное имущество.

Кроме того, обращает на себя внимание факт совпадения номера ГТД (N 10113030/130306/000857), указанного в сообщении Смоленской таможни от 07.05.2010 (т. 10 л.д. 27) и номера ГТД, указанного ООО "М" в счете-фактуре N 06/03/21 от 21.03.2006 (т. 1 л.д. 108об, 137), выставленном им к договору поставки N 28/05-ОБЛ-К от 02.09.2005 (т. 4, л.д. 57-70), заключенному между ООО "М" (продавец), ООО "Б" (покупатель) и ООО "П" (лизингополучатель).

Таким образом судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые указало ООО "Б", имеют существенное значение для разрешения настоящего спора и могли повлиять на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства не были известны при разрешении спора и вынесении Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.03.2010, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Б" о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3; 288 ч. 1, 2; 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А68-229/09-9/4 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.