Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2011 г. N Ф10-2902/2009 по делу N А68-229/09-9/4

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2010 г. по делу N А68-229/09-9/4, от 21 мая 2010 г. N Ф10-2902/09(2) по делу N А68-229/09-9/4, от 23 июля 2009 г. N А68-229/09-9/4 и от 15 июля 2011 г. N Ф10-2902/09 по делу N А68-229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Солодовой Л.В.

Судей

Смолко С.И.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "ЛК Возрождение":

Чипичадзе Э.М. - представителя (дов. б/н от 15.12.2010);

от ответчика:

ООО "Политех":

от третьих лиц:

от ООО "ГУТА-Банк":

от ООО "Гермес":

от ООО "Балтийский лизинг":

не явился, извещен надлежаще;

Гординой Е.Н. - представителя (дов. N 125 от 25.06.2009);

Королева С.В. - представителя (дов. б/н от 07.07.2010);

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "ГУТА-Банк" и ООО "ЛК Возрождение" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А68-229/09-9/4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Возрождение" (далее - ООО "ЛК "Возрождение"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Политех" (далее - ООО "Политех"), г. Тула, о расторжении договора финансового лизинга N 60 от 21.03.2008 и обязании ответчика возвратить имущество, являющееся предметом лизинга, а именно: 8-красочную планетарную машину флексографической печати модели ATHENA TC-8-850.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2009 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОМОС-лизинг" (в настоящее время ООО "Балтийский лизинг).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Политех" и лицо, не участвовавшее в деле, - открытое акционерное общество "ГУТА-Банк" (далее - ОАО "ГУТА-Банк"), г. Москва, обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 19.10.2009 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ГУТА-Банк".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 принято к производству заявление третьего лица - ООО "Балтийский лизинг" о признании недействительным контракта поставки N 12-08 от 21.03.2008, заключенного между ООО "Политех" и ООО "ЛК "Возрождение", и признании недействительным договора лизинга N 60 от 21.03.2008, заключенного между ООО "Политех" и ООО "ЛК "Возрождение".

В ходе рассмотрения дела ООО "Балтийский лизинг" уточнило заявленные требования и просило признать недействительным контракта поставки N 12-08 от 21.03.2008, заключенный между ООО "Политех" и ООО "ЛК "Возрождение", признать права собственности ООО "Балтийский лизинг" на 8-красочную планетарную машину флексографической печати модели ATHENA TC-8-850, а также передать последнюю ее собственнику.

Определением апелляционного суда от 16.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес"), г. Санкт-Петербург.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2009 отменено, исковые требования ООО "ЛК "Возрождение" удовлетворены, Самостоятельные требования третьего лица ООО "Балтийский лизинг" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2010 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

27.05.2010 ООО "Балтийский лизинг" подало в Двадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 25.03.2010. В обоснование указанного заявления ООО "Балтийский лизинг" сослалось на то, что вновь открывшимся обстоятельством, является информация, полученная 07.05.2010 из Смоленской таможни в рамках рассмотрения дела N А68-10111/2009, из которой следует, что спорное имущество было ввезено на территорию Российской Федерации из Латвии 13.03.2006 с оформлением ГТД N 10113030/130306/000857 и его поставщиком является СИА "ИМЕКС ТРЕЙД", а покупателем - ООО "Фаворит". В этой связи ООО "Балтийский лизинг" считает, что данное обстоятельство опровергает установленный судом факт ввоза спорного оборудования на территорию Российской Федерации из Италии по контракту N 050321, заключенному между ООО "Политех" и итальянской фирмой "Флексо Груп С.Р.Л.".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Каструба М.В.) в удовлетворении заявления ООО "Балтийский лизинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 25.03.2010 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2010 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Сентюрина ИГ., Дайнеко М.М., Волкова Ю.А.) заявление ООО "Балтийский лизинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 удовлетворено, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 отменено.

Не согласившись с постановление апелляционной инстанции от 02.02.2011, ООО "ГУТА-Банк" и ООО "ЛК Возрождение" подали кассационные жалобы, в которых просят названный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 отказать. При этом заявители кассационных жалоб ссылаются на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "ГУТА-Банк" и ООО "ЛК Возрождение" поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель ООО "Гермес" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует отменить, заявление ООО "Балтийский лизинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 направить на новое рассмотрение в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент вынесения обжалуемых судебных актов, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО "ЛК "Возрождение" о расторжении договора финансового лизинга N 60 от 21.03.2008 и обязании ООО "Политех" возвратить имущество, являющееся предметом лизинга, а именно: 8-красочную планетарную машину флексографической печати модели ATHENA TC-8-850. Этим же постановлением отказано в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица - ООО "Балтийский лизинг" о признании недействительным контракта поставки N 12-08 от 21.03.2008, заключенного между ООО "Политех" и ООО "ЛК "Возрождение" и о признании права собственности ООО "Балтийский лизинг" на 8-красочную планетарную машину флексографической печати модели ATHENA TC-8-850, а также передать последнюю ее собственнику.

Принимая названный судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЛК "Возрождение" на основании контракта поставки от 21.03.2008 приобрело у ООО "Политех" в собственность спорное имущества. При этом в обоснование того факта, что на момент заключения названного договора ООО "Политех" являлось собственником спорного имущества, суд сослался на то, что материалами дела подтверждается факт изготовления компанией ООО "Фрексо Груп", Италия, г. Милан, по заказу N 050321 от 21.03.2005 спорной машины графической печати N 1 ТС-8-850 модель "Афина" для ООО "Политех", факт отгрузки данной машины с завода Тортона, а также то, что согласно представленным в материалы дела таможенным декларациям, датированным 01.03.2006, ООО "Фреско Груп", выступающее в качестве экспортера, направило в адрес получателя (ООО "Политех") через таможенный пост Кампо-ди Тренс оборудование по флексографии ТС -8/850 модель "Афина". Кроме того, суд отметил, что 03.04.2006 спорное имущество было поставлено на бухгалтерский учет ООО "Политех".

В обоснования заявления о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 ООО "Балтийский лизинг" сослалось на то, что согласно данным, содержащимся в информации, полученной 07.05.2010 в рамках рассмотрения дела N А68-10111/2009 из Смоленской таможни, спорное имущество было ввезено на территорию Российской Федерации из Латвии 13.03.2006 с оформлением ГТД N 10113030/130306/000857 и его поставщиком является СИА "ИМЕКС ТРЕЙД", а покупателем - ООО "Фаворит".

ООО "Балтийский лизинг" считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не были известны заявителю и суду при разрешении настоящего спора и принятии постановления от 25.03.2010, а также полагает, что данные обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения спора, так как ставят под сомнение установленные судом факты производства и поставки спорного оборудования ООО "Флексо Груп" из Италии, которые и легли в основу вывода суда о наличии у ООО "Политех" права собственности на спорное имущество.

Удовлетворяя заявление ООО "Балтийский лизинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, суд апелляционной инстанции согласился с позицией ООО "Балтийский лизинг" относительно того, что приведенные им обстоятельства являются вновь открывшимися и могут повлиять на результат рассмотрения спора. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание совпадение номера ГТД (N 10113030/130306/000857), указанного в сообщении Смоленской таможни от 07.05.2010 (т.10 л.д.27) и номера ГТД, указанного ООО "МИОМ" в счете-фактуре N 06/03/21 от 21.03.2006 (т.1 л.д.108об, 137), выставленном им к договору поставки N 28/05-ОБЛ-К от 02.09.2005 (т.4, л.д.57-70), заключенному между ООО "МИОМ" (продавец), ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) и ООО "Политех" (лизингополучатель).

Между тем судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не была должным образом исследована и не получила надлежащей оценки представленная в материалы дела после вынесения ФАС ЦО постановления от 28.10.2010 об отмене определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 копия Грузовой таможенной декларации N 10113030/130306/000857 (т.11 л.д.65), из которой, в частности, усматривается что спорное оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации из Латвии и его отправителем является СИА "ИМЕКС ТРЕЙД", а получателем - ООО "Фаворит", а также что страной происхождения данного оборудования является Италия.

Данный документ подлежал обязательной оценки суда при рассмотрении заявления ООО "Балтийский лизинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции от 02.02.2011 следует отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Суду при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3; ст. 288 ч.1, 2; ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А68-229/09-9/4 отменить и заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева