Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25151/2023[88-24954/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-523/2023 по иску Юдина Н.В. к производственному кооперативу "Двинские продукты", межрегиональной территориальной государственной инспекции труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности провести расследование несчастного случая, по кассационной жалобе производственного кооператива "Двинские продукты" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юдин Н.В. обратился в суд с иском к производственному кооперативу "Двинские продукты" (далее - ПК "Двинские продукты") об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая, к ПК "Двинские продукты" и государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (в настоящее время межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе) о возложении обязанности провести расследование несчастного случая.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПК "Двинские продукты", работал в должности водителя - экспедитора со 2 апреля 2022 г, трудовые отношения оформлены не были. 19 апреля 2022 г. около 09 часов 00 минут он находился на рабочем месте по адресу: г "адрес" и осуществлял погрузку в грузовой лифт, который расположен на втором этаже, где в ходе погрузки ящика с пивной продукцией лифт оборвался и упал на землю. Вслед за лифтом он упал с высоты второго этажа, в результате чего им получены следующие травмы: "данные изъяты".

Просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком ПК "Двинские продукты" по должности водителя - экспедитора в период со 2 апреля по 19 июня 2022 г, установить факт несчастного случая, возложить на ПК "Двинские продукты" и на межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе обязанность по расследованию несчастного случая в установленном порядке с привлечением профсоюзного инспектора труда и исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, отношения, сложившиеся между Юдиным Н.В. и ПК "Двинские продукты" в период со 2 апреля 2022 г. по 19 июня 2022 г. признаны трудовыми по должности водителя - экспедитора.

Установлен факт несчастного случая, произошедшего с Юдиным Н.В. 19 апреля 2022 г. по адресу: "адрес" при выполнении должностных обязанностей по профессии водителя - экспедитора ПК "Двинские продукты".

На ПК "Двинские продукты" возложена обязанность по расследованию несчастного случая, произошедшего с Юдиным Н.В, в установленном трудовым законодательством порядке не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путём направления судебных извещений заказным почтовым отправление. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, 9 ноября 2023 г, размещена на официальном сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений, поступивших от представителя третьего лица - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что истец фактически был допущен с ведома и по поручению работодателя ПК "Двинские продукты" к работе по должности водителя-экспедитора со 2 апреля 2022 г, был закреплён за иным сотрудником. 19 апреля 2022 г. около 09.00, находясь на рабочем месте по адресу: г "адрес", осуществлял погрузку товара в грузовой лифт, который расположен на втором этаже, в ходе погрузки 5 ящика с пивной продукцией, грузовой лифт оборвался и упал на землю, истец упал вслед за лифтом с высоты 2 этажа на землю, получив травмы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 7, 8, 19, 20 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", статьями 15, 16, 21, 61, 67, 200, 205 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, установив факт работы истца в ПК "Двинские продукты" в должности водителя-экспедитора в период со 2 апреля по 19 июня 2022 г, пришёл к выводу о том, что работа истца отвечала необходимым признакам, свойственным именно трудовым отношениям, которые не прекращались и после 19 апреля 2022 г. - дня получения травмы при исполнении трудовых обязанностей ввиду прохождения лечения по июнь 2022 г, удовлетворил требования истца о признании между истцом и ответчиком ПК "Двинские продукты" отношений трудовыми, установив факт несчастного случая, произошедший с истцом 19 апреля 2022 г, при выполнении им должностных обязанностей.

Также, сославшись на положения статей 227, 229, 2292 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика ПК "Двинские продукты" обязанности по расследованию несчастного случая, произошедшего с Юдиным Н.В.

Срок обращения в суд истцу был восстановлен судом со ссылкой на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии трудовых отношений между сторонами противоречат обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд противоречат положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстанавливая пропущенный срок обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание период нетрудоспособности истца, результаты и срок проведения проверки органами внутренних дел, время рассмотрения материалов в трудовой инспекции, и обоснованно указал, что Юдин Н.В. правомерно ожидал, что его права будут восстановлены в судебном порядке. Обращение с иском в суд в суд имело место в течение трёх месяцев с даты вынесения заключения ГИТ в АО и НАО.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств трудовых отношений между сторонами направлены на иную оценку доказательств.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из толкования приведённых в решении первой инстанции норм Трудового кодекса Российской Федерации, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Поскольку трудовой договор между сторонами заключён не был, то при подтверждении факта работы судом могли быть приняты во внимание любые документы, связанные с фактическим исполнением истцом трудовой функции. Так, суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений пояснения истца; объяснения руководителя ПК "Двинские продукты" Семенова Э.А, данные им при проведении проверки органами внутренних дел, который не отрицал, что со 2 апреля 2022 г. истец был приглашён на пробные смены на должность водителя - экспедитора, он работал с более опытным сотрудником, в процессе его обучения выданы должностные инструкции и регламент работы для ознакомления и изучения, также он ознакомлен с техникой безопасности; журнал учёта выхода автомобиля на линию и возврата с линии, где поименован истец, проставлены смены, подтверждающие график работы - 2 дня через 2; медицинские документы; свидетельские показания.

Ссылки ответчика на то, что истец являлся наблюдателем, иногда проявлял желание оказать помощь, выходил на полдня, чтобы посмотреть, как строится работа, никаких поручений ему не давалось, к управлению служебным автомобилем он не допускался, материальные ценности ему не вверялись, при том, что сам руководитель кооператива не отрицал при даче объяснений факт допуска истца к работе с 2 апреля 2022 г, выдачу ему на руки локальных актов для ознакомления, факта наличия трудовых отношений не опровергают, как и выход истца незначительное количество раз ввиду непродолжительного периода работы и графика работы.

Вопреки доводам ответчика, как правильно установилсуд первой инстанции, трудовые отношения между сторонами не прекратились и после 19 апреля 2022 г, поскольку истец после несчастного случая проходил лечение по вторую половину июня 2022 г, трудовую функцию выполнять не мог, что не исключает факта наличия трудовых отношений в период невозможности исполнения трудовой функции в силу состояния здоровья.

Ссылки стороны ответчика на то, что для выполнения трудовой функции водителя-экспедитора необходимо наличие действующего водительского удостоверения, которое истец не предоставлял, как и иные документы для удостоверения личности, а также ссылки на наличие у истца высшего юридического образования правового значения для дела не имеют.

Доводы стороны ответчика о наличии особого статуса у ПК "Двинские продукты" приводились в суде первой инстанции, в решении суда получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции обоснованно не установил.

Положения Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" не исключают возможность трудовых отношений между кооперативом и наёмным работником.

Ссылки на неуплату ответчиком ПК "Двинские продукты" необходимых взносов за Юдина Н.В. как работника ответчика не указывают на основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" сумма выплачиваемого страхового обеспечения пострадавшего от несчастного случая не ставится в зависимость от уплаченных работодателем взносов.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами применены правильно, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива "Двинские продукты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи