Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22975/2023[88-23665/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Долгова Вячеслава Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "ЛениногорскРемСервис" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-19/2023 по иску Долгова Вячеслава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛениногорскРемСервис" о взыскании неначисленных и невыплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения истца Долгова В.В, представителя ответчика Идиятуллиной И.И, действующей на основании доверенности от 1 января 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛениногорскРемСервис" (далее - ООО "ЛениногорскРемСервис"), с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 6 июня 2019 года по 20 апреля 2022 года в сумме 459 854 руб, компенсацию за несвоевременную выплату части заработной платы за период с 6 июня 2019 года по 20 апреля 2022 года в размере 121 601, 29 руб. (начиная с даты просрочки 12 июля 2019 года) с последующим начислением процентов за задержку выплаты по день фактической уплаты, оплату сверхурочных часов работы в сумме 130 555, 89 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что с 6 июня 2019 года по 20 апреля 2022 года истец работал в ООО "ЛениногорскРемСервис" на основании трудового договора N оператором по гидравлическому разрыву пластов 5 разряда, место работы: "адрес". За период работы ответчик недоплачивал истцу заработную плату, а именно: не выплачивал районный уральский коэффициент 15%, не оплачивал сверхурочную работу истца. Начиная с июля 2019 года, истец дополнительно выполнял работу инженера по охране труда и промышленной безопасности, однако доплата за выполненную работу по совмещению профессий не производилась. Считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему нравственные страдания, необоснованно выплачивая заработную плату в размере ниже, чем предусмотрено законом.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2023 года исковые требования Долгова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЛениногорскРемСервис" в пользу Долгова В.В. недоплаченную заработную плату в размере 58 892, 93 руб, проценты (денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы) в размере 21 313, 35 руб, денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "ЛениногорскРемСервис" в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области взыскана государственная пошлина в сумме 2 906, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2023 года данное решение изменено в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины. С ООО "ЛениногорскРемСервис" в пользу Долгова В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 19 мая 2021 года по 20 апреля 2022 года в сумме 124 327, 11 руб, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 19 мая 2021 года по 22 февраля 2023 года в сумме 47 679, 45 руб. Также с ООО "ЛениногорскРемСервис" в доход бюджета муниципального образования город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 4 940, 13 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долгов В.В, выражая несогласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, просит изменить апелляционное определение в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "ЛениногорскРемСервис" просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Основаниями для отмены судебных актов указывает нарушение норм материального права.

Истец Долгов В.В. в суде кассационной инстанции просил удовлетворить свою кассационную жалобу, возражая против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы ООО "ЛениногорскРемСервис", возражала против удовлетворения кассационной жалобы Долгова В.В.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции (в неизмененной части решения) и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "ЛениногорскРемСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица с 29 февраля 2016 года, основным видом деятельности является предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа.

6 июня 2019 года между Долговым В.В. и ООО "ЛениногорскРемСервис" заключен срочный трудовой договор N, по условиям которого истец принят на работу по профессии оператора по гидравлическому разрыву пластов по квалификации 5 разряда на период с 7 июня 2019 года по 6 июня 2020 года.

В пункте 3.1 трудового договора указано, что работнику устанавливался трехсменный режим работы по непрерывному графику, продолжительность смены 8 часов, либо двухсменный режим работы по непрерывному графику продолжительностью смены 11 или 12 часов согласно графику работы, либо вахтовый метод, при котором продолжительность смены устанавливается согласно графику работы.

В пункте 3.2 договора установлены особенности режима рабочего времени: для работника установлен суммированный учет рабочего времени. Учетный период - один год.

Согласно пункту 4.1 трудового договора, содержащего регулирование оплаты труда, работнику установлена при работе на скважине сдельно-премиальная оплата труда: тарифная ставка 115, 7 руб. за один час работы, часовая доплата к тарифной ставке за вредные условия труда - 23, 1 руб, при работе на базе предприятия и в период охраны оборудования на скважине при отсутствии производства работ - повременно-премиальная система оплаты труда с тарифной ставкой 108, 8 руб. за один час работы, которая индексируется на основании изменения заработной платы. Работнику выплачиваются премии и вознаграждения в соответствии с Положениями, действующими в Обществе.

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора работнику устанавливаются доплаты за работу в вечернюю и ночную смены в соответствии с Трудовым кодексом и коллективным договором предприятия, оплата производится за отработанное время.

Как следует из пункта 4.3, сроки выплаты заработной платы устанавливается всем работникам Общества два раза в месяц: за первую половину месяца отчетного месяца в размере в размере тарифной ставки (должностного оклада) без учета надбавок, доплат и компенсаций за отработанное время. Окончательный расчет производится до 12 числа следующего за отчетным.

На основании заключенного трудового договора ответчиком издан приказ N-к от 6 июня 2019 года о приеме на работу работника Долгова В.В. по профессии "оператор по гидравлическому разрыву пластов по квалификации 5 разряда" на определенный срок в связи с временным расширением объема оказываемых услуг с тарифной ставкой (работа на скважине) 115, 70 руб, часовая доплата 4, 70 руб, часовая компенсация 23, 10 руб, тарифная ставка (работа на базе) 108, 80 руб, с испытательным сроком 3 месяца.

Как следует из приказа от 5 июня 2020 года N-к, трудовой договор N от 6 июня 2019 года с Долговым В.В. прекращен на основании п.2 ч.1 ст77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с выплатой компенсации за 27 дней неиспользованного ежегодного отпуска.

5 июня 2020 года на основании трудового договора N и приказа о приеме на работу N-к Долгов В.В. вновь принят на работу оператором по гидравлическому разрыву пластов по квалификации 5 разряда на определенный срок с 7 июня 2020 года до окончания временного расширения объема оказываемых услуг, но не более 1 года с даты начала работ.

На основании приказа от 4 июня 2021 года N-к трудовой договор N от 5 июня 2020 года с Долговым В.В. прекращен на основании п.2 ч.1 ст77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с выплатой компенсации за 28 дней неиспользованного ежегодного отпуска.

4 июня 2021 года между Долговым В.В. и ООО "ЛениногорскРемСервис" заключен трудовой договор N, по условиям которого Долгов В.В. принят на работу оператором по гидравлическому разрыву пластов по квалификации 5 разряда на определенный срок с 7 июня 2021 года до прекращения временного расширения объема оказываемых услуг, но не позднее 6 декабря 2021 года. Ответчиком издан приказ N-к от 4 июня 2021 года о приеме на работу Долгова В.В. на указанных выше условиях оплаты труда, без испытательного срока.

Дополнительным соглашением сторон от 31 августа 2021 года изменены определенные сторонами в пункте 1.4 условия трудового договора N от 4 июня 2021 года, продлен срок работы по должности оператор по гидравлическому разрыву пластов по квалификации 5 разряда с 1 сентября 2021 года на неопределенный срок.

На основании приказа от 20 апреля 2022 года N-к трудовой договор N от 4 июня 2021 года с Долговым В.В. прекращен с 20 апреля 2022 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с выплатой компенсации за 16, 6 дней неиспользованного ежегодного отпуска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом Долговым В.В. заявлено о подложности представленных ответчиком в материалы дела приказа от 5 июня 2020 года N-к, приказа от 4 июня 2021 года N-к о прекращении с Долговым В.В. срочного трудового договора, приказа о приеме на работу от 4 июня 2021 года за N-к и срочных трудовых договоров от 5 июня 2020 года и от 4 июня 2021 года.

На основании определения суда от 22 августа 2022 года для проверки доводов истца о подложности представленных документов по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России N от 20 декабря 2022 года подпись от имени Долгова В.В. в приказе N-к от 6 июня 2019 года о приеме работника на работу выполнена самим Долговым В.В. Подписи от имени Долгова В.В. в приказе N-к от 5 июня 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в трудовом договоре N от 5 июня 2020 года, в приказе N-к от 4 июня 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в трудовом договоре N от 4 июня 2021 года, в приказе N-к от 4 июня 2021 года о приеме работника на работу выполнены не Долговым В.В, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Долгова В.В.

С учетом заключения эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о подложности приказа о N-к от 5 июня 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора N от 6 июня 2019 года, а также последующих трудовых договоров N от 5 июня 2020 года и N от 4 июня 2021 года, приказов о приеме на работу и прекращении указанных трудовых договоров.

С учетом положений статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами 6 июня 2019 года трудовой договор N заключен на неопределенный срок на условиях, изложенных в этом трудовом договоре.

Кроме того, с учетом исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, судом первой инстанции установлено, что Долгов В.В, принятый на должность оператора по ГРП 5 разряда, фактически выполнял работу инженера по технике безопасности и охране труда с работой в офисе предприятия, расположенном по адресу: "адрес" а. При этом заработная плата выплачивалась Долгову В.В. по должности оператора ГРП 5 разряда.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока, суд первой инстанции исходил из того, что Долгов В.В. должен был знать о нарушении своего права с момента получения заработной платы за первый месяц работы. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, с настоящим иском Долгов В.В. обратился в суд 19 мая 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца за период до 19 мая 2021 года.

Разрешая заявленные Долговым В.В. требования о взыскании с ответчика неначисленного и невыплаченного районного коэффициента за работу в особых климатических условиях, суд первой инстанции исходил из того, что рабочее место истца находилось на территории Оренбургской области, следовательно, к заработной плате истца подлежал выплате районный коэффициент 1, 15.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы Долгова В.В. о неправильном применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что заработная плата выплачивалась истцу с учетом районного коэффициента, о чем указано в локальных нормативных актах предприятия, из которых следует, что районный коэффициент учтен работодателем при расчете тарифной ставки, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку из представленного приказа о приеме истца на работу от 6 июня 2019 года следует, что Долгов В.В. принимается работу с тарифной ставкой (работа на скважине) 115, 70 руб. и тарифной ставкой (работа на базе) - 108, 80 руб. В представленных истцом расчетных листках, расчетных ведомостях также указано начисление оплаты по часовому тарифу, тогда как сведения о начислении районного коэффициента отсутствуют.

Как следует из Положений о формировании фонда заработной платы и материальном стимулировании работников ООО "ЛениногорскРемСервис" за 2019-2022 годы, фонд заработной платы общества состоит из постоянной (тарифной) части заработной платы с доплатами, надбавками и переменной (премиальной) части. Часовые тарифные ставки, оклады состоят из базовой тарифной ставки, оклада и районного коэффициента 1, 15. Однако, в приложении N к указанному Положению часовые тарифные ставки, доплаты и компенсации за условия труда работников общества также приведены без указания в расчетах применения районного коэффициента 1, 15.

Как указано в апелляционном определении, если работнику устанавливается тарифная система оплаты труда с применением районного коэффициента к заработной плате, то размеры тарифа и районного коэффициента должны указываться в обязательном порядке в трудовом договоре, а также в приказе о приеме на работу, в расчетных листках отдельно. Районный коэффициент не должен включаться в тариф (оклад) работника. Если в организации применяется районный коэффициент к заработной плате, то в расчетном листке обязательно должна быть отдельная строка с указанием размера коэффициента, поскольку работник имеет право знать о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период и о размерах иных начисленных сумм.

Вопреки доводам жалобы ответчика, из представленных в совокупности доказательств, в том числе штатного расписания, трудового договора, приказа о приеме на работу и расчетных листков не следует, что истцу начислялся и выплачивался районный коэффициент.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что при определении размера задолженности заработной платы в связи с неначислением районного коэффициента за период с мая 2021 года по апрель 2022 года включительно суд первой инстанции принял во внимание размер тарифной ставки 108, 8 руб. за один час работы на базе, а также учел 13 % НДФЛ. При этом суд второй инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, за весь период работы истца работодатель оформлял табели учета рабочего времени и производил расчет заработной платы Долгова В.В, исходя из установленного на основании трудового договора и приказа о приеме на работу размера тарифной ставки 115, 70 руб, с последующим увеличением до 134, 40 руб. Применение при расчете задолженности по заработной плате тарифной ставки в меньшем размере (108, 8 руб.) противоречит определенным трудовым договором условиям оплаты труда и ухудшают положение истца, что недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии с налоговым законодательством РФ суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе касаться вопроса удержания с работника налога на доходы физических лиц. Данные вопросы решаются в порядке исполнения решения суда, удержание судом сумм налога на доходы физических лиц недопустимо.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции определилразмер задолженности за период с 19 мая 2021 года по 20 апреля 2022 года, исходя данных расчетных листков (ведомостей) организации на Долгова В.В. (сумма начисления по расчетному листу х 15 % (уральский коэффициент), в общей сумме 124 327, 11 руб, приведя соответствующий расчет, и пришел к выводу о том, что указанная сумма невыплаченной заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу Долгова В.В, в связи с чем изменил в данной части решение суда первой инстанции.

Учитывая, что Долгову В.В. была выплачена неполная заработная плата (без учета уральского коэффициента 15 %), то размер процентов (денежной компенсации) исчислен судом из фактически не выплаченных в срок сумм, а именно за период с 19 мая 2021 года по день вынесения решения 22 февраля 2023 года, и определен в сумме 47 679, 45 руб. В указанной части решение суда первой инстанции также изменено.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, объема нарушенных ответчиком трудовых прав истца, характера причиненных ему нравственных страданий, вызванный длительным периодом выплаты заработной платы не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Долгова В.В. о взыскании доплаты за совмещение профессий и оплаты сверхурочной работы в повышенном размере, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств совмещения истцом профессии инженера по ОТ и ПБ и оператора ГРП 5 разряда, а доводы истца о сверхурочной работе судом отклонены, поскольку они опровергаются представленными табелями учета рабочего времени, из которых следует, что в пределах одного года общее количество отработанного истцом времени не превышает установленных законом норм. Всего согласно табелям учета рабочего времени Долговым В.В. за год отработано 1888 часов при нормальной продолжительности рабочего времени за период с мая 2021 года по апрель 2022 года - 1972 часа.

Суд апелляционной инстанции с этим согласился, указав, что из представленных работодателем табелей учета рабочего времени и расчетных листков Долгова В.В. следует, что все учтенное в табелях время было оплачено работодателем. Приказы или распоряжения работодателем о привлечении Долгова В.В. с его письменного согласия к сверхурочным работам в спорный период не издавались. Обстоятельств для привлечения работника к сверхурочной работе без его согласия материалы дела не содержат. Сам по себе факт нахождения работника на работе свыше установленного рабочего времени в отсутствие доказательств привлечения работника работодателем к сверхурочной работе не влечет возложения на работодателя обязанности в соответствии со ст. 99 ТК РФ учитывать эту работу, как сверхурочную.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения истцом в рамках одного трудового договора функций и обязанностей оператора ГРП 5 разряда и инженера по ОТ и ПБ.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом апелляционной инстанции изменен и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составил 4 940, 13 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой инстанции (в неизмененной части решения) и суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб сторон, поскольку приведенные выводы соответствуют обстоятельствам данного гражданского дела и нормам материального права (положениям статей 2, 21, 22, 57, 58, 60.2, 99, 129, 136, 146, 148, 152, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), регулирующим спорные правоотношения, подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в силу Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2021 года N 1946 Оренбургская область и г. Бузулук не относятся к районам Крайнего Севера или приравненным к ним районам, не опровергает правильный вывод судов о том, что в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28 февраля 1974 года N 46/7 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" в Оренбургской области утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций, расположенных в районах Урала, в размере 1, 15.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика о том, что районный коэффициент 1, 15 истцу выплачивался, так как был заложен в тарифную ставку, опровергается текстом апелляционного определения, согласно которому судом дана исчерпывающая оценка данному доводу со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Следует отметить наличие противоречий в позиции ответчика, который утверждает об отсутствии правовых оснований для выплаты районного коэффициента, вместе с тем, утверждает, что такой коэффициент истцу выплачивался.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не указал сумму, которую необходимо удержать ответчику в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, не свидетельствует о допущенной судом ошибке в применении норм материального права и не влечет отмены правильного по сути судебного акта.

Довод о том, что при расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы компенсация начисляется на задержанную выплату за вычетом НДФЛ, не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы истца о неправомерном применении срока исковой давности являлся предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций, и ему дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы Долгова В.В. о том, что он не мог ранее узнать о неправильном начислении ему заработной платы ответчиком, что судом неправильно произведен расчет и применено определение суммированного учета рабочего времени за учетный период, а также иные доводы сторон, суть которых сводится к неверной оценке судами доказательств, не опровергают выводов судов и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение каждой стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же сторон с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции (в неизмененной части решения) и судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2023 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Долгова Вячеслава Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "ЛениногорскРемСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева