Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2009 г. N А14-1864/2009-64/29 (Ф10-4138/09(1,2)) Поскольку обжалование протокольных определений отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о разъяснении протокольного определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства последнего о прекращении производства по делу о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 октября 2009 г. N А14-1864/2009-64/29 (Ф10-4138/09(1,2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.А.Е. - не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: Л.С.А. ООО "В" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Л.С.А. и ООО "В", г. Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А14-1864/2009-64/29, установил:

Г.А.Е., г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "В", ООО "В", Л.С.А. о признании недействительным договора купли- продажи объектов недвижимости.

В ходе судебного разбирательства 19-26 мая 2009 года одним из ответчиков - ООО "В" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью возникшего спора арбитражному суду.

Протокольным определением суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.

ООО "В" обратилось в суд с заявлением о разъяснении протокольного определения, вынесенного по результатам рассмотрения его ходатайства о прекращении производства по делу, указав при этом на отсутствие в определении обоснования отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2009 разъяснено, что основанием оставления без удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, является необоснованность заявленного довода.

Не соглашаясь с данным определением, ООО "В" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 10.07.2009 жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 производство по апелляционной жалобе ООО "В" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2009 прекращено.

В кассационных жалобах ООО "В" и Л.С.А. просят определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - ст. 179 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "В", суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалование определений суда о разъяснении протокольного определения Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу статьи 179 АПК РФ разъяснению подлежат судебные акты, в которых имеются неясности, неопределенности.

В силу ч. 4 статьи 179 АПК РФ принятые по вопросу разъяснения решения судебные акты могут быть обжалованы.

Протокольные определения отдельным судебным актом не оформляются, они выносятся арбитражным судом только по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможность дачи разъяснений протокольных определений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции разъяснил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, указав лишь мотивы такого отказа.

Само определение о разъяснении протокольного определения от 05.06.2009 не влечет для сторон каких-либо правовых последствий.

В апелляционной жалобе на определение суда о разъяснении протокольного определения от 05.06.2009 заявитель по существу выражает несогласие с самим протокольным определением об отказе в удовлетворении ходатайства.

Однако обжалование протокольных определений отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, не подлежит обжалованию и определение суда о разъяснении протокольного определения.

Возражения в отношении определений, указанных в части 2 статьи 188 АПК РФ, должны быть включены в апелляционную или кассационную жалобы на принятый по делу судебный акт, с указанием доводов, свидетельствующих о том, что ошибочно принятое определение в конечном счете привело к вынесению незаконного либо необоснованного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "В" на определение суда от 05.06.2009 была принята к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ошибочно.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассаторов о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, предоставляющей право обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц.

Как указано выше, порядок обжалования определений суда установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители не лишены права привести доводы относительно незаконности протокольного определения, а также определения о его разъяснении при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А14-1864/2009-64/29 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.