Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2009 г. N А14-1864/2009-64/29 (Ф10-4138/09(11)) Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования в порядке кассационного производства определения, которым разъяснена формулировка протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд правомерно вернул кассационную жалобу заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 октября 2009 г. N А14-1864/2009-64/29 (Ф10-4138/09(11))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 5 октября 2009 г. N А14-1864/2009-64/29 (Ф10-4138/09(1,2)), от 1 декабря 2009 г. N А14-1864-2009/64/29 (Ф10-4138/09(13)), от 17 марта 2010 г. по делу N А14-1864-2009/64/29, от 11 июня 2010 г. N Ф10-4138/09 по делу N А14-1864-2009/64/29 и определения ФАС ЦО от 15 сентября 2009 г. N А14-1864-2009/64/29, от 23 октября 2009 г. N А14-1864/2009/64/29, от 2 ноября 2009 г. N А14-1864/2009/64/29, от 11 ноября 2009 г. N А14-1864/2009/64/29, от 2 декабря 2009 г. N А14-1864/2009-64/29 (Ф10-4138/09(15)),от 3 декабря 2009 г. N А14-1864/2009-64/29 (Ф10-4138/09(16,17))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - без вызова сторон, от ответчиков - без вызова сторон, от третьих лиц - без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В", г. Воронеж, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2009 по делу N А14-1864/2009-64/29, установил:

Г.А.Е., г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "В", г. Воронеж, Л.С.А., г. Воронеж, и ООО "В" о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости.

Третьими лицами по делу выступали УФРС по Воронежской области, г. Воронеж, и ООО "Ц", г. Воронеж.

В ходе судебного разбирательства ООО "В" было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика - ОАО "В" доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ - оригинала реестра акционеров, из которого были сделаны выписки в отношении Г.А.Е., Д.В.В., Д.З.В., ООО "Д", а именно: оригинала журнала акционеров и оригинала журнала регистрации.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.07.2009 суд рассмотрел данное ходатайство и предложил ОАО "В" представитель подлинные журналы акционеров и регистрации. В протоколе суд указал, что для истребования у ответчика названных документов в порядке ст. 66 АПК РФ основания отсутствуют.

Ссылаясь на то что суд не конкретизировал, какие основания подразумеваются в указанной формулировке, ООО "В" обратился в суд с заявлением о разъяснении протокольного определения.

Определением о разъяснении протокольного определения от 17.07.2009 суд дал толкование части 2 статьи 66 АПК РФ.

Не соглашаясь с определением суда от 17.07.2009, ссылаясь на то, что суд не должен был разъяснять протокольное определение, ООО "В" обжаловало его в суд кассационной инстанции.

Определением от 15.09.2009 суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу ООО "В" со ссылкой на то, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования в порядке кассационного производства определения, которым разъяснена формулировка протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Не соглашаясь с указанным определением кассационной инстанции, ООО "В" обжаловало его в суд кассационной инстанции.

Жалоба рассматривается без извещения сторон в силу ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 15.09.2009 о возврате кассационной жалобы.

Согласно ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Между тем, ООО "В" просило разъяснить протокольное определение от 06.07.2009 в части отказа судом Обществу в истребовании у Акционерного общества в порядке ст. 66 АПК РФ журнала акционеров.

Исходя из смысла ст. 179 АПК РФ, протокольное определение об отказе в истребовании доказательств разъяснению не подлежит. Кроме того, данное протокольное определение разъяснения не требует, так как оно понятно и ООО "В", заявляя ходатайство о разъяснении такого определения, злоупотребляло правом.

Определением от 17.07.2009 суд не разъяснил протокольное определение, а дал толкование нормы права - ч. 2 ст. 66 АПК РФ.

Обжалование такого определения не предусмотрено нормами АПК РФ.

Требуя отменить определение суда от 17.07.2009 со ссылкой на то, что суд не должен был положительно разрешить его заявление о разъяснении протокольного определения, ООО "В" еще раз подтвердило факт злоупотребления им правом.

Суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу ООО "В".

Оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 15.09.2009 не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2009 по делу N А14-1864/2009-64/29 оставить без изменения, а жалобу ООО "В" без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.