Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2009 г. N А36-72/2009 (Ф10-3307/09(7)) В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, так как суд кассационной инстанции не находит причины пропуска срока уважительными. Кассационная жалоба возвращена заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 октября 2009 г. N А36-72/2009 (Ф10-3307/09(7))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 20 июля 2009 г. N А36-72/2009, от 29 июля 2009 г. N А36-72/2009, от 11 августа 2009 г. N А36-72/2009 (Ф10-3307/09(4)), от 14 августа 2009 г. N А36-72/2009 (Ф10-3307/09(5)), от 24 августа 2009 г. N А36-72/2009 и постановления ФАС ЦО от 20 октября 2009 г. N А36-72/2009 (Ф10-3307/09(7)), от 15 октября 2009 г. N Ф10-3307/09 по делу N А36-72/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе судьи,

рассмотрев кассационную жалобу ИП М.В.С. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2009 по делу N А36-72/2009 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2009 в отношении ЗАО "Р" введено наблюдение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель М.В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве) (статья 223 Кодекса, статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения в арбитражном суде дел о банкротстве, при исчислении сроков на кассационное обжалование определений, принимаемых судом первой инстанции, нормы процессуального права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат применению в совокупности с процессуальными нормами, содержащимися в названном Федеральном законе.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуется вступивший в законную силу судебный акт.

Определение суда, вынесенное в соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона о банкротстве, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке, с учетом положений ст. 276 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения (вступления в законную силу), если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель М.В.С. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с пропуском установленного процессуального срока на обжалование вступившего в законную силу судебного акта - определения арбитражного суда от 16.02.2009, поскольку срок на подачу кассационной жалобы истек 17.04.2007.

В обоснование уважительности причин пропуска данного срока, заявитель указывает на то, что определением суда от 19.05.2009 требования ИП М.В.С. были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Р", в силу чего именно с указанной даты ИП М.В.С. в соответствии со ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приобрел права лица, участвующего в деле, в том числе, и право обжалования принятых по делу судебных актов.

Однако, арбитражный суд кассационной инстанции не может признать данную причину пропуска процессуального срока уважительной, поскольку даже с учетом приведенного довода, кассационная жалоба могла быть подана не позднее 19.07.2009.

Между тем, кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Липецкой области только 21.08.2009, о чем свидетельствует штамп суда, проставленный на ней.

Таким образом, с даты приобретения заявителем права обжалования судебного акта до даты подачи кассационной жалобы прошло более трех месяцев в течение которых право на подачу кассационной жалобы заявителем реализовано не было.

В связи с этим, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут быть признаны уважительными для обоснования причин пропуска процессуального срока. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

В удовлетворении ходатайства ИП М.В.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2009 по делу N А36-72/2009 отказать.

Возвратить ИП М.В.С. кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2009 по делу N А36-72/2009 с приложенными к ней документами.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке установленном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.