Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2009 г. N А36-72/2009 (Ф10-3307/09(7)) Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы десятидневный срок, установленный для ее подачи, истек, а ходатайство о восстановлении срока не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 октября 2009 г. N А36-72/2009 (Ф10-3307/09(7))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 20 июля 2009 г. N А36-72/2009, от 29 июля 2009 г. N А36-72/2009, от 11 августа 2009 г. N А36-72/2009 (Ф10-3307/09(4)), от 14 августа 2009 г. N А36-72/2009 (Ф10-3307/09(5)), от 24 августа 2009 г. N А36-72/2009, от 15 октября 2009 г. N А36-72/2009 (Ф10-3307/09(7)) и постановление от 15 октября 2009 г. N Ф10-3307/09 по делу N А36-72/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП М.В.С.: не явились, извещены надлежаще; от должника: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП М.В.С. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А36-72/2009, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2009 в отношении ЗАО "Р" введено наблюдение.

Обращаясь в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение ИП М.В.С. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 ходатайство ИП М.В.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, его апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2009 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не соглашаясь с названным судебным актом апелляционной инстанции, ИП М.В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу с приложенными к ней документами, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание факт ее подачи с нарушением срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы. При этом суд указал на то, что изложенные ФНС России в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования причины не признаются апелляционной инстанцией уважительными.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве) (статья 223 Кодекса, статья 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения в арбитражном суде дел о банкротстве, при исчислении сроков на апелляционное обжалование определений, принимаемых судом первой инстанции, нормы процессуального права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат применению в совокупности с процессуальными нормами, содержащимися в названном Федеральном законе.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 4 статьи 49 Закона о банкротстве установлена возможность обжалования судебного акта о введении наблюдения, поэтому определение от 16.02.2009, принятое судом первой инстанции по данному вопросу, могло быть обжаловано путем подачи такой жалобы в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии со ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Определение суда, вынесенное в соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона о банкротстве, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП М.В.С. обратился в с апелляционной жалобой 16.07.2009 - то есть с пропуском десятидневного процессуального срока на обжалование определения арбитражного суда от 16.02.2009, который истек 03.03.2009. Пропуск процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявителем не оспаривается, в арбитражный суд им представлено ходатайство его восстановлении.

Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы следует, что оно обосновывается заявителем ссылкой на то, что определением суда от 19.05.2009 требования ИП М.В.С. были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Р", в силу чего, именно с указанной даты ИП М.В.С. в соответствии со ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приобрел права лица, участвующего в деле, в том числе, и право обжалования принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в порядке ст. 117 АПК РФ.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для его восстановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба была подана заявителем в арбитражный суд лишь 16.07.2009, т.е. спустя 2 месяца с момента вынесения определения от 19.05.2009 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с даты принятия определения суда о включении требований ИП М.В.С. в реестр требований кредиторов ЗАО "Р" до окончания срока подачи апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Следовательно, с 19.05.2009 - даты приобретения заявителем права обжалования судебного акта, у заявителя имелась возможность реализовать свое право подачи апелляционной жалобы в предусмотренный ст. 223 АПК РФ десятидневный срок. Однако, такое право заявителем не было реализовано в течение указанного срока, несмотря на наличие у него такой возможности.

В силу этого, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, в обоснование ходатайства о восстановлении срока ее подачи, судом апелляционной инстанции правомерно не были признаны уважительными, в связи с чем, вывод суда об отклонении данного ходатайства является правильным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд обоснованно, в соответствии с приведенной нормой АПК РФ, возвратил заявителю апелляционную жалобу с приложенными к ней документами.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А36-72/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.