Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2009 г. N А23-729/09Б-8-68 (Ф10-4340/09(1)) Поскольку заявление Общества-должника подано в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в отношении всех кредиторов в полном объеме невозможно, суд правомерно ввел в отношении Общества процедуру наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 октября 2009 г. N А23-729/09Б-8-68 (Ф10-4340/09(1))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 10 ноября 2009 г. N А23-729/09Б-8-68 (Ф10-4340/09(3)), от 20 января 2010 г. N Ф10-4340/09(5) по делу N А23-729/09Б-8-68, от 27 сентября 2011 г. N Ф10-4340/09 по делу N А23-729/09Б-8-68 и определение ФАС ЦО от 22 июня 2011 г. N Ф10-4340/09 по делу N А23-729/09Б-8-68

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "П": не явились, извещены надлежаще; от должника: не явились, извещены надлежаще; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П" на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А23-729/09Б-8-68, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "К" обратилась в арбитражный суд в порядке ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением от 5.03.2009 о признании ЗАО "К" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2009 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 27.04.2009.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 в отношении ЗАО "К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.Е.А.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный кредитор должника - ООО "П" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что заявление должника подписано не уполномоченным лицом. Заявитель полагает, что должник не представил сведений о своих денежных средствах и не подтвердил задолженность перед крупными кредиторами. Полагает, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не обосновано в соответствии со ст.ст. 37, 38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как должником не доказано, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, директор ЗАО "К" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у предприятия просроченной на три месяца задолженности в размере 556406662 руб. 15 коп. и 4254730 долларов США. При этом в заявлении указано, что удовлетворение требований кредиторов в установленный срок не представляется возможным, а обращение взыскания на имущество должника сделает невозможным его хозяйственную деятельность.

Оценив заявление и приложенные к нему документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника наблюдения в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Установив, что заявление должника подано в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в отношении всех кредиторов в полном объеме невозможно, суд правомерно в соответствии с указанными нормами права ввел в отношении ЗАО "К" процедуру наблюдения.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "К" не доказаны обстоятельства, предусмотренным ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Довод ООО "П" о том, что заявление должника подписано не уполномоченным лицом, противоречит материалам дела (протокол заседания совета директоров должника от 09.12.2008). Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил его надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А23-729/09Б-8-68 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.