Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2011 г. N Ф10-4340/09 по делу N А23-729/09Б-8-68

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 16 октября 2009 г. N А23-729/09Б-8-68 (Ф10-4340/09(1)), от 10 ноября 2009 г. N А23-729/09Б-8-68 (Ф10-4340/09(3)), от 20 января 2010 г. N Ф10-4340/09(5) по делу N А23-729/09Б-8-68 и определение ФАС ЦО от 22 июня 2011 г. N Ф10-4340/09 по делу N А23-729/09Б-8-68

Резолютивная часть постановления оглашена 23.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей:

Андреева А.В.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя:

ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу города Калуги

Король Е.В. - представитель (доверенность от 20.10.2010 до 10.10.2011);

от конкурсного управляющего ЗАО "Караческая птицефабрика" Грудцина А.В.

от других участвующих в деле лиц:

Грудцин А.В. (определение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2009);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А23-729/09Б-8-68,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу города Калуги (далее - ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу города Калуги), г. Калуга, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Караческая птицефабрика" (далее ЗАО "Караческая птицефабрика") Грудцина Алексея Васильевича, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2011 (судья Шатская О.В.) в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу города Калуги на действия конкурсного управляющего Грудцина А.В. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Рыжова Е.В., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит вышеназванные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что обоснования для исключения из конкурсной массы имущества должника в отчете конкурсного управляющего не указываются, не были они представлены и на собрании кредиторов должника 17.01.2011. Считает, что конкурсным управляющим нарушен порядок ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов должника. Полагает, что отсутствие в материалах дела акта инвентаризации свидетельствует не только о неисполнении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но и нарушении им пункта 3 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части его обязанности действовать добросовестно и разумно. Ссылается на затягивание сроков проведения оценки и реализации имущества должника. Считает, что нарушены права и законные интересы налогового органа как кредитора в деле о банкротстве в связи с потерей привлекательности лота для потенциальных покупателей, увеличением расходов, связанных с утилизацией птицы, существенным уменьшением конкурсной массы и вероятности соразмерного и более полного удовлетворения требований уполномоченного органа. Утверждает, что конкурсный управляющий был не вправе заключать договор аренды имущества от 09.03.2010 с ЗАО "Энергетическая торговая компания". Полагает, что конкурсный управляющий был не вправе возлагать обязанности руководителя предприятия на исполнительного директора. Возражает против отнесения к эксплуатационным и коммунальным платежам платежей по чекам на сумму 12959 000 рублей.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами ст.ст. 20.3, 60, 61, 129, 133, 134, 139, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, налоговый орган сослался на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника, выразившихся в необоснованном исключении из конкурсной массы имущества должника; нарушении сроков оценки и реализации имущества; в утилизации (уничтожению) птицы, входящей в конкурсную массу и тем самым уменьшению конкурсной массы; в назначении в процедуре банкротства исполнительного директора должника; в нарушении очередности погашения текущих платежей; в использовании в процедуре конкурсного производства двух расчетных счетов.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Ссылаясь на незаконное исключение из конкурсной массы должника имущества на сумму 52518000 руб., заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено объективных и допустимых доказательств факта исключения из конкурсной массы имущества на указанную сумму.

Указанный вывод был сделан заявителем на основании сопоставления информации о составе и стоимости имущества должника, отраженной в бухгалтерской отчетности должника, ранее представленной в уполномоченный орган и отражающих факты, имевшие место до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, и данных о составе и стоимости имущества должника, полученных конкурсным управляющим по результатам инвентаризации имущества должника.

Однако, доказательств того, что предполагаемое изменение состава имущества должника имело место в период конкурсного производства и именно в отношении имущества, включенного по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, в состав конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о непредставлении конкурсным управляющим по его запросу документов (актов инвентаризации, документов по приему и увольнению работников должника, документов по расходам на проведение конкурсного производства) правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку в силу п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представление указанной информации предусмотрено собранию кредиторов, либо комитету кредиторов, а не отдельным кредиторам.

Доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим порядка ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, не подтверждены объективными доказательствами, в связи с чем обоснованно не приняты судами во внимание.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения представителей заявителя к конкурсному управляющему, уполномоченным им лицам (как и вообще к каким-либо работникам должника) по вопросу ознакомления с материалами к собранию кредиторов от 17.01.2011, и отказ указанных лиц в таком ознакомлении.

Ссылка налогового органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей установленных п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно не принята во внимание, в связи с отсутствием доказательств нарушения сроков представления комитету кредиторов на утверждение предложений о продаже имущества должника.

Ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего, направленных на реализацию решения собрания кредиторов от 17.01.2011 в отношении утилизации птицы, принадлежащей ЗАО "Карачевская птицефабрика", путем ее забоя в соответствии с установленными ветеринарными нормами на специализированных фабриках с оплатой их услуг, исходя из действующих тарифов, отвечающих обычаям делового оборота, с последующей реализацией полученного мяса по оптовой рыночной стоимости с учетом сжатых сроков продажи, ограниченного объема продаваемой готовой продукции, а также накладных и транспортных расходов, налоговый орган не указал какие его права и законные интересы нарушаются данными действиями, и какие нормы законодательства о банкротстве нарушаются конкурсным управляющим в результате указанных действий.

Довод о неправомерности действий конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника путем передачи его в аренду обоснованно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку заключение конкурсным управляющим от имени должника договора аренды имущества от 09.03.2010 с ЗАО "Энергетическая торговая компания" имело место по решению комитета кредиторов должника. Данное решение не было оспорено и не было признано недействительным.

Привлечение конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника исполнительного директора ЗАО "Карачевская птицефабрика" Завтони А.С. также имело место по решению комитета кредиторов должника, и было вызвано производственной необходимостью, поскольку должник вел хозяйственную деятельность. Исключительные полномочия конкурсного управляющего исполнительному директору ЗАО "Карачевская птицефабрика" не передавались. В связи с чем, в действиях конкурсного управляющего нарушений положений законодательства о банкротстве не имеется.

Довод заявителя о нарушении п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно не принят во внимание, поскольку доказательств использования конкурсным управляющим счета в ЗАО "ТУСАРБАНК" заявителем не представлено.

Кроме того, согласно предоставленному конкурсным управляющим суду извещению ЗАО "ТУСАРБАНК" N 6-1-10/б/н от 28.06.2010, счет должника в указанном банке был закрыт 28.06.2010.

В силу вышеизложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А23-729/09Б-8-68 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд