Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2009 г. N А23-729/09Б-8-68 (Ф10-4340/09(3)) Поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кроме того, заявитель не указал ни одного из оснований, дающих ему право требовать от поручителя досрочного возврата суммы займа и уплаты срочных процентов, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Банка об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника основной задолженности и процентов за пользование кредитом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 ноября 2009 г. N А23-729/09Б-8-68 (Ф10-4340/09(3))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 16 октября 2009 г. N А23-729/09Б-8-68 (Ф10-4340/09(1)), от 20 января 2010 г. N Ф10-4340/09(5) по делу N А23-729/09Б-8-68, от 27 сентября 2011 г. N Ф10-4340/09 по делу N А23-729/09Б-8-68 и определение ФАС ЦО от 22 июня 2011 г. N Ф10-4340/09 по делу N А23-729/09Б-8-68

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: АК СБ РФ (ОАО) в лице Калужского отделения N 8608 - не явились, извещены надлежаще; от должника: ЗАО "К" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Калужского отделения N 8608, г. Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2009 по делу N А23-729/09Б-8-68, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Калужского отделения N 8608 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "К" требований в сумме 869117 руб. 88 коп., в том числе: 864287 руб. 34 коп. - основная задолженность, 4830 руб. 54 коп. - проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению - п. 1 ст. 4, п. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 в отношении ЗАО "К" введена процедура наблюдения.

16.05.2009 в газете "К" состоялась соответствующая публикация.

10.06.2009 Сбербанк РФ, на основании ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности в размере 869117 руб. 88 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования заявитель сослался на договор поручительства N 46464-1 от 15.08.2008, заключенный с должником в обеспечение кредитного договора N 46464 от 15.08.2008.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2008 между Сбербанком России в лице Калужского отделения N 8608 (Кредитор) и К.О.Б. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 46464 на срок по 15.08.2011.

В соответствии с кредитным договором К.О.Б. был предоставлен кредит в сумме 1073000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета с 15.08.2008 по 27.04.2009.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика, 15.08.2008 между Сбербанком России и ЗАО "К" (поручитель) был заключен договор поручительства N 46464-1, согласно которому должник обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком по кредитному договору обязательств, изложенных в п. 1.2 договора поручительства, в том числе по погашению кредита ежемесячно равными долями и сроку его возврата 15.08.2011, уплате процентов за пользование кредитом по процентной ставке 12 % годовых.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено согласие поручителя на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В пункте 5.2.5. кредитного договора указаны основания досрочного возврата суммы кредита, процентов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других выплат в случаях предусмотренных кредитным договором.

Однако, как установлено судом первой инстанции, при обращении с настоящим с заявлением в суд, кредитор не указал ни одного из оснований, предусмотренных п. 5.2.5. кредитного договора, дающих ему право требовать от поручителя досрочного возврата суммы займа и уплаты срочных процентов.

Статьей 363 ГК РФ установлен солидарный характер ответственности поручителя по обеспеченному поручителем обязательству при его неисполнении или ненадлежащем исполнении.

Доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в суд не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Сбербанка РФ во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "К" 869117 руб. 88 коп.

Ссылка кассатора на неприменение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна.

Положения п. 1 ст. 4 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве устанавливает момент определения срока исполнения обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Однако для наступления ответственности поручителя и возникновения обязательств перед банком необходимо наличие оснований, установленных п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований банка.

Обжалуемое определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2009 по делу N А23-729/09Б-8-68 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.