Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2010 г. N Ф10-30/09 по делу N А09-403/2008 Учитывая, что по существу дело еще не рассмотрено, заявитель жалобы не лишен возможности вступить в дело в качестве третьего лица в установленном законом порядке, кроме того, выводов о правах или обязательствах заявителя жалобы обжалуемый судебный акт не содержит, в связи с чем его права обжалуемым судебным актом не нарушены, суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 февраля 2010 г. N Ф10-30/09 по делу N А09-403/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 16 марта 2009 г. N А09-403/2008-8 (Ф10-30/09), от 30 марта 2009 г. N А09-403/2008-8 (Ф10-30/09), от 16 марта 2010 г. N Ф10-30/09(3,4) по делу N А09-403/2008, от 6 марта 2012 г. N Ф10-30/09 по делу N А09-403/2008, от 28 марта 2013 г. N Ф10-30/09 по делу N А09-403/2008 и определения ФАС ЦО от 15 июня 2011 г. N Ф10-30/09 по делу N А09-403/2008, от 21 марта 2013 г. N Ф10-30/09 по делу N А09-403/2008, от 22 марта 2013 г. N Ф10-30/09 по делу N А09-403/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчиков - И.В.А. - адвоката (доверенность б/н от 28.10.2008 г.), от ЗАО "С" - К.П.А. - представителя (доверенность б/н от 01.02.2010), от ООО "Р" - не явился, от третьих лиц - не явились, от П.А.Т. - не явилась, от других лиц - не явились, от Л.Т.Н. - не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Л.Т.Н., г. Брянск, и ООО "Р", г. Брянск, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. по делу N А09-403/2008, установил:

К.Ю.И., являющийся акционером Закрытого акционерного общества "С", г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р", г. Брянск, (далее - ООО "Р"), и к ЗАО "С", г. Брянск, о признании недействительными договоров купли-продажи частей производственного здания расположенного по адресу: г. Брянск, ул. К., 1-а от 09.06.2005, заключенных между ответчиками.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.А.В., г. Брянск, П.А.Г., г. Брянск, Л.О.Н., г. Брянск.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2009 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением комплексной экспертизы.

Л.Т.Н. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 производство по апелляционной жалобе Л.Т.Н. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 как незаконного.

При этом, заявитель кассационной жалобы, ссылается на то, что вывод арбитражного апелляционного суда о том, что Л.Т.Н. не является участником дела, противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "С" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель П.А.Т. позиции по поводу доводов жалобы не высказал, оставив решение на усмотрение суда.

Представители истца, ООО "Р", Л.Т.Н., К.А.В., Л.О.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ЗАО "С" и П.А.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационной суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2008 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Л.Т.Н., г. Брянск.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 удовлетворена апелляционная жалоба К.А.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2008, указанный судебный акт отменен на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с ненадлежащим извещением заявителя апелляционной жалобы о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Указанным постановлением дело направлено в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Поскольку определение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2008, так и не вступив в законную силу, было отменено полностью по безусловному основанию, Л.Т.Н. лицом, участвующим в деле фактически не стала.

Из дела усматривается, что после отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2008 соответствующего ходатайства о привлечении Л.Т.Н. к участию в деле никем из лиц, участвующих в деле, ни самой Л.Т.Н. не заявлялось, и судом не рассматривалось.

В связи с этим, вывод арбитражного суда о том, что Л.Т.Н. в установленном законом порядке не была привлечена к участию в деле, является правильным.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2009 о приостановлении производства по делу отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что по существу дело еще не рассмотрено, Л.Т.Н. не лишена возможности вступить в дело в качестве третьего лица в установленном законом порядке. Кроме того, выводов о правах или обязательствах Л.Т.Н. обжалуемый судебный акт не содержит. Поэтому ее права обжалуемым судебным актом не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 п. 1 ч. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. по делу N А09-403/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.