Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2010 г. N Ф10-1811/09(2) по делу N А64-3685/06-10 Удовлетворяя заявленные жалобы в части признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Предприятия, суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 марта 2010 г. N Ф10-1811/09(2) по делу N А64-3685/06-10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 26 мая 2009 г. N А64-3685/2006 (Ф10-1811/09) и определение ФАС ЦО от 30 сентября 2011 г. N Ф10-1811/09 по делу N А64-3685/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области - Ф.О.В. - представитель (дов. от 06.11.2009), от конкурсного управляющего МУП "С" Н.П.Н. - не явились, извещены надлежаще, от ОАО "Т" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 7 по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А64-3685/06-10, установил:

Открытое акционерное общество "Т" и Федеральная налоговая служба России обратились в арбитражный суд с жалобами на ненадлежащее исполнение Н.П.Н. обязанностей конкурсного управляющего МУП "С" и об отстранении его от занимаемой должности без выплаты вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2009 жалобы удовлетворены.

Суд признал ненадлежащим исполнение Н.П.Н. обязанностей конкурсного управляющего МУП "С".

Н.П.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "С" без выплаты вознаграждения.

В порядке апелляционного производства определение суда от 10.02.2009 не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2009 определение суда от 10.02.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2009 заявленные жалобы удовлетворены частично.

Суд признал ненадлежащим исполнение Н.П.Н. обязанностей конкурсного управляющего МУП "С".

В удовлетворении требований заявителей об отстранении Н.П.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "С" и невыплаты ему вознаграждения отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 определение суда от 08.09.2009 в части отказа в удовлетворении требований об отстранении Н.П.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "С" и невыплаты ему вознаграждения оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отстранении Н.П.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "С" и об отказе в выплате ему вознаграждения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Н.П.Н. и ОАО "Т" в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2007 МУП "С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на один год, которое продлено в установленном законом порядке до 18.02.2009. Конкурсным управляющим утвержден Н.П.Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП "С" Н.П.Н. своих обязанностей, уполномоченный орган и ОАО "Т" обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Удовлетворяя заявленные жалобы в части признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Н.П.Н. в ходе проведения процедуры банкротства в отношении МУП "С", суд первой инстанции установил факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве.

Учитывая, что судебный акт в указанной части не обжалуется, кассационная коллегия законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не проверяет.

Рассматривая доводы заявителей в части требований об отстранении Н.П.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "С", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей.

При наличии такого заявления арбитражный суд освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в порядке, предусмотренном ст. 144 Закона о банкротстве. При этом определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 21.07.2009 Н.П.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "С", т.е. на момент подачи настоящих жалоб Н.П.Н. уже не являлся арбитражным управляющим должника.

В этой связи вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления налогового органа и ОАО "Т" об отстранении Н.П.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "С" соответствует нормам Закона о банкротстве и учитывает, что цель замены арбитражного управляющего была достигнута, но в ином порядке по отношению к требованиям заявителей.

Отказывая в удовлетворении жалоб в части невыплаты конкурсному управляющему вознаграждения, суд первой инстанции исходил из положений норм закона, регулирующих отношения по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу п. 3 ст. 24 закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 26 закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Исходя из смысла указанных норм материального права, основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения является его отстранение от занимаемой должности.

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий МУП "С" Н.П.Н. не был отстранен от исполнения своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении этой части требований.

По существу с таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, но в данном случае дополнительно применил норму, не подлежащую применению - ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенную в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, согласно которой в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Положения данной нормы не распространяются на отношения по рассматриваемому спору, поскольку новая редакция закона о банкротстве регулирует порядок распределения судебных расходов, в том числе, порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, назначенному после даты вступления в силу указанной редакции закона, но не распространяются на права арбитражного управляющего, деятельность которого регулировалась нормами закона в предшествующей редакции.

Вместе с тем указанное нарушение суда апелляционной инстанции не влияет на правильность принятого по делу законного судебного акта, в связи с чем, кассационная судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А64-3685/06-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.