Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2010 г. по делу N А68-4265/09-138/13 Поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом в налоговый орган для проверки документах, неполны, недостоверны или противоречивы, а также доказательств того, что действия Общества экономически неоправданны, суд правомерно признал недействительными решения ИФНС о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 мая 2010 г. по делу N А68-4265/09-138/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа: Р.И.С. - представителя (дов. от 30.12.2009 N б/н, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 г. по делу N А68-4265/09-138/13, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.12.2008 г. N 128/503 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 160 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "А" путем принятия решения о возмещении ООО "Х" НДС в сумме 4 127 933,89 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты по спору об НДС и вынести новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года составлен акт от 18.09.2008 г. N 2279 и приняты решение от 24.12.2008 г. N 160 об отказе ООО "А" в возмещении из бюджета НДС в сумме 5 344 406 руб. и решение от 24.12.2008 г. N 128/503 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 64 800 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в срок документов при проверке в виде штрафа в сумме 300 руб., обществу также предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 324 000 руб.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 25.032009 г. N 48-А апелляционная жалоба ООО "А" на принятые решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 24.12.2008 г. N 160 и N 128/503 оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с указанными решениями налогового органа, ООО "А" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ООО "А" по договорам купли-продажи от 10.12.2007, 14.12.2007, 18.12.2007 приобрело у ООО "А" в собственность недвижимое имущество, а также земельные участки, расположенные в г. Георгиевск, ул. Ч., 18 на общую сумму 37 141 000 руб., в т. ч. НДС 5 665 576,39 руб.

14.01.2008 г. ООО "А" заключило договор займа N МИ-Армат-2008-1 с ООО "М", сумма займа составляет 42 000 000 руб., срок возврата займа 31.12.2009 г.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "М", открытом в АКБ "Т", за период с 14.01.2008 по 30.09.2008 по указанному договору займа ООО "М" перечислило на расчетный счет ООО "А", открытый в этом же банке, 42 590 669,49 руб.

Полученные денежные средства израсходованы заявителем на приобретение объектов недвижимого имущества, в составе цены которых был предъявлен продавцом, уплачен ООО "А" и заявлен им к вычету в 1 квартале 2008 года НДС в сумме 5 668 406 руб.

Каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур налоговый орган суду не заявлял. Факт уплаты заявителем указанной суммы НДС и реальность сделок налоговым органом не оспаривается.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом в налоговый орган для проверки документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также доказательств того, что действия Общества были экономически неоправданными инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие ООО "А" по указанному в учредительных документах адресу на момент проведения проверки не подтверждает недействительность сделок с его участием, совершенных ранее. В материалах дела имеется информация о регистрации названного общества, участии его в предпринимательской деятельности и во взаимоотношениях с налоговыми органами.

Что касается довода инспекции об использовании обществом заемных средств, то в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 содержится следующее разъяснение: обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Соответствующая правовая позиция выражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5801/06.

Выводы, содержащиеся в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О Конституционного Суда Российской Федерации, о необходимости несения налогоплательщиком реальных затрат (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) в целях принятия их к вычету при исчислении налога на добавленную стоимость, не являются препятствием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Правовые подходы, изложенные в названных решениях Конституционного Суда Российской Федерации могут иметь последствия во взаимоотношениях между хозяйствующими субъектами, осуществляющими облагаемые налогом на добавленную стоимость операции, поэтому при правоприменении их толкование как устанавливающих для налогоплательщиков дополнительные правила, влекущие не предусмотренные Кодексом ограничения, является недопустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров, не может быть предоставлено только в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства явно не будут возвращены обществом в соответствии с условиями договора займа инспекция не представила.

Следовательно, использование обществом в расчетах заемных денежных средств не препятствует применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные затраты являются реальными, то есть произведенными за счет собственных денежных средств.

Довод налогового органа о том, что при проведении контрольных мероприятий инспекцией выявлена схема движения денежных средств по расчетным счетам ООО "А", ООО "М", ООО "А" по оплате договоров по приобретению производственного комплекса и земельных участков через АКБ "Т" и Северо-Кавказский Банк Сбербанка РФ, обоснованно отклонен судом, так как в акте налоговой проверки и оспариваемых решениях налогового органа не содержится обстоятельств установления схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, созданной с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, направленной на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии источника для его возмещения, злоупотребления правом, предусмотренным ст. 176 НК РФ. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, констатируя факт перечисления юридическими лицами денежных средств друг другу в течение короткого промежутка времени, инспекция не учла, что это само по себе не свидетельствует о том, что перечисляются одни и те же денежные средства.

Данные доводы инспекции не свидетельствуют о групповых согласованных действиях различных хозяйствующих субъектов, направленных исключительно на возмещение обществом "А" налога на добавленную стоимость из бюджета, в отсутствие намерения осуществлять реальную предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Ссылка налогового органа на сдачу обществом в аренду приобретенного имущества первоначальному собственнику (ООО "А") не может служит основанием для отмены принятых судебных актов, так как юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Факт заключения, исполнения договоров аренды подтвержден материалами дела и в решении налогового органа отражен факт получения доходов от сдачи имущества в аренду в сумме 785 244 руб.

Названные обстоятельства подтверждают доводы общества "А" о намерении получить экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности и указывают на действительную цель сделки по приобретению здания и земельных участков. Доказательств, опровергающих доводы общества, инспекцией не представлено.

В силу статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, соответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне исследовали материалы дела, связанные с правомерностью отказа в возмещении спорной суммы НДС, доначисления инспекцией НДС в связи с непринятием заявленных Обществом вычетов, взыскания штрафа по указанному налогу, и на законных основаниях признали оспариваемые решения налогового органа недействительными.

Оснований считать, что доводы налогового органа не оценены судами в их совокупности и взаимосвязи не имеется.

В кассационной жалобе инспекция, по существу, требует иной оценки установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 г. по делу А68-4265/09-138/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.