Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2010 г. N Ф10-4138/09 по делу N А14-1864-2009/64/29 Поскольку оспариваемые договоры являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделку, направленную на отчуждение имущества во избежание выполнения обязательных требований, установленных законодательством об акционерных обществах, суд правомерно признал недействительной спорную сделку по приобретению недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 июня 2010 г. N Ф10-4138/09 по делу N А14-1864-2009/64/29
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2010 г. N ВАС-12204/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.А.Е. - Л.К.В. - адвокат (доверенность N 36-02/179316 от 26.02.2009 на 3 года; удостоверение N 1143 от 15.01.2003); от ответчиков: ОАО "В" - не явились, извещены надлежаще; ООО "В" - Т.А.А. - представитель (доверенность б/н от 12.08.2008 на 3 года); Л.С.А. - не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: УФРС по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще; ООО "Ц" - С.Н.А. - представитель (доверенность б/н от 04.05.2009 на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "В", Л.С.А., ООО "Ц" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А14-1864-2009/64/29, установил:

Г.А.Е. (далее - Г.А.Е.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "В" (далее - ОАО "В"), обществу с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В"), Л.С.А. (далее - Л.С.А.) о признании недействительной фактически совершенной сделки, в результате которой ООО "В" с участием посредника гражданина Л.С.А. приобрело недвижимое имущество ОАО "В", расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Д., д. 148: контрольно-пропускной пункт, площадью 12,9 кв. м, инвентарный номер 5306, литер 7А; здание трансформаторной подстанции, площадью 22,4 кв. м инвентарный номер 5306, литер 8А; здание конторы управления, площадью 492,0 кв. м инвентарный номер 5306. литер 1А; ремонтно-технические мастерские, площадью 2741 кв. м инвентарный номер 5306, литер 2А, 2Б, 2В; 2193/5161 доли в праве собственности на сооружение-ограждение, протяженностью 516,1 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области) и общество с ограниченной ответственностью "Ц" (далее - ООО "Ц").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009 фактически заключенный между ОАО "В" и ООО "В" договор купли-продажи следующих объектов недвижимости: контрольно-пропускной пункт, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Д., д. 148, площадью 12,9 кв. м, инвентарный номер 5306, литер 7А; здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Д., д. 148, площадью 22,4 кв. м, инвентарный номер 5306, литер 8А; здание конторы управления, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Д., д. 148, площадью 492,0 кв. м, инвентарный номер 5306, литер 1А; ремонтно-механические мастерские, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д.148, площадью 2741,0 кв. м, инвентарный номер 5306, литер 2А, 2Б, 2В; 2193/5161 доли в праве собственности на сооружение-ограждение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Д., д. 148, протяженностью 516,1 м, признан недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "В", Л.С.А., ООО "Ц" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. ООО "В" и ООО "Ц" считают, что у истца отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с иском на основании п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку Г.А.Е. не является акционером ОАО "В".

ООО "В" указывает, что договоры займа, залога и соглашение об отступном носили реальный характер, и их совершение было вызвано возникшей необходимостью.

Л.С.А. в кассационной жалобе просит оспариваемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, настоящий спор с его участием в деле в качестве ответчика не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ОАО "В", Л.С.А., УФРС по Воронежской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "В" на основании договора от 06.02.2008 предоставило Л.С.А. заем в размере 1 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 31 от 07.02.2008.

08.02.2008 Л.С.А. приобрел у ОАО "В" следующие объекты недвижимости общей стоимостью 1 800 000 руб.: 1) контрольно-пропускной пункт, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Д., 148, площадью 12,9 кв. м, инвентарный номер 5306, литер 7А; 2) здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Д., 148, площадью 22,4 кв. м, инвентарный номер 5306, литер 8А; 3) здание конторы управления, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Димитрова, 148, площадью 492 кв. м, инвентарный номер 5306, литер 1А; 4) ремонтно-механические мастерские, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Д., 148, площадью 2741,09 кв. м, инвентарный номер 5306. литер 2А,2Б,2В; 5) 2193/5161 доли в праве общей долевой собственности на сооружение-ограждение, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Д., 148, протяженностью 516,1 м.

Как следует из передаточного акта от 08.02.2008, передача недвижимости произведена в тот же день.

Государственная регистрация перехода права собственности на приобретенное имущество состоялась 20.02.2008.

Впоследствии спорное недвижимое имущество было передано Л.С.А. обществу с ограниченной ответственностью "В" первоначально в залог по договору от 20.02.2008, а затем в собственность последнего соглашением об отступном от 22.02.2008 в счет погашения задолженности по договору займа от 06.02.2008.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью "В" прошло государственную регистрацию 27.02.2008.

Полагая, что последовательно заключенные договоры займа от 06.02.2008, купли-продажи от 08.02.2008, залога от 20.02.2008, договора об отступном от 22.02.2008 являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку - по отчуждению имущества в пользу ООО "В" и заключены с целью уклонения от выполнения требований ст.ст. 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а именно необходимости одобрения сделки общим собранием акционеров, поскольку директором ОАО "В" и ООО "В" на момент совершения сделок был Д.В.В., Г.А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделку, направленную на отчуждение имущества во избежание выполнения обязательных требований, установленных статьями 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах". При этом суды исходили из того, что данные договоры были совершены сторонами в короткий временной период, при этом на момент их заключения Д.В.В. одновременно занимал должности как в органах управления ОАО "В", так и в органах управления ООО "В".

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Поскольку из оспариваемых договоров усматривается, что воля сторон была направлена на заключение договора по отчуждению спорного недвижимого имущества от ОАО "В" в пользу ООО "В", при этом договоры были заключены в короткий временной период и лишь с целью прикрыть данную сделку, в совершении которой у Д.В.В. имелась заинтересованность, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически предметом спора является прикрываемая сделка по распоряжению недвижимым имуществом, заключенная обществами через посредника - гражданина Л.С.А.

Учитывая, что Д.В.В. являлся заинтересованным лицом в совершении прикрываемой сделки, названная сделка в силу ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" подлежала одобрению до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Таким образом, данная сделка является оспоримой (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что решение об одобрении прикрываемой сделки общим собранием акционеров не принималось.

Из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" следует, что договоры, совершенные с участием посредника, заключенные в течение непродолжительного периода времени с целью обойти ограничения, установленные законодательством для защиты прав акционеров, являются притворными.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, следует учитывать, что в оспариваемых действиях, совершенных двумя взаимозависимыми хозяйственными обществами в обход норм закона о сделках с заинтересованностью, содержатся признаки злоупотребления правом.

Гражданское законодательство не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, убыточность совершенных сделок, приведших к прекращению финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества, подтверждается имеющимися в материалах дела бухгалтерскими балансами, отчетами о прибылях и убытках ОАО "В" за 2007-2009 гг., налоговой декларацией за 2008 г., а также декларациями по страховым взносам за 2008-2009 гг. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что отчуждение в результате совершения оспариваемых сделок практически всех основных средств общества, непосредственно участвующих в процессе производства, впоследствии привело к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка ООО "В" и ООО "Ц" об отсутствии у истца статуса акционера ОАО "В" обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку факт участия Г.А.Е. в уставном капитале акционерного общества подтверждается рядом доказательств: выпиской из реестра именных ценных бумаг от 29.11.2007 N 328 о принадлежности 668 обыкновенных акций, выпиской из реестра именных ценных бумаг от 19.05.2009 N 17 о принадлежности 668 обыкновенных именных акции, реестром акционеров по состоянию на 10.08.2009.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о достаточности указанных доказательств, подтверждающих принадлежность Г.А.Е. акций общества, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входило установление факта принадлежности истцу акций ОАО "В", а не правильность ведения реестра акционеров самим обществом.

Доводы кассационных жалоб о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, о реальном характере спорных сделок были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А14-1864-2009/64/29 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.