Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2010 г. по делу N А35-2813/09-С18 Дело о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления Обществу ЕСН, НДС, ЕНВД, пени и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что деятельностью по розничной торговле продовольственными и промышленными товарами фактически занималось товарищество и доход Общество получало от участия в простом негласном товариществе, а не от самостоятельного осуществления розничной торговли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июля 2010 г. по делу N А35-2813/09-С18
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2011 г. N Ф10-2594/10 по делу N А35-2813/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Г-1" С.Т.А. - представителя, дов. от 01.07.2010 б/н, от ИФНС России по г. Курску не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от третьих лиц не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А35-2813/09-С18, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г-1" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-11/6 от 11.01.2009 в части:

привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в размере 154 587,44 руб., за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2005 года в виде штрафа в размере 445 829,83 руб.;

доначисления Обществу налога на прибыль за 2004-2005 г.г. в размере 2 247 914,44 руб., НДС за 2004-2005 г.г. в размере 2 575 657,83 руб., ЕСН за 2004-2005 г.г. в размере 1 187 721 руб.;

начисления пени в размере 659 505,37 руб. за неуплату налога на прибыль, 353 959,76 руб. за неуплату НДС, 648 169,49 руб. за неуплату ЕСН;

предложения уплатить указанные суммы налога, пени и штрафов; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с ООО "Г-1" налога на прибыль в размере 2 247 914,44 руб., НДС в размере 2 575 657,83 руб., ЕСН в размере 1 046 770 руб.; пени в размере 659 505,37 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 353 959,76 руб. за неуплату НДС, в размере 591 163,59 руб. за неуплату ЕСН; штрафов в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 445 829,83 руб. за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2005 год и в размере 115 121,16 руб. за непредставление декларации по ЕСН за 2005 год.

Решением арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Г-1" и третьи лица просят суд отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на неё, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты необходимо отменить в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Г-1" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в т.ч. НДС, ЕНВД за период с 30.11.2004 по 30.11.2007; налога на прибыль, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 15-11/50 от 07.10.2008.

На основании акта и материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 15-11/6 от 11.01.2009 (оставлено без изменений решением УФНС России по Курской области N 147 от 23.03.2009), согласно которому Общество с учетом применения Инспекцией положений пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 154 587,44 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 445 829,83 руб.

Кроме того, названным решением налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль - 659 505,37 руб., по НДС - 353 959,76 руб., по ЕСН - 648 169,49 руб., предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль - 2 247 914,44 руб., по НДС - 2 575 657,83 руб., по ЕСН - 1 187 721 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием доначисления НДС, налога на прибыль, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с налогоплательщика недоимки, пени и штрафа в общей сумме 8 035 921,98 руб.

Разрешая спор по существу, суд установил, что ООО "Г-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2003 (запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1034637042813).

В проверяемый период Общество осуществляло деятельность в сфере розничной торговли в рамках заключаемых им с иными субъектами предпринимательской деятельности договоров простого (негласного) товарищества, находясь в связи с осуществлением указанной деятельности на системе налогообложения в виде ЕНВД.

Пунктом 1 ст. 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества и фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Статьей 1043 ГК РФ установлено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (п. 2). Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (п. 4).

В силу п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (ст. 1046 ГК РФ).

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (ст. 1048 ГК РФ).

На основании ст. 1054 НК РФ договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества (п. 1). В отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей (п. 2). В отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими (п. 3).

Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт Инспекции, суд исходил из того, что, в силу положений п. 2 ст. 11, ст. 19, 346.26 НК РФ, простое товарищество не является самостоятельным налогоплательщиком. Решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов каждым участником договора простого товарищества принимается самостоятельно, если иное не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах. При осуществлении каждым индивидуальным участником договора простого товарищества видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу в соответствии с региональным законодательством на уплату ЕНВД, налогообложение результатов их деятельности в составе простого товарищества осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 26.3 НК РФ.

При этом, суд указал, что в проверяемом периоде Обществом велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договоров простого негласного товарищества (о совместной деятельности) с ООО "Г-2", ООО "Г-3", ООО "Г-4", ООО ПТП "П", ИП П.Н.В., ИП П.О.А., ИП С.Т.А.; распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данными договорами, ведение учета осуществлялось согласно применяемой системе налогообложения. Участники договоров простого негласного товарищества исчисляли и уплачивали ЕНВД с деятельности по розничной реализации населению потребительских товаров.

На основании изложенного, суд сделал вывод о том, что действия налогоплательщика по заключению и исполнению договоров простого негласного товарищества, применение им специального налогового режима не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем основания для доначисления налогов по общему режиму налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафа отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно ст. 342.26 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 346.26 НК РФ

Вместе с тем, разрешая спор по существу суд не учел, что в рассматриваемом случае деятельностью по розничной торговле продовольственными и промышленными товарами фактически занималось товарищество и доход ООО "Г-1" получало от участия в простом негласном товариществе, а не от самостоятельного осуществления розничной торговли.

Из материалов дела усматривается, что все участники договоров простого товарищества б/н от 01.01.2004, б/н от 02.01.2004, б/н от 01.09.2004 осуществляли торговую деятельность по адресам: г. Курск, пр. К., 3а; г. Курск, пр. К., 9; г. Курск, М. проезд, 12; г. Курск, ул. Л., 31; г. Курск, ул. М., 51.

Размер каждой из арендованных ООО "Г-1" торговых площадей был менее 150 кв. м, однако, товарищи вели совместную деятельность на общей площади торгового зала с использованием контрольно-кассовой техники товарищей, т.е. торговая площадь Общества не имела материального ограничения от общей площади других участников товарищества.

Таким образом, фактически каждым из членов товарищества в рамках вышеназванных договоров розничная торговля осуществлялась с площади торгового зала, намного превышающей 150 кв. м.

В связи с этим, выводы судов о том, что отсутствие видимых ограничений в площадях торговых залов, используемых участниками договоров простого негласного товарищества для торговой деятельности, не является основанием для применения в отношении них другого режима налогообложения, не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 НК РФ Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела (в проверяемый период таким органом являлся Минфин России), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В письме от 15.03.2006 N 03-11-02/62 Минфин России разъяснил, что простое товарищество представляет собой объединение лиц для участия в совместной деятельности, которое не приводит к образованию юридического лица, оно не может являться самостоятельным налогоплательщиком ЕНВД на основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ. В связи с этим, осуществляемая в рамках простого товарищества предпринимательская деятельность не подлежит переводу на уплату ЕНВД и облагается налогами в общеустановленном порядке.

В письме от 28.04.2006 N 03-11-02/100 Минфин России указал, что до 01.01.2006 положения гл. 26.3 НК РФ не запрещали налогоплательщикам ЕНВД быть участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности), в том числе в случае осуществления в рамках этого договора видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, которые могли быть переведены на уплату ЕНВД.

Следовательно, налогообложение доходов, полученных налогоплательщиками ЕНВД от участия в простом товариществе, в том числе, если эти доходы получены в результате осуществления видов предпринимательской деятельности, переведенных на уплату ЕНВД, следовало осуществлять в рамках общего режима налогообложения.

Кроме того, в письме Минфина России от 20.06.2006 N 03-11-02/144 указано, что, поскольку ранее МНС России по вопросу налогообложения доходов от участия в простом товариществе давались иные разъяснения, перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы не производится.

В ходе нового рассмотрения дела при решении вопроса о правомерности начисления пени и штрафа, суду необходимо учесть названные разъяснения Министерства финансов РФ.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

В соответствии с п. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объёме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты следует отменить в полном объеме, а дело надлежит направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих позиций, в полном объёме их исследовать, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А35-2813/09-С18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.