Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 19АП-7419/09

13 апреля 2011 г.

Дело N А35-2813/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Веретенников А.В., заместитель начальника правового отдела, доверенность N 04-16/001351 от 19.01.2011, Стрелкова Е.Н., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 12.01.2011 N 04-16/000142,

от индивидуального предпринимателя Сурковой Татьяны Александровны: Суркова Т.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "Гектор-1": Суркова Т.А., представитель по доверенности от 01.07.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Промресурс": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Гектор-2": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Европа-В": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Полторацкого Николая Викторовича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Полторацкой Ольги Алексеевны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 г. по делу N А35-2813/2009 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гектор-1" (ОГРН 1034637042813) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об оспаривании решения налогового органа, и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гектор-1" налогов, пеней, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гектор-1" (далее - ООО "Гектор-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании недействительным решения N 15-11/6 от 11.01.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 154 587,44 руб. за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2005 г. и штрафа в размере 445829,83 руб. за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2005 г.;

доначисления Обществу налога на прибыль за 2004-2005 гг. в размере 2 247 914,44 руб., налога на добавленную стоимость за 2004-2005 гг. в размере 2 575 657,83 руб., единого социального налога за 2004-2005 гг. в размере 1 187 721 руб.;

начисления пени в размере 659 505,37 руб. за неуплату налога на прибыль, 353 959,76 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 648 169,49 руб. за неуплату единого социального налога;

предложения уплатить указанные суммы налога, пени и штрафов; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекция, в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Курской области с встречным заявлением о взыскании с Общества:

налога на прибыль в размере 2 247 914,44 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 575 657,83 руб., единого социального налога в размере 1 046 770 руб.;

пени в размере 659 505,37 руб. за неуплату налога на прибыль, 353 959,76 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 591 163,59 руб. за неуплату единого социального налога; штрафов в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 445 829,83 руб. за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2005 г. и в размере 115 121,16 руб. за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2005 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ООО "Гектор-2", ООО ГК "Промресурс", Полторацкая О.А., ИП Полторацкий Н.В., ООО "Европа-В", ИП Суркова Т.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 требования ООО "Гектор-1" удовлетворены, решение N 15-11/6 от 11.01.2009 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гектор-1" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 154 587,44 руб. за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2005 г.;

привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 445 829,83 руб. за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2005 г.;

доначисления налога на прибыль в размере 2 247 914,44 руб. за 2004-2005 гг.;

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 575 657,83 руб. за 2004-2005 гг.;

доначисления единого социального налога в размере 1 187 721 руб. за 2004-2005 гг.;

начисления пени в размере 659 505,37 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль;

начисления пени в размере 353 959,76 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

начисления пени в размере 648 169,49 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога;

предложения уплатить указанные суммы налога, пени и штрафов;

предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении встречных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гектор-1" 8 035 921, 98 руб., в том числе налога на прибыль в размере 2247914,44 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2575657,83 руб., единого социального налога в размере 1046770 руб., пеней в сумме 1604628,72 руб., штрафов в сумме 560950,99 руб., отказано полностью.

С Инспекции в пользу ООО "Гектор-1" взысканы судебные расходы в размере 2000 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 г.. по делу N А35-2813/2009 решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 г. по указанному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2010 г. решение Арбитражного суда Курской области 16.10.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 г. по делу N А35-2813/2009 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 требования ООО "Гектор-1" удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 15-11/6 от 11.01.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части:

доначисления Обществу с ограниченной ответственностью "Гектор-1" 2 247 914 руб. 44 коп. налога на прибыль за 2004-2005 гг.; доначисления 2 575 657 руб. 83 коп. налога на добавленную стоимость за 2004-2005 гг.; доначисления 1187721 руб. 00 коп. единого социального налога за 2004-2005 гг.; начисления 659505 руб. 37 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль; начисления 353959 руб. 76 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; начисления 648169 руб. 49 коп. пени за несвоевременную уплату единого социального налога;

привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Гектор-1" к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 Налогового Российской Федерации в виде 154587 руб. 44 коп. штрафа за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2005 г.; привлечения к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 445829 руб. 83 коп. штрафа за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2005 г.;

предложения уплатить указанные суммы налога, пени и штрафов; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении встречных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гектор-1" 8035921 руб. 98 коп., в том числе - 2247914 руб. 44 коп. налога на прибыль, 2575657 руб. 83 коп. налога на добавленную стоимость, 1046770 руб.00 коп. единого социального налога, пени в размере 659505,37 руб. за неуплату налога на прибыль, 353959,76 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 591163,59 руб. за неуплату единого социального налога; штрафов в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 445829,83 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2005 г. и в размере 115121,16 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2005 г.., отказано.

С Инспекции в пользу ООО "Гектор-1" взысканы судебные расходы в размере 2000 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Гектор-1" и удовлетворении встречных требований ИФНС России по г. Курску о взыскании налогов, пени и налоговых санкций.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает следующее.

Основанием для доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Указанные выводы Инспекции поддержаны судом первой инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на неправильное исчисление налоговым органом налоговой базы по доначисленным налогам (НДС, ЕСН, налога на прибыль).

Инспекция, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, указывает на то, что суд первой инстанции, признав необоснованным произведенные доначисления, фактически освободил налогоплательщика от уплаты каких-либо налогов, что противоречит принципу, сформулированному в ст. 57 Конституции РФ.

При этом Инспекции ссылается на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о сумме полученной Обществом прибыли, а также указывает на то, что судом первой инстанции не предлагалось Инспекции представить расчет налогов, пени, штрафов; судом не назначена судебная экспертиза в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Также Инспекция не согласна со ссылками суда первой инстанции на письма Министерства РФ по налогам и сборам о 01.08.2003 г., письма Минфина от 24.03.2006 г., от 20.06.2006 г., указывая, что приведенные в указанных письмах позиции не применимы к спорной ситуации.

Обществом и третьими лицами представлены отзывы на апелляционную жалобу, содержащие возражения против доводов апелляционной жалобы, стороны просят решение Арбитражного суда Курской области по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Промресурс", общества с ограниченной ответственностью "Гектор-2", общества с ограниченной ответственностью "Европа-В", индивидуального предпринимателя Полторацкого Николая Викторовича, Полторацкой Ольги Алексеевны, о времени и месте судебного разбирательства извещенных в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Промресурс", общества с ограниченной ответственностью "Гектор-2", общества с ограниченной ответственностью "Европа-В", индивидуального предпринимателя Полторацкого Николая Викторовича, Полторацкой Ольги Алексеевны.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Гектор-1" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Курску, 04.12.2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1034637042813. Учредителями общества являются Полторацкий Н.В. и ООО ГК "Промресурс" (до переименования - ООО ПТП "Промресурс").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Гектор-1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в т.ч. налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 30.11.2004 по 30.11.2007; налога на прибыль, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; по результатам проверки составлен акт N 15-11/50 от 07.10.2008 г.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение N 15-11/105 от 05.12.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по истребованию документов у ООО "Гектор-1" и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности ООО "Гектор-1", допрос физических лиц.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение N 15-11/6 от 11.01.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество с учетом применения Инспекцией положений пп.3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 г. в виде штрафа в сумме 154 587,44 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в сумме 445 829,83 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Обществу начислены пени: по налогу на прибыль - 659 505, 37 руб., по налогу на добавленную стоимость - 353 959, 76 руб., по единому социальному налогу - 648 169, 49 руб.

Пунктом 3 решения Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль - 2 247 914, 44 руб., по налогу на добавленную стоимость - 2 575 657, 83 руб., по единому социальному налогу - 1 187 721 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием доначисления НДС, налога на прибыль, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Инспекция, установив в ходе проверки факт заключения Обществом договоров простого негласного товарищества, указала в решении на следующие обстоятельства:

договоры простого товарищества заключены взаимозависимыми лицами, как по составу учредителей, так и по должностным лицам, которые состояли в трудовых отношениях с организациями, учредителями которых являются Полторацкий Н.В., Полторацкая О.А., ООО ПТП "Промресурс", в силу чего заключенные Обществом сделки (договора простого негласного товарищества) являются мнимыми;

арендованные Обществом торговые площади использовались исключительно в рамках договоров простого товарищества;

ООО "Гектор-1" зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения сделок по осуществлению деятельности в рамках договоров простого товарищества;

Общество не имело никакого опыта, что, по мнению Инспекции, свидетельствовало о вводе их в товарищество исключительно для формального деления площади торгового зала с целью применения ЕНВД.

Указанные факты послужили основанием для выводов Инспекции о согласованности и предварительной договоренности должностных лиц организации, заключивших договоры простого товарищества с целью применения специального налогового режима, так как ООО "Гектор-1" могло самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность, не объединяясь в простые товарищества.

Инспекция считает, что ООО "Гектор-1" осуществляло деятельность в рамках договоров простого негласного товарищества не только на площади переданной непосредственно Обществу по договорам аренды, но и также на торговых площадях, внесенных товарищами под видом "вклады", так как торговая площадь Общества не имела материального ограничения от общей площади других участников товарищества. Осуществление розничной продажи в рамках договора простого товарищества с учетом формального дробления площади торгового зала на отдельные торговые площади до 150 кв.м. свидетельствует, по мнению Инспекции, о несовпадении намерений сторон, отраженных в договорах простого товарищества с действительной их волей.

В связи с изложенным, Инспекцией в оспариваемом Решении сделаны выводы о том, что ООО "Гектор-1" совместно с другими участниками договоров простого товарищества применяло схему ухода от налогообложения, которая заключалась в искусственном создании условий для использования специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход путем заключения мнимых договоров простого негласного товарищества.

Таким образом, Инспекция посчитала, что поскольку ООО "Гектор-1" неправомерно использовало данный специальный режим налогообложения (ЕНВД), то Общество является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога.

Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, решением Управления ФНС по Курской области N 147 от 23.03.2009 г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Инспекцией в адрес Общества было направлено требование N 5493 от 01.04.2009 г. об уплате налогов, пеней и штрафов в срок до 20.04.2009 г.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Инспекция, в свою очередь, заявила встречное требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гектор-1" налога на прибыль в размере 2 247 914,44 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 575 657,83 руб., единого социального налога в размере 1 046 770 руб., пеней в сумме 1 604 628,72 руб., штрафов в сумме 560 950,99 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования и отказывая в удовлетворении встречных требований Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст.346.26 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.1 ст.346.26 НК РФ).

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении в том числе, осуществления предпринимательской деятельности, в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (п.п.4 п.2 ст.346.26 НК РФ).

В Курской области в спорном периоде данный специальный налоговый режим применялся в соответствии с Законом Курской области N 54-ЗКО от 26.11.2002 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", согласно пп. 4, 5 п. 2 ст. 1 которого установлена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в том числе, для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, а также для оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

В соответствии с п.4 ст.346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, установленные ч. 3 ст. 346.29 НК РФ.

Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. В соответствии со ст. 346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

В соответствии со ст.346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Гектор-1" в проверяемой период осуществляло розничную торговлю в магазинах, в каждом из которых арендовало площади торгового зала по каждому объекту организации торговли, не превышающие 150 кв.м., и исчисляло и уплачивало единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, в проверяемом периоде Обществом были заключены следующие договоры аренды.

Между ООО "Гектор-1" (арендатор) и ООО "Торговая фирма "Сейм" (арендодатель) был заключен Договор аренды N 5 от 01.01.2004 г. недвижимого имущества (магазина): торгового зала площадью 118 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 3-а. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 17600 руб. в месяц (без НДС). Срок действия договора с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г. Для осуществления розничной торговли ООО "Гектор-1" в магазине была установлена контрольно-кассовая машина (заводской номер 7140730 ЭКР 3102Ф).

01.09.2004 г.. между ООО "Гектор-1" (арендатор) и ООО "Европа-7" (арендодатель) был заключен Договор N 25 аренды недвижимого имущества (магазина): торгового зала площадью 143,63 кв.м. и подсобных помещений площадью 135,13 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 3-а. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 25100 руб. в месяц (без НДС). Срок действия договора с 01.09.2004 г. по 31.08.2005 г. В соответствии с дополнительным соглашением к Договору, с 01.01.2005 г. в аренде находились помещения торгового зала площадью 135 кв.м. и подсобные помещения площадью 71,41 кв.м., арендная плата составляла 14500 руб. в месяц (без НДС).

01.09.2005 г.. между ООО "Гектор-1" (арендатор) и ООО "Европа-7" (арендодатель) был вновь заключен Договор N 25 аренды недвижимого имущества (магазина): торгового зала площадью 135 кв.м. и подсобных помещений площадью 71,41 кв.м., расположенного по указанному адресу. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 14500 руб. в месяц (без НДС). В соответствии с дополнительным соглашением к Договору, с 01.10.2005 г. в аренде находились помещения торгового зала площадью 82 кв.м. и подсобные помещения площадью 72 кв.м., арендная плата составляла 12000 руб. в месяц (без НДС). Договор аренды расторгнут сторонами с 01.01.2006 г.

Между ООО "Гектор-1" (арендатор) и ООО "Европа-2" (арендодатель) был заключен Договор N 3 от 03.01.2004 г. аренды помещений (площадь торгового зала 125 кв.м. и подсобные помещения площадью 171 кв.м.), расположенных по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 9. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 19050 руб. в месяц (без НДС). Срок действия договора с 03.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

С 03.01.2005 г.. между ООО "Гектор-1" (арендатор) и ООО "Европа-2" (арендодатель) был заключен Договор N 3 аренды помещений (площадь торгового зала 125 кв.м. и подсобные помещения площадью 57,1 кв.м.), расположенных по указанному адресу. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 15000 руб. в месяц (без НДС). Срок действия договора - с 03.01.2005 г.. по 31.12.2005 г..

Между ООО "Гектор-1" (арендатор) и ООО "Европа-6" (арендодатель) был заключен Договор N 2 от 15.01.2004 г.. аренды недвижимого имущества (магазина): торгового зала площадью 133 кв.м. и подсобных помещений площадью 94,54 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, д. 12. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 29500 руб. в месяц (в том числе НДС). Срок действия договора - с 15.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

С 01.01.2005 г. между ООО "Гектор-1" (арендатор) и ООО "Европа-6" (арендодатель) был заключен Договор N 2 аренды недвижимого имущества (магазина): торгового зала площадью 133 кв.м. и подсобных помещений площадью 79,1 кв.м., расположенного по указанному адресу. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 29500 руб. в месяц (в том числе НДС). Срок действия договора - с 03.01.2005 г. по 30.11.2005 г.

Между ООО "Гектор-1" (арендатор) и ООО "Европа-3" (арендодатель) был заключен Договор N 15 от 01.01.2004 г. аренды недвижимого имущества (магазина): торгового зала площадью 149,91 кв.м. и подсобных помещений площадью 31,04 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 31. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 29000 руб. в месяц (без НДС). Срок действия договора - с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г.

01.12.2004 г. между ООО "Гектор-1" (арендатор) и ООО "Европа-3" (арендодатель) был вновь заключен Договор N 15 аренды указанного недвижимого имущества, на прежних условиях. Срок действия договора - с 01.12.2004 г. по 31.03.2005 г.

С 01.04.2005 г. между ООО "Гектор-1" (арендатор) и ООО "Европа-3" (арендодатель) был заключен Договор N 15 аренды недвижимого имущества (магазина): торгового зала площадью 140,16 кв.м. и подсобных помещений площадью 31,04 кв.м., расположенного по указанному адресу. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 21900 руб. в месяц (без НДС). Срок действия договора - с 01.04.2005 г. по 31.12.2005 г.

Между ООО "Гектор-1" (арендатор) и ООО "Комфорт" (арендодатель) был заключен Договор N 3 от 01.01.2004 г. аренды недвижимого имущества (магазина): торгового зала площадью 139 кв.м. и подсобных помещений площадью 48,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д. 51. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 16500 руб. в месяц (без НДС). Срок действия договора - с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г.

01.12.2004 г. между ООО "Гектор-1" (арендатор) и ООО "Комфорт" (арендодатель) был вновь заключен Договор N 3/1 аренды указанного недвижимого имущества на прежних условиях. Срок действия договора - с 01.12.2004 г. по 31.10.2005 г.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в проверяемом периоде ООО "Гектор-1" осуществляло деятельность по розничной торговле в рамках договоров простого товарищества, являясь одним из участников договоров простого товарищества.

Между ООО "Гектор-1", ООО ПТП "Промресурс", ООО "Гектор-2", предпринимателем Полторацкой О.А. был заключен договор простого негласного товарищества от 02.01.2004 г., согласно которому товарищи обязуются объединить свои вклады и действовать совместно для получения прибыли от осуществления розничной торговли (промышленными товарами) по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 3-а.

Основное ведение дел, сводный и налоговый учет, распределение доходов и расходов возлагается на предпринимателя Полторацкую О.А. (уполномоченный участник), который вправе действовать от имени всех товарищей, не раскрывая перед третьими лицами свое участие в договоре негласного товарищества. Оценка вкладов составляет 1000000 руб., в том числе вклад ООО "Гектор-1" - 150000 руб.

Кроме того, между ООО "Гектор-1", ООО ПТП "Промресурс", ООО "Гектор-2", ИП Полторацким Н.В. был заключен договор простого негласного товарищества от 01.09.2004 г., согласно которому товарищи обязуются объединить свои вклады и действовать совместно для получения прибыли от осуществления розничной торговли (продовольственными товарами) по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 3-а.

Основное ведение дел, сводный и налоговый учет, распределение доходов и расходов возлагается на предпринимателя Полторацкого Н.В. (уполномоченный участник), который вправе действовать от имени всех товарищей, не раскрывая перед третьими лицами свое участие в договоре негласного товарищества. Оценка вкладов составляет 2400000 руб., где вклад ООО "Гектор-1" составляет 480000 руб., в том числе право пользования арендованным имуществом.

Между ООО "Гектор-1", ООО ПТП "Промресурс", ООО "Гектор-2", ООО "Гектор-3", ООО "Гектор-4", ИП Полторацким Н.В. был заключен договор простого негласного товарищества от 02.01.2004 г., согласно которому товарищи обязуются объединить свои вклады и действовать совместно для получения прибыли от осуществления розничной торговли по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 9.

Основное ведение дел, сводный и налоговый учет, распределение доходов и расходов возлагается на предпринимателя Полторацкого Н.В. (уполномоченный участник), который вправе действовать от имени всех товарищей, не раскрывая перед третьими лицами свое участие в договоре негласного товарищества. Оценка вкладов составляет 1500000 руб., где вклад ООО "Гектор-1" составляет 75000 руб., в том числе право пользования арендованными помещениями магазина по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 9.

Между ООО "Гектор-1", ООО "Гектор-2", ООО "Гектор-3", ИП Полторацким Н.В. был заключен договор простого негласного товарищества от 02.01.2004 г., согласно которому товарищи обязуются объединить свои вклады и действовать совместно для получения прибыли от осуществления розничной торговли по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, д. 12.

Основное ведение дел, сводный и налоговый учет, распределение доходов и расходов возлагается на предпринимателя Полторацкого Н.В. (уполномоченный участник), который вправе действовать от имени всех товарищей, не раскрывая перед третьими лицами свое участие в договоре негласного товарищества. Оценка вкладов составляет 1000000 руб., где вклад ООО "Гектор-1" составляет 150000 руб., в том числе право пользования арендованными помещениями магазина по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, д. 12.

Между ООО "Гектор-1", ООО ПТП "Промресурс", ООО "Гектор-2", ИП Сурковой Т.А. был заключен договор простого негласного товарищества от 02.01.2004 г., согласно которому товарищи обязуются объединить свои вклады и действовать совместно для получения прибыли от осуществления розничной торговли по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 31.

Основное ведение дел, сводный и налоговый учет, распределение доходов и расходов возлагается на предпринимателя Суркову Т.А. (уполномоченный участник), который вправе действовать от имени всех товарищей, не раскрывая перед третьими лицами свое участие в договоре негласного товарищества. Оценка вкладов составляет 1500000 руб., где вклад ООО "Гектор-1" составляет 150000 руб., в том числе право пользования арендованными помещениями магазина по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 31.

Между ООО "Гектор-1", ООО ПТП "Промресурс", ООО "Гектор-2", ИП Полторацким Н.В. был заключен договор простого негласного товарищества от 02.01.2004 г., согласно которому товарищи обязуются объединить свои вклады и действовать совместно для получения прибыли от осуществления розничной торговли по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д. 51.

Основное ведение дел, сводный и налоговый учет, распределение доходов и расходов возлагается на предпринимателя Полторацкого Н.В. (уполномоченный участник), который вправе действовать от имени всех товарищей, не раскрывая перед третьими лицами свое участие в договоре негласного товарищества. Оценка вкладов составляет 750000 руб., где вклад ООО "Гектор-1" составляет 75000 руб., в том числе право пользования арендованными помещениями магазина по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д. 51.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде ООО "Гектор-1" находилось на специальном режиме налогообложения, исчисляло и уплачивало единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при этом арендованные торговые площади использовались налогоплательщиком исключительно в рамках договоров простого товарищества.

Как усматривается из оспариваемого решения, ИФНС России по г. Курску по результатам выездной налоговой проверки также установила, что ООО "Гектор-1" зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения сделок по осуществлению деятельности в рамках договоров простого товарищества; Общество не имело никаких активов на момент учреждения, кроме уставного капитала; на экономическом рынке не имело никакого опыта и деловой репутации; участники договоров простого товарищества, по мнению налогового органа, являются взаимозависимыми как по составу учредителей, так и по должностным лицам, которые состояли в трудовых отношениях с организациями, учредителями которых являются Полторацкий Н.В., Полторацкая О.А., ООО ПТП "Промресурс".

С учетом данных обстоятельств, налоговым органом был сделан вывод о согласованности и предварительной договоренности должностных лиц ООО "Гектор-1" и других участников договоров простого товарищества, поскольку, по мнению налогового органа, ООО "Гектор-1" могло самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность, не объединяясь в простые товарищества. Налоговый орган пришел к выводу, что участниками простого товарищества должны быть различные юридические лица, как по наименованию, так и по составу учредителей.

По мнению налогового органа, ООО "Гектор-1" осуществляло деятельность в рамках договоров простого негласного товарищества не только на самостоятельно арендуемых площадях, но также и на торговых площадях, внесенных другими товарищами под видом "вклады", так как торговая площадь Общества не имела материального ограничения от общей площади других участников товарищества. Осуществление розничной продажи в рамках договора простого товарищества с учетом формального дробления площади торгового зала на отдельные торговые площади до 150 кв.м. свидетельствует, по мнению инспекции, о несовпадении намерений сторон, отраженных в договорах простого товарищества, с действительной их волей.

С учетом изложенного, налоговым органом в оспариваемом решении сделаны выводы о том, что ООО "Гектор-1" совместно с другими участниками договоров простого товарищества применяло схему ухода от налогообложения, которая заключалась в искусственном создании, путем заключения мнимых договоров простого негласного товарищества, условий для использования специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В связи с этим ИФНС России по г. Курску сделало вывод о том, что ООО "Гектор-1" должно уплачивать налоги, предусмотренные общей системой налогообложения, и произвело доначисление Обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, выводы налогового органа о том, что договоры простого товарищества, одним из участников которых являлось ООО "Гектор-1", являлись мнимыми, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что ООО "Гектор-1", ООО ПТП "Промресурс", ООО "Гектор-2" не могут быть сторонами договора простого товарищества, поскольку, по мнению налогового органа, сторонами могут быть различные юридические лица, как по наименованию, так и по составу учредителей.

В соответствии с ч.2 ст.1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. В то же время гражданское законодательство не устанавливает ограничений для участников договора простого товарищества по составу учредителей либо по наименованию. Каких либо иных ограничений по составу товарищей, помимо введенных ст.1041 ГК РФ, действующим законодательством не установлено. Как следует из материалов дела, ООО "Гектор-1", ООО ПТП "Промресурс", ООО "Гектор-2" имеют различное наименование и являются самостоятельными юридическими лицами. Следовательно, вывод инспекции о том, что участниками простого товарищества могут быть только юридические лица, различные по составу учредителей, не основан на нормах законодательства и является несостоятельным.

По аналогичным основаниям не принимается довод налогового органа о том, что на мнимость договора простого товарищества также указывает участие в договоре определенного узкого круга лиц, имеющих между собой зависимые отношения. Гражданское законодательство не содержит запрета на заключение договора простого товарищества между юридическими лицами, учредителями которых являются одни и те же лица, в том числе - между взаимозависимыми лицами.

Как усматривается из оспариваемого решения, по мнению налогового органа, о мнимости участия ООО "Гектор-1" в договорах простого товарищества свидетельствует и то, что в качестве вклада в совместную деятельность товарищества "профессиональные знания, навыки, деловая репутация" внесены только ООО ПТП "Промресурс", ИП Полторацким Н.В. и ИП Полторацкой О.А., тогда как ООО "Гектор-1" на экономическом рынке не имело никакого опыта.

В соответствии со ст.1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено право участники товарищества вносить в качестве вклада в совместную деятельность товарищества любое имущество, принадлежащее им на праве собственности либо ином праве владения, пользования. Кроме того, ст.1042 ГК РФ не предусматривает, что "профессиональные знания, навыки, деловая репутация" являются обязательным вкладом в совместную деятельность товарищества.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Гектор-1" в качестве вклада в совместную деятельность товариществ были внесены: денежные средства, право пользования арендованным торгово-технологическим и вспомогательным оборудованием, право пользования (эксплуатации) локально-вычислительной сетью магазина (ДВС), включая программные продукты, "Интернет", офисным оборудованием, оргтехникой, телефонной сетью, мебелью и другим имуществом общего назначения, и т.д. Перечень вкладов каждого их участников договоров простого негласного товарищества указан в приложениях к договорам простого товарищества.

Согласно ст.1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

В соответствии со ст.1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений. Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения. Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

В соответствии со ст.1045 ГК РФ каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны.

Статья 1046 ГК РФ предусматривает, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В соответствии со ст.1047 ГК РФ, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно. Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Статья 1048 ГК РФ предусматривает порядок распределения прибыли, в соответствии с которым прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Согласно ст. 1054 НК РФ договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено данной статьей или не вытекает из существа негласного товарищества. В отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей. В отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими.

Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, между ООО "Гектор-1" и ООО "Гектор-2", ООО "Европа-В", ООО "ГК "Промресурс", ИП Полторацким Н.В., ИП Полторацкой О.А. были заключены вышеуказанные договоры простого негласного товарищества.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу общество пояснило, что участие в совместной деятельности позволило перейти на наиболее передовой формат торговли - магазины самообслуживания (супермаркеты). Такая эффективная организация торговой деятельности привела к повышению товарооборота, сокращению текущих издержек, и как следствие - к получению большей прибыли.

Представитель Общества также указал, что кроме финансовых выгод, заключение договоров простого товарищества решало множество производственных, экономических, организационных и управленческих задач, таких как снижение закупочных цен вследствие централизации и увеличения суммы закупки товаров, расширение ассортимента товаров, сокращение расходов на содержание персонала, гибкость управления деятельностью товарищества, использование опыта, навыков и деловой репутации всех членов товарищества.

Из материалов дела также усматривается, что участники договоров простого товарищества в соответствии с разработанными порядками и документами учета совместной деятельности вели учет доходов и расходов.

Ежеквартально каждый участник представлял отчет участника договора простого товарищества, в котором отражались все доходы от совместной деятельности и все понесенные участниками расходы. На основании указанных документов, ежеквартально заполнялся отчет уполномоченного товарища, в котором производился сводный расчет доходов и расходов по совместной деятельности. В этом документе определялся результат деятельности товарищества за отчетный период.

Конечным результатом, отраженным в этом документе, являлись суммы распределенной прибыли, которые подлежали зачислению на счета соответствующего участника. Результаты распределения между участниками договора простого товарищества полученной от совместной деятельности прибыли, а также покрытия расходов и убытков, связанных с их совместной деятельностью, ежеквартально фиксировались в Протоколе согласования распределения прибыли простого негласного товарищества (прибыль, и расходы, подлежащие покрытию, распределялись в долях, установленных в договорах простого товарищества).

Довод Общества о том, что предпринимательская деятельность ООО "Гектор-1" в рамках договоров простого товарищества осуществлялась заявителем с использованием только арендованного недвижимого имущества, в том числе - имущества, арендованного у ООО ПТП "Промресурс", не может быть принят судом как основание для признания заключенных договоров простого товарищества мнимыми.

Доводы Инспекции о том, что ООО "Гектор-1" зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения договоров простого товарищества обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство также не может являться основанием для признания договора простого товарищества мнимым.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно определять момент вхождения юридического лица в состав участников договора простого товарищества. Кроме того, гражданское законодательство не ставит возможность участия в договоре простого товарищества в зависимость от времени регистрации участника в качестве юридического лица или продолжительности его существования.

По мнению Инспекции, факт, что Чуева Любовь Петровна состояла в трудовых отношениях с работодателями - организациями ООО "Магазин Европа", ООО "Гектор-1", ООО "Европа-Л"; Жемчужная Елена Сергеевна - с организациями ООО "ПТП "Промресурс", ООО "Гектор-1", ООО "Гектор-2", ООО ГК "Промресурс", ОАО "Курскспецкомплект"; Назарова Ольга Александровна - с ООО "ПТП "Промресурс", ООО "Гектор-1", ООО "Европа-9", ООО "Европа-4", ООО "Неон"; при этом учредителем данных организаций является Полторацкий Н.В., что, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании определенного круга лиц, подчиненных Полторацкому Н.В., в целях применения механизма гражданско-правового регулирования для приобретения налоговой выгоды.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Под работником понимается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем; под работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что Чуева Л.П., Жемчужная Е.С. и Назарова О.А., в связи с нахождением в трудовых отношениях с организациями, одним из учредителей которых являлся Полторацкий Н.В., находились в непосредственном подчинении у Полторацкого Н.В., является неосновательным, поскольку трудовые договоры заключались данными лицами с указанными Обществами в лице их исполнительных органов, а соответственно, трудовые отношения Чуевой Л.П., Жемчужной Е.С. и Назаровой О.А. возникали не с Полторацким Н.В., а с организациями - работодателями.

Доводы Инспекции о взаимозависимости ООО "Гектор-1", ООО "Гектор-2", ООО ПТП "Промресурс", ИП Полторацкой О.А., ИП Полторацкого Н.В., которая, по мнению налогового органа, повлияла на уклонение от уплаты налогов, также обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с его несостоятельностью.

Согласно п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделок и осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а только в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 настоящего постановления: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Однако в данном случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и не подтверждено соответствующими доказательствами наличие обстоятельств, указанных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 г. N 53; не выявлены такие обстоятельства и в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, напрямую понятие "взаимозависимые лица" используется в Налоговом кодексе в статье 40, где указано, что налоговые органы имеют право проверять правильность применения цен по сделкам в частности, между взаимозависимыми лицами, и лишь при наличии условий, предусмотренных п.3 ст.40 НК РФ, налоговый орган вправе доначислять налог и пени.

Как следует из материалов проверки, акта и оспариваемого решения, цены совершенных участниками простого товарищества сделок применительно к положениям ст.40 НК РФ Инспекцией не проверялись, доначислений по указанному основанию не производилось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные договоры простого товарищества были заключены ООО "Гектор-1" и другими участниками в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Указанные договоры фактически исполнялись сторонами , что свидетельствует об осуществлении Обществом реальных хозяйственных операций в рамках и во исполнение заключенных договоров простого товарищества, то есть Обществом осуществлялись реальные хозяйственные операции с контрагентами по договорам простого товарищества.

Данные обстоятельства надлежащей совокупностью доказательств Инспекцией не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность, неполноту и (или) противоречивость сведений и документов, касающихся исчисления и уплаты налогов, представленных налогоплательщиком.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также Инспекцией не представлено доказательств того, что главной целью заключения договоров простого товарищества являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Под притворной сделкой, согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Притворные и мнимые сделки ничтожны.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договоры простого товарищества, заключенные ООО "Гектор-1", исполнялись участниками товарищества, соответствующие ему правовые последствия предусматривались сторонами и достигались согласованными, направленными на достижение целей договора действиями его сторон.

В связи с указанным содержащийся в оспариваемом решении вывод налогового органа о мнимости, то есть совершении лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, сделок простого товарищества в ходе рассмотрения дела не подтвержден. Более того, - опровергается представленными в деле доказательствами и является несостоятельным.

Инспекцией ни в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не собраны отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, подтверждающие наличие какой-либо иной сделки, которую могли или пытались прикрыть стороны (ООО "Гектор-1", ООО ПТП "Промресурс", ООО "Гектор-2", ИП Полторацкий Н.В.) при заключении договоров простого товарищества.

Доводы Инспекции о нецелесообразности заключения договора простого товарищества, так как, по мнению налогового органа, ООО "Гектор-1", ООО ПТП "Промресурс", ООО "Гектор-2", ИП Полторацкий Н.В. имели возможность самостоятельно осуществлять экономическую деятельность, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такие доводы сводятся к оценке экономической эффективности деятельности общества, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и не может быть использовано в качестве критерия обоснованности получения налоговой выгоды.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оценка экономической эффективности действий хозяйственных субъектов не входит в данном случае в компетенцию налоговых органов. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет указанную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 г., возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из положений статей 1043, 1047 ГК РФ следует, что права и обязанности по совершенным сделкам приобретают все участники совместной деятельности, что противоречит выводу налогового органа о ведении Обществом формальной экономической деятельности, не обусловленной разумными экономическими причинами.

Инспекцией не представлено доказательств того, что фактически Обществом не выполнялись условия договоров о совместной деятельности, предусмотренные статей 1041-1048 ГК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ООО "Гектор-1" осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договоров простого негласного товарищества; распределение полученной прибыли производилось в соответствии с данным договором и действующим законодательством.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции о том, что в проверяемом периоде ООО "Гектор-1" необоснованно применяло специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исходя из следующего.

Исходя из положений ст.1041 ГК РФ при объединении индивидуальных организаций и (или) юридических лиц для осуществления совместной предпринимательской деятельности по договору простого товарищества не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, поскольку простое товарищество создается без образования юридического лица и не является самостоятельным налогоплательщиком.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.346.26 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

При несоблюдении установленного ограничения по площади торгового зала налогоплательщики (организации и индивидуальные предприниматели), осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, не подлежат переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Таким образом, розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, не признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого возможно применение единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В статье 346.27 НК РФ определено, что под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно положениям ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России N 242-ст от 11.08.1999 года, под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно - кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

В целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из смысла вышеуказанных норм, обязательным критерием для отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является фактическое использование площадей при осуществлении розничной торговли.

До 1 января 2006 года глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не запрещала налогоплательщикам единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности быть участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности), в том числе в случае осуществления в рамках этого договора видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п.2 ст.346.26 НК РФ и подпадающих под специальный режим налогообложения.

Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, все участники договоров простого товарищества б/н от 01.01.2004 г.., б/н от 02.01.2004 г.., б/н от 01.09.2004 г.. осуществляли торговую деятельность по адресам: г. Курск, пр-т. Кулакова, 3а; г. Курск, пр-т Кулакова, 9; г. Курск, Магистральный проезд, 12; г. Курск, ул. Ленина, 31; г. Курск, ул. Менделеева, 51.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик также ссылался на то, что в отдельных местах организации торговли розничная торговля ООО "Гектор-1" осуществлялась не в формате супермаркета, а в формате прилавочной торговли, в связи с чем налогоплательщиком в указанных помещениях не был превышен критерий ограничения площади торгового помещения. Так, согласно пояснениям заявителя, по адресу деятельности: ул. Менделеева, д.51 (магазин "Комфорт"), торговая площадь, занимаемая Обществом по договору аренды N 3 от 01.01.2004 г.., с трех сторон была ограничена капитальными стенами здания; остальные границы имеют четкие координаты, привязки с указанием линейных размеров от капитальных стен, проходят по капитальным колоннам, что видно из плана помещения.

По адресу деятельности ООО "Гектор-1": проспект Кулакова, 9 (магазин "Европа-2"), из плана, являющегося приложением к договору аренды, следует, что занимаемая налогоплательщиком торговая площадь, используемая ООО "Гектор-1" на основании договора аренды от 03.01.2004 г.., с двух сторон ограничена капитальными стенами здания, третья граница является геометрической горизонтальной осью плана торгового зала, четвертая граница являлась линией продолжения прилавка и была ограничена стеллажом для демонстрации номенклатуры товара, относящегося к другому участнику товарищества.

По адресу деятельности ООО "Гектор-1" - ул. Ленина, 31 (магазин "Европа-3"), торговая площадь, используемая Обществом по договору аренды от 01.01.2004 г.., была ограничена капитальными стенами здания, помещения N 5, 6 и 6а занимал только заявитель.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках договоров простого товарищества закупка товаров для последующей их реализации товарищами осуществлялась уполномоченным товарищем, при этом между товарищами не производилось разделения закупаемого товара по видам или ассортименту товаров, в связи с чем ведение розничной торговли ООО "Гектор-1" и другими участниками товариществ осуществлялось с использованием товара, который являлся общей собственностью всех участников товарищества. С учетом указанного, закупленные в рамках договора простого товарищества товары, являющиеся общей собственностью товарищей, реализовывались с использованием торговых площадей всех товарищей с распределением между товарищами выручки от их реализации, поэтому вышеуказанные доводы Общества отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

При осуществлении ООО "Гектор-1" торговли в режиме супермаркета (с использованием торговых площадей по адресам: г. Курск, пр-т Кулакова, 3а; г. Курск, Магистральный проезд, 12), как следует из заключенных ООО "Гектор-1" договоров аренды, размер каждой из арендованных Обществом торговых площадей был менее 150 кв.м. Вместе с тем, из материалов дела следует, что участники договора простого товарищества вели совместную деятельность на общей площади торгового зала по реализации товаров, являющихся общей собственностью товарищей, с распределением между товарищами общей суммы выручки от их реализации и с использованием как своей контрольно-кассовой техники, так и контрольно-кассовой техники товарищей; при этом ООО "Гектор-1" не имело обособленного товара, а торговая площадь ООО "Гектор-1" не имела материального ограничения об общей площади других участников товарищества.

Таким образом, в рамках заключенных договоров простого негласного товарищества каждым из членов товарищества фактически розничная торговля осуществлялась с площади торгового зала, превышающей 150 кв.м.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что розничная торговля осуществлялась участниками договоров простого негласного товарищества, в том числе ООО "Гектор-1", на территории всего торгового зала с использованием товаров, находящихся в общей собственности.

С учетом изложенного, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не были соблюдены ограничения по площади торгового зала, установленные для специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что фактически каждым из членов товарищества в рамках вышеперечисленных договоров простого негласного товарищества розничная торговля в проверяемый период осуществлялась с площади торгового зала, превышающей 150 кв.м., вывод Инспекции о том, что в проверяемом периоде ООО "Гектор-1" не имело право применять специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, также является обоснованным и правомерным.

На указанное толкование норм налогового законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела указано в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа по настоящему делу.

Вместе с тем, оценивая оспариваемое решение Инспекции на предмет его соответствия закону, а также проверяя наличие оснований для взыскания с Общества налогов, пени и налоговых санкций в размерах, доначисленных на основании оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует закону, а оснований для удовлетворения встречных требований Инспекции к Обществу не имеется.

Как следует из положений ст. 23, 54 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, применительно к правилам и порядку, установленному соответствующими положениями части второй Налогового кодекса Российской Федерации, на основании данных учета хозяйственных операций, определяемых на основании первичных документов.

При этом, соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, а обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В то же время налоговые органы, представляя собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, вправе осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в том числе посредством проведения налоговых проверок в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст.30, 31 НК РФ).

Реализуя предоставленные законом полномочия, налоговые органы согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и в установленном указанным законодательством порядке, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.

Таким образом, налоговые органы, осуществляя налоговый контроль, обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, действуя в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым контролем, на основании статьи 82 НК РФ , признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, правильным формирование налоговых обязательств последних.

При этом согласно п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 100 НК РФ в акте налоговой проверки, составленном по результатам налоговой проверки, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (абзац 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет.

При этом, как при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями глав особенной части Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае установления налоговым органом фактов неправильного исчисления налога, в обязанности налогового органа входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика, либо определение налоговым органом налоговых обязанностей вне связи с положениями особенной части Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими объект налогообложения, порядок определения налоговой базы и исчисления налога, противоречит целям и задачам налогового контроля.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом, для целей налогообложения налогом на прибыль учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы ( ст.248 НК РФ), приведенные в ст.ст. 249, 250 НК РФ. Перечень расходов учитываемых для целей налогообложения указанным налогом также приведен в соответствующих нормах главы 25 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 274 НК РФ по общему правилу налоговой базой для целей налогообложения налогом на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Вместе с тем положениями главы 25 НК РФ установлены особенности исчисления налоговой базы при осуществлении налогоплательщиком определенных хозяйственных операций.

Так, статьей 278 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Пунктом 4 статьи 278 НК РФ предусмотрено, что доходы, полученные от участия в товариществе, и рассчитанные указанным образом ( доходы простого товарищества за минусом расходов простого товарищества, принимаемых для целей налогообложения) включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков-участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Соответствующие положения об отнесении дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, в состав внереализационных доходов отражены в п.9 ст.250 НК РФ.

Так, в силу указанной нормы внереализационным доходом налогоплательщика признается, в частности, доход, распределяемый в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном статьей 278 НК РФ.

Таким образом, положениями главы 25 НК РФ установлены специальные положения, регулирующие порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль при осуществлении налогоплательщиком деятельности в рамках договора простого товарищества.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе - реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом, для целей налогообложения в соответствии со ст.39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Ввиду изложенного сам по себе факт получения налогоплательщиком в кассу либо на расчетный счет денежных средств вне связи с конкретной хозяйственной операцией ( ст.39 НК РФ), признаваемой объектом налогообложения, не может быть квалифицирован, как свидетельствующий о возникновении у налогоплательщика объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость , равно как и о размере налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

При этом, в силу п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 ст.173 НК РФ определено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Положения главы 21 НК РФ до 01.01.2006 года не содержали специальных норм, регулирующих особенности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при осуществлении налогоплательщиком операций в соответствии с договором простого товарищества.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2006 года положения главы 21 НК РФ дополнены статьей 174., определяющей особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта Инспекции, послужили выводы последней о неправомерном применении Обществом специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, ввиду чего Инспекцией осуществлено доначисление налогов в соответствии с общеустановленной системой налогообложения ( налог на добавленную стоимость, налога на прибыль, единый социальный налог), что в свою очередь повлекло начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности.

Однако, как следует из акта проверки, решения Инспекции и имеющихся в материалах дела пояснений и расчетов, при доначислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, Инспекция определяла налоговую базу по НДС исходя из сумм кассовой выручки, отраженной Обществам на счете "50" "касса" и полученной в связи с осуществлением розничной торговли в соответствии с вышеприведенными договорами простого товарищества. При этом, к определенным таким образом суммам выручки налоговым органом применена налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость 18 %.

По налогу на прибыль налоговый орган определил налоговую базу как суммы доходов за вычетом сумм расходов. В качестве дохода приняты показатели, отраженные по счету 50 " касса" за вычетом части средств, переданных уполномоченному товарищу для осуществления деятельности в рамках договоров простого товарищества. В качестве расходов определены признанные расходы Общества по совместной деятельности, а также суммы доначисленного Инспекцией единого социального налога.

Разница между определенными таким образом доходами и расходами составила налоговую базу по налогу на прибыль, исходя из которой Обществу был доначислен налог на прибыль.

Вместе с тем, приведенные в оспариваемом решении данные о выручке представляют собой сумму кассовой (денежной) выручки от реализации товаров, являющейся, согласно договорам простого негласного товарищества и положений ст.1043 ГК РФ, общей долевой собственностью всех участников договоров простого товарищества. Более того, и сами товары, реализуемые Обществом в рамках таких договоров, также являются общей собственностью товарищей исходя из соответствующих условий договоров, на что указано в представленных в материалы дела договорах простого товарищества.

С учетом указанного, показатели выручки, на которых Инспекция основывала расчеты налоговой базы и сумм налогов, подлежащих уплате Обществом , не отражают объективные данные, необходимые для определения налогооблагаемой базы Общества по налогам .

Определение подобным образом доходов Общества и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам хозяйственной деятельности ООО "Гектор-1".

Более того, определение налоговых обязательств Общества за 2004 и 2005 года, как это произведено Инспекцией и отражено в акте проверки и решении, осуществлено вне связи с вышеприведенными нормами налогового законодательства, устанавливающими объект налогообложения, порядок определения налоговой базы и сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В отношении доначислений единого социального налога судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, а также по авторским договорам.

В силу пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ (лица, производящие выплаты физическим лицам - организации), определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Оснований считать имеющиеся в оспариваемом решении Инспекции расчеты доначисленного единого социального налога соответствующими вышеприведенным положениям у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ни акт проверки, ни решение Инспекции не содержит данных, отраженных в п.2 ст.237 НК РФ.

В силу этого произведенные налоговым органом доначисления недоимок, пеней и санкций по указанным налогам не соответствуют фактической налоговой обязанности ООО "Гектор-1" и не основаны на нормах особенной части НК РФ, регулирующих налогообложение соответствующими налогами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции о несоответствии закону решения Инспекции в заявленной Обществом части.

Возражая против выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Инспекции сослалась на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о сумме полученной Обществом прибыли, а также указывала на то, что судом первой инстанции не предлагалось Инспекции представить расчет налогов, пени, штрафов; судом не назначена судебная экспертиза в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Также Инспекция указала на то, что суд первой инстанции, признав необоснованным произведенные доначисления, фактически освободил налогоплательщика от уплаты каких-либо налогов, что противоречит принципу, сформулированному в ст. 57 Конституции РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).

Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Как указывалось выше, доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов произведены Инспекцией вне связи с нормами особенной части Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок определения объектов налогообложения, налоговой базы и суммы налогов, подлежащих уплате. То есть, по сути, определены налоговым органом произвольно, а также на основании показателей, которые не могут быть признаны объективными данными, характеризующими деятельность конкретного налогоплательщика.

При этом, исходя из обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, у Инспекции в ходе выездной налоговой проверки имелась возможность определить налоговые обязательства Общества на основании объективных данных, подлежащих учету при определении объекта налогообложения, налоговой базы по спорным налогам, определив налоговые обязательства Общества в соответствии с положениями налогового законодательства, в том числе, регулирующих налогообложения доходов, полученных от участи в деятельности, осуществляемой на основании договоров простого товарищества.

В рассматриваемом случае суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также баланса частных и публичных интересов.

То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, не применив при этом соответствующие положения особенной части НК РФ, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100, 101 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не согласуется с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Таким образом, ссылки Инспекции на возможность перерасчета налоговых обязательств Общества в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями НК РФ и на представленные суду первой и апелляционной инстанции расчеты, имеющие различные показатели( т.28 л.д.139), судом апелляционной инстанции отклоняются. Исходя из обстоятельств настоящего дела, подобный подход означал бы возложение на суд полномочий, которые в силу закона возложены на налоговые органы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Инспекция при доначислении налога на добавленную стоимость вышла за рамки проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе, и сведения о предмете проверки и периоды, за которые проводится проверка (абз. 7, 8 п. 2 ст. 89 НК РФ).

Согласно решения о проведении выездной налоговой проверки N 15-11/7444 от 20.12.2007 г., проверяемым периодом по НДС являлся период с 30.11.2004 г. по 30.11.2007 г. (т.3, л.д. 123).

Между тем, как следует из оспариваемого решения, Инспекцией был доначислен НДС, в том числе, за октябрь 2004 года в сумме 107 425,46 руб., за ноябрь 2004 г. в сумме 142 690,14 руб. (т.1, л.д. 98).

Таким образом, доначисление НДС в сумме 250 115,60 руб. является необоснованным в том числе и по указанному основанию.

Встречные требования ИФНС России по г. Курску о взыскании с ООО "Гектор-1" доначисленных на основании оспариваемого решения сумм налогов, пени и штрафных санкций, как основывающиеся на тех же фактических обстоятельствах, также не соответствуют фактической налоговой обязанности Общества и не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными в части определения размера заявленных к взысканию налогов, пеней, санкций.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Как следует из письменных пояснений Общества, в проверяемом периоде ООО "Гектор-1", применяя специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, руководствовалось разъяснениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, данными по вопросам порядка уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности участниками простого негласного товарищества.

В соответствии с п.1 ст.4 НК РФ Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела (в проверяемом периоде таким органом являлось Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, а позднее - Министерство финансов России), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В частности, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме N 22-2-14/1757-АБ026 от 01.08.2003 г. разъяснило, что при осуществлении каждым индивидуальным предпринимателем - участником договора простого товарищества видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу в соответствии с региональным законодательством на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогообложение результатов их деятельности в составе простого товарищества осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Исчисление налогоплательщиками единого налога на вмененный доход по указанным видам предпринимательской деятельности осуществляется с использованием физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) (в квадратных метрах). Кроме того, в письме указано, что отсутствие материальных границ объекта не препятствует определению физического показателя базовой доходности.

Наряду с этим, Минфин России в письме N 03-11-05/77 от 24.03.2006 г. разъяснил, что при осуществлении розничной торговли через арендованную часть торгового зала магазина, сумму единого налога на вмененный доход следует исчислять с применением физического показателя - площадь торгового зала (в квадратных метрах). При этом применение единого налога в отношении розничной торговли не ставится в зависимость от того, через кого будет осуществляться расчет за приобретенный товар.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанными письмами Минфина России были даны разъяснения о возможности применения специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, в том числе - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, являющихся участниками договоров простого товарищества, а также в отношении частей арендованного торгового помещения. Суд первой инстанции также указал, что из приведенных разъяснений Минфина России следует, что в отношении определения физического показателя для определения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, налогоплательщикам следует учитывать размер площади, арендованной каждым из участников товарищества.

В ходе судебного заседания представитель Общества пояснил, что при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в проверяемый период, налогоплательщик руководствовался вышеназванными разъяснениями уполномоченных в сфере налогового регулирования органов, изложенных в письме МНС России N 22-2-14/1757-АБ026 от 01.08.2003 г. и письме Минфина России N 03-11-05/77 от 24.03.2006 г.

Письмом от 04.07.2006 г.. N ГВ-6-02/673@ Федеральная налоговая служба направила нижестоящим налоговым органам субъектов Российской Федерации для сведения и использования в работе письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.2006 N03-11-02/62, от 28.04.2006 N03-11-02/100 и от 20.06.2006 N03-11-02/144 по вопросу налогообложения доходов, полученных налогоплательщиками единого налога на вмененный доход от участия в простом товариществе; указанным письмом было предписано довести вышеназванные письма до сведения нижестоящих органов, что предполагает наличие в них общеобязательных правил и толкования применения норм права, рассчитанных на неоднократное применение неограниченным кругом лиц, в том числе - и налогоплательщиками.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ, содержащимися в письме N 03-11-02/62 от 15.03.2006 г.., простое товарищество представляет собой объединение лиц для участия в совместной деятельности, которое не приводит к образованию юридического лица, в силу чего оно не может являться самостоятельным налогоплательщиком единого налога на вмененный доход на основании п. 1 ст. 346.28 Кодекса. В связи с этим, согласно изменившейся с 15.03.2006 г., по отношению к ранее существовавшей, позиции Минфина России, осуществляемая в рамках простого товарищества предпринимательская деятельность не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход и облагается налогами в общеустановленном порядке.

В письме N 03-11-02/100 от 28.04.2006 г.. Минфин России указал, что до 01.01.2006 года положения главы 26.3 НК РФ не запрещали налогоплательщикам единого налога на вмененный доход быть участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности), в том числе в случае осуществления в рамках этого договора видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, которые могли быть переведены на уплату единого налога на вмененный доход. В связи с этим, согласно позиции Минфина России, сформированной с 15.03.2006 г.., налогообложение доходов, полученных налогоплательщиками единого налога на вмененный доход от участия в простом товариществе, в том числе, если эти доходы получены в результате осуществления видов предпринимательской деятельности, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, следовало осуществлять в рамках общего режима налогообложения.

В связи с изменением ранее принятой официальной правовой позиции, Министерство финансов Российской Федерации в письме N 03-11-02/144 от 20.06.2006 г.. о порядке применения письма Минфина России N03-11-02/100 от 28.04.2006 г.., указало на то, что ранее МНС России по вопросу налогообложения доходов, полученных налогоплательщиками единого налога на вмененный доход от участия в простом товариществе, давались иные разъяснения, и на этом основании указало на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств налогоплательщиков за 2003-2005 годы.

Как следует из материалов дела, до 01.01.2006 г. положения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержали норм, запрещающих налогоплательщикам единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности быть участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности), в том числе в случае осуществления в рамках этого договора видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п.2 ст.346.26 НК РФ и подпадающих под специальный режим налогообложения.

При этом судом первой инстанции установлено, что использование Обществом специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в проверяемом периоде было, в том числе, обусловлено применением разъяснений МНС России и Минфина России, действовавших в проверяемом периоде, в отношении которых правовая позиция Минфина России изменилась лишь 15.03.2006 г., то есть за пределами проверяемого периода.

Приведенные обстоятельства Инспекцией не оспорены и не опровергнуты.

Вместе с тем, с учетом наличия в проверяемом периоде разъяснений уполномоченных органов, подтверждающих возможность применения налогоплательщиком указанного режима налогообложения, Министерство финансов России в письме N 03-11-02/144 от 20.06.2006 г.. в связи с изменением ранее принятой правовой позиции относительно возможности применения системы единого налога на вмененный доход, указало налоговым органам на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств налогоплательщиков за 2003-2005 годы.

Основываясь на вышеизложенном суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.п.3 п.1 и п.2 ст.111 НК РФ, устанавливающими принцип освобождения налогоплательщика от ответственности в случае выполнения им письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Также при принятии обжалуемого налоговым органом решения суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения принципа обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, который, в свою очередь, является необходимым элементом соблюдения баланса частных и публичных интересов

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Согласно ч.ч.4, 6 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на Инспекцию.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в том числе устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии закону принятого ненормативного акта Инспекции в соответствующей части, то, соответственно, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного заявления Инспекции о взыскании налогов, пени и санкций, доначисленных данным решением также являются правомерными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба Инспекции не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 г. по делу N А35-2813/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 г. по делу N А35-2813/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников