Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 19АП-7419/09

г. Воронеж

10 марта 2010 г.

Дело N А35-2813/09-С18

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по г.Курску: Ефремов Е.В., специалист 1 разряда по доверенности от 26.01.2010 N 04-27, удостоверение УР N 308949, Сойникова Е.В., начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.2010 N 04-27/00091 выданной сроком до 31.12.2010, паспорт 38 02 601317 выдан Отделом милиции N 1 УВД города Курска 29.06.2002;

от ООО "Гектор-1": Краснюков М.М., представитель по доверенности от 26.01.2010 N 2 выданной до 31.12.2011 года, паспорт 38 03 984088 выдан Отделом милиции N 7 УВД гор.Курска 02.08.2003.

от третьих лиц ООО "Группа Компаний Промресурс", ООО "Гектор-2", ООО "Европа-В", индивидуальный предприниматель Полторацкий Н.В., Полторацкая О.А., индивидуальный предприниматель Суркова Т.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 по делу N А35-2813/09-С18 (судья Левашов А.А.) о заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гектор-1" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гектор-1" налогов, пеней, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гектор-1" (далее - ООО "Гектор-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании недействительным Решения N 15-11/6 от 11.01.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 154 587,44 руб. за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2005 г. и штрафа в размере 445829,83 руб. за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2005 г.;

доначисления Обществу налога на прибыль за 2004-2005 гг. в размере 2 247 914,44 руб., налога на добавленную стоимость за 2004-2005 гг. в размере 2 575 657,83 руб., единого социального налога за 2004-2005 гг. в размере 1 187 721 руб.;

начисления пени в размере 659 505,37 руб. за неуплату налога на прибыль, 353 959,76 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 648 169,49 руб. за неуплату единого социального налога;

предложения уплатить указанные суммы налога, пени и штрафов; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекция, в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Курской области с встречным заявлением о взыскании с Общества:

налога на прибыль в размере 2 247 914,44 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 575 657,83 руб., единого социального налога в размере 1 046 770 руб.;

пени в размере 659 505,37 руб. за неуплату налога на прибыль, 353 959,76 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 591 163,59 руб. за неуплату единого социального налога; штрафов в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 445 829,83 руб. за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2005 г. и в размере 115 121,16 руб. за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2005 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ООО "Гектор-2", ООО ГК "Промресурс", Полторацкая О.А., ИП Полторацкий Н.В., ООО "Европа-В", ИП Суркова Т.А.

Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании с Общества налогов, пени и штрафов в общей сумме 8 035 921, 98 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 требования ООО "Гектор-1" удовлетворены, решение N 15-11/6 от 11.01.2009 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гектор-1" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 154 587,44 руб. за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2005 г.;

привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 445 829,83 руб. за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2005 г.;

доначисления налога на прибыль в размере 2 247 914,44 руб. за 2004-2005 гг.;

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 575 657,83 руб. за 2004-2005 гг.;

доначисления единого социального налога в размере 1 187 721 руб. за 2004-2005 гг.;

начисления пени в размере 659 505,37 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль;

начисления пени в размере 353 959,76 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

начисления пени в размере 648 169,49 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога;

предложения уплатить указанные суммы налога, пени и штрафов;

предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении встречных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гектор-1" 8 035 921, 98 руб., в том числе налога на прибыль в размере 2247914,44 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2575657,83 руб., единого социального налога в размере 1046770 руб., пеней в сумме 1604628,72 руб., штрафов в сумме 560950,99 руб., отказано полностью.

С Инспекции в пользу ООО "Гектор-1" взысканы судебные расходы в размере 2000 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 отменить в части признания недействительным решения N 15-11/6 от 11.01.2009 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гектор-1" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 115 121,16 руб. за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2005 г.;

доначисления налога на прибыль в размере 2 247 914,44 руб. за 2004-2005 гг.;

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 575 657,83 руб. за 2004-2005 гг.;

доначисления единого социального налога в размере 1 046 770 руб. за 2004-2005 гг.;

начисления пени в размере 659 505,37 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль;

начисления пени в размере 353 959,76 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

начисления пени в размере 591 163,59 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога; предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет,

принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества и взыскать с Общества 8 035 921,98 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для доначисления спорных сумм налогов.

В частности Инспекция полагает, что обоснованно доначислила Обществу спорные суммы налогов по общей системе налогообложения, поскольку, по мнению Инспекции, Общество осуществляло розничную торговлю на площади, превышающей 150 кв.м., соответственно неправомерно применяло в спорных налоговых периодах специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

По мнению Инспекции, ввиду того, что участники заключенных Обществом договоров простого товарищества внесли в качестве вкладов в общее имущество товарищей арендованные помещения, то их совокупная площадь превысила 150 кв.м по каждому объекту организации торговли. При этом, арендованные участниками простого товарищества площади составляли единый объект стационарной торговли.

Ссылки суда на договоры аренды, заключенные Обществом с указанием площади арендуемых торговых площадей менее 150кв.м., Инспекция считает необоснованными, поскольку торговая площадь Общества не имела материального ограничения от площади других участников, следовательно, деятельность Общества, как и других участников договоров простого товарищества, осуществлялась на площади более 150 кв.м.

Также, по мнению Инспекции, целью заключения Обществом договоров простого товарищества, явилось исключительно возможность осуществления Обществом и другими участниками договоров простого товарищества деятельности на площади, превышающей 150 кв.м, но с применением специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку формально деятельность Общества соответствовала критериям, позволяющим применять ЕНВД.

При этом, Инспекция указывает на то, что все участники договоров простого товарищества являются взаимозависимыми лицами, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также, по мнению Инспекции, участниками договоров простого товарищества должны быть различные юридические лица как по наименованию, так и по составу учредителей.

Кроме того, Инспекция полагает, что о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствует и то обстоятельство, что прекращение действия договоров простого товарищества обусловлено изменениями в ст.346.25 НК РФ, согласно которым единый налог на вмененный доход не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в п.2 данной статьи в случаях их осуществления в рамках договоров простого товарищества.

Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьими лицами также представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на недоказанность обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются заявления третьих лиц о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц.

Лица, участвующие в деле не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Гектор-1" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Курску, 04.12.2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1034637042813. Учредителями общества являются Полторацкий Н.В. и ООО ГК "Промресурс" (до переименования - ООО ПТП "Промресурс").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Гектор-1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в т.ч. налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 30.11.2004 по 30.11.2007; налога на прибыль, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; по результатам проверки составлен акт N 15-11/50 от 07.10.2008 г.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение N 15-11/105 от 05.12.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по истребованию документов у ООО "Гектор-1" и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности ООО "Гектор-1", допрос физических лиц.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение N 15-11/6 от 11.01.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество с учетом применения Инспекцией положений пп.3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 г. в виде штрафа в сумме 154 587,44 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в сумме 445 829,83 руб.

Пунктом 2 решения Обществу начислены пени: по налогу на прибыль - 659 505, 37 руб., по налогу на добавленную стоимость - 353 959, 76 руб., по единому социальному налогу - 648 169, 49 руб.

Пунктом 3 решения Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль - 2 247 914, 44 руб., по налогу на добавленную стоимость - 2 575 657, 83 руб., по единому социальному налогу - 1 187 721 руб.

Пунктом 4 решения Обществу предложено уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием доначисления НДС, налога на прибыль, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Инспекция, установив в ходе проверки факт заключения Обществом договоров простого негласного товарищества, указала в решении на следующие обстоятельства:

договоры простого товарищества заключены взаимозависимыми лицами, как по составу учредителей, так и по должностным лицам, которые состояли в трудовых отношениях с организациями, учредителями которых являются Полторацкий Н.В., Полторацкая О.А., ООО ПТП "Промресурс", в силу чего заключенные Обществом сделки (договора простого негласного товарищества) являются мнимыми;

арендованные Обществом торговые площади использовались исключительно в рамках договоров простого товарищества;

ООО "Гектор-1" зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения сделок по осуществлению деятельности в рамках договоров простого товарищества;

Общество не имело никакого опыта, что, по мнению Инспекции, свидетельствовало о вводе их в товарищество исключительно для формального деления площади торгового зала с целью применения ЕНВД.

Указанные факты послужили основанием для выводов Инспекции о согласованности и предварительной договоренности должностных лиц организации, заключивших договоры простого товарищества с целью применения специального налогового режима, так как ООО "Гектор-1" могло самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность, не объединяясь в простые товарищества.

Инспекция считает, что ООО "Гектор-1" осуществляло деятельность в рамках договоров простого негласного товарищества не только на площади переданной непосредственно Обществу по договорам аренды, но и также на торговых площадях, внесенных товарищами под видом "вклады", так как торговая площадь Общества не имела материального ограничения от общей площади других участников товарищества. Осуществление розничной продажи в рамках договора простого товарищества с учетом формального дробления площади торгового зала на отдельные торговые площади до 150 кв.м. свидетельствует, по мнению Инспекции, о несовпадении намерений сторон, отраженных в договорах простого товарищества с действительной их волей.

В связи с изложенным, Инспекцией в оспариваемом Решении сделаны выводы о том, что ООО "Гектор-1" совместно с другими участниками договоров простого товарищества применяло схему ухода от налогообложения, которая заключалась в искусственном создании условий для использования специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход путем заключения мнимых договоров простого негласного товарищества,.

Таким образом, Инспекция посчитала, что поскольку ООО "Гектор-1" неправомерно использовало данный специальный режим налогообложения (ЕНВД), то Общество является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога.

Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, решением Управления ФНС по Курской области N 147 от 23.03.2009 г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Инспекцией в адрес Общества было направлено требование N 5493 от 01.04.2009 г. об уплате налогов, пеней и штрафов в срок до 20.04.2009 г.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Инспекция, в свою очередь, заявила встречное требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гектор-1" налога на прибыль в размере 2 247 914,44 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 575 657,83 руб., единого социального налога в размере 1 046 770 руб., пеней в сумме 1 604 628,72 руб., штрафов в сумме 560 950,99 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования и отказывая в удовлетворении встречных требований Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Данные об объекте налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога отражаются налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой в налоговый орган (ст.80 НК РФ).

В соответствии с п.п.12 п.3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки отражаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются в частности обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из вышеизложенных положений арбитражного процессуального и налогового законодательства следует, что данные, содержащиеся в налоговой декларации налогоплательщика достоверны, пока налоговым органом не доказано обратное.

При этом, в рассматриваемом случае именно на Инспекцию, как орган, принявший решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, возлагается обязанность представить суду доказательства того, что в спорный период Общества для осуществления торговли использовалась площадь, в размере, превышающем установленный подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ размер.

Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, водится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В Курской области в спорном периоде данный специальный налоговый режим применялся в соответствии с Законом Курской области от 28.11.2002 г. N 54-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", согласно пп. 4 п. 2 ст. 1 которого установлена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в том числе, для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и величины физического показателя.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала.

Согласно ст.346.27 НК РФ объектом стационарной торговой сети, - имеющей торговые залы, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в спорных налоговых периодах Общество осуществляло розничную торговлю через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м.

Так, между ООО "Гектор-1" (арендатор) и ООО "Торговая фирма "Сейм" (арендодатель) был заключен договор аренды N 5 от 01.01.2004 г. недвижимого имущества (магазина): торгового зала площадью 118 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 3-а.

Арендная плата установлена в размере 17 600 руб. в месяц (без НДС). Срок действия договора с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г.

Между ООО "Гектор-1" (арендатор) и ООО "Европа-7" (арендодатель) был заключен договор N 25 аренды от 01.09.2004 г. недвижимого имущества (магазина): торгового зала площадью 143,63 кв.м. и подсобных помещений площадью 135,13 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 3-а.

Арендная плата установлена в размере 25100 руб. в месяц (без НДС). Срок действия договора с 01.09.2004 г. по 31.08.2005 г.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору, с 01.01.2005 г. в аренде находились помещения торгового зала площадью 135 кв.м. и подсобные помещения площадью 71,41 кв.м., арендная плата составляла 14 500 руб. в месяц (без НДС).

Между ООО "Гектор-1" (арендатор) и ООО "Европа-7" (арендодатель) заключен договор N 25 аренды от 01.09.2005 г. недвижимого имущества (магазина): торгового зала площадью 135 кв.м. и подсобных помещений площадью 71,41 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 3-а.

Арендная плата установлена в размере 14 500 руб. в месяц (без НДС).

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору, с 01.10.2005 г. в аренде находились помещения торгового зала площадью 82 кв.м. и подсобные помещения площадью 72 кв.м., арендная плата составляла 12 000 руб. в месяц (без НДС).

Договор аренды расторгнут сторонами с 01.01.2006 г.

Между ООО "Гектор-1" (арендатор) и ООО "Европа-2" (арендодатель) был заключен Договор N 3 от 03.01.2004 г. аренды помещений (площадь торгового зала 125 кв.м. и подсобные помещения площадью 171 кв.м.), расположенных по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 9.

Арендная плата установлена в размере 19050 руб. в месяц (без НДС). Срок действия договора с 03.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

03.01.2005 г. между ООО "Гектор-1" (арендатор) и ООО "Европа-2" (арендодатель) был заключен Договор N 3 аренды помещений (площадь торгового зала 125 кв.м. и подсобные помещения площадью 57,1 кв.м.), расположенных по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 9.

Арендная плата установлена в размере 15000 руб. в месяц (без НДС). Срок действия договора с 03.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

Между ООО "Гектор-1" (арендатор) и ООО "Европа-6" (арендодатель) был заключен Договор N 2 от 15.01.2004 г. аренды недвижимого имущества (магазина): торгового зала площадью 133 кв.м. и подсобных помещений площадью 94,54 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, д. 12.

Арендная плата установлена в размере 29500 руб. в месяц (в т.ч. НДС). Срок действия договора с 15.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

С 01.01.2005 г. между ООО "Гектор-1" (арендатор) и ООО "Европа-6" (арендодатель) был заключен Договор N 2 аренды недвижимого имущества (магазина): торгового зала площадью 133 кв.м. и подсобных помещений площадью 79,1 кв.м., расположенного по указанному адресу.

Арендная плата установлена в размере 29500 руб. в месяц (в т.ч. НДС). Срок действия договора с 03.01.2005 г. по 30.11.2005 г.

Между ООО "Гектор-1" (арендатор) и ООО "Европа-3" (арендодатель) был заключен Договор N 15 от 01.01.2004 г. аренды недвижимого имущества (магазина): торгового зала площадью 149,91 кв.м. и подсобных помещений площадью 31,04 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 31.

Арендная плата установлена в размере 29000 руб. в месяц (без НДС). Срок действия договора с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г.

01.12.2004 г. между ООО "Гектор-1" (арендатор) и ООО "Европа-3" (арендодатель) был вновь заключен Договор N 15 аренды указанного недвижимого имущества, на прежних условиях. Срок действия договора с 01.12.2004 г. по 31.03.2005 г.

С 01.04.2005 г. между ООО "Гектор-1" (арендатор) и ООО "Европа-3" (арендодатель) был заключен Договор N 15 аренды недвижимого имущества (магазина): торгового зала площадью 140,16 кв.м. и подсобных помещений площадью 31,04 кв.м., расположенного по указанному адресу.

Арендная плата установлена в размере 21900 руб. в месяц (без НДС). Срок действия договора с 01.04.2005 г. по 31.12.2005 г.

Между ООО "Гектор-1" (арендатор) и ООО "Комфорт" (арендодатель) был заключен Договор N 3 от 01.01.2004 г. аренды недвижимого имущества (магазина): торгового зала площадью 139 кв.м. и подсобных помещений площадью 48,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д. 51.

Арендная плата установлена в размере 16500 руб. в месяц (без НДС). Срок действия договора с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г.

01.12.2004 г. между ООО "Гектор-1" (арендатор) и ООО "Комфорт" (арендодатель) был вновь заключен Договор N 3/1 аренды указанного недвижимого имущества, на прежних условиях. Срок действия договора с 01.12.2004 г. по 31.10.2005 г.

В ходе налоговой проверки, а также в материалы дела Обществом представлены правоустанавливающие документы - договоры аренды имущества (магазинов) с площадью торгового зала не превышающей 150 кв.м (по каждому объекту организации торговли) с приложением планов этих объектов, выделенных в натуре; платежные поручения о перечислении арендной платы; то есть все документы, свидетельствующие о реальных арендных отношениях, а также подтверждающих осуществление розничной торговли на площади, не превышающей 150 кв.м.

Таким образом, указанными выше документам подтверждается соблюдение Обществом в процессе осуществления предпринимательской деятельности требований, установленных подп.6 п.2 ст. 346.26 НК РФ.

Инспекцией, в свою очередь не представлено доказательств осуществления Обществом розничной торговли на площади, превышающей 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, Обществом заключались договора простого негласного товарищества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Гектор-1", ООО ПТП "Промресурс", ООО "Гектор-2", индивидуальным предпринимателем Полторацкой О.А. был заключен договор простого негласного товарищества от 02.01.2004 г., согласно которому товарищи обязуются объединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица для получения прибыли от осуществления совместной розничной реализации потребительских товаров населению.

Адрес нахождения товарищей: г. Курск, проспект Кулакова, д. 3-а.

Основное ведение дел, сводный и налоговый учет, распределение доходов и расходов возлагается на предпринимателя Полторацкую О.А. (уполномоченный участник), который вправе действовать от имени всех товарищей, не раскрывая перед третьими лицами свое участие в договоре негласного товарищества (п. 16 договора).

Оценка вкладов составляет 1 000 000 руб., в том числе вклад ООО "Гектор-1" - 150 000 руб.

Между ООО "Гектор-1", ООО ПТП "Промресурс", ООО "Гектор-3", индивидуальным предпринимателем Полторацким Н.В. был заключен договор простого негласного товарищества от 01.09.2004 г., согласно которому товарищи обязуются объединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица для получения прибыли от осуществления совместной розничной реализации потребительских товаров населению.

Адрес нахождения товарищей: г. Курск, проспект Кулакова, д. 3-а.

Основное ведение дел, сводный и налоговый учет, распределение доходов и расходов возлагается на предпринимателя Полторацкого Н.В. (уполномоченный участник), который вправе действовать от имени всех товарищей, не раскрывая перед третьими лицами свое участие в договоре негласного товарищества (п. 16 договора).

Оценка вкладов составляет 2 400 000 руб., где вклад ООО "Гектор-1" составляет 480 000 руб., в том числе право пользования арендованным имуществом.

Между ООО ПТП "Промресурс", ООО "Гектор-1", ООО "Гектор-2", ООО "Гектор-3", ООО "Гектор-4", индивидуальным предпринимателем Полторацким Н.В. был заключен договор простого негласного товарищества от 02.01.2004 г., согласно которому товарищи обязуются объединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица для получения прибыли от осуществления совместной розничной реализации потребительских товаров населению (п. 16 договора).

Адрес нахождения товарищей: г. Курск, проспект Кулакова, д. 9.

Оценка вкладов составляет 1 500 000 руб., где вклад ООО "Гектор-1" составляет 75 000 руб., в том числе право пользования арендованными помещениями магазина по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 9.

Между ООО "Гектор-1", ООО "Гектор-2", ООО "Гектор-3", индивидуальным предпринимателем Полторацким Н.В. был заключен договор простого негласного товарищества от 01.01.2004 г., согласно которому товарищи обязуются объединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица для получения прибыли от осуществления совместной розничной реализации потребительских товаров населению.

Адрес нахождения товарищей: г. Курск, Магистральный проезд, д. 12.

Оценка вкладов составляет 1 000 000 руб., где вклад ООО "Гектор-1" составляет 150 000 руб., в том числе право пользования арендованными помещениями магазина по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, д. 12.

Между ООО "Гектор-1", ООО ПТП "Промресурс", ООО "Гектор-2", индивидуальным предпринимателем Сурковой Т.А. был заключен договор простого негласного товарищества от 02.01.2004 г., согласно которому товарищи обязуются объединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица для получения прибыли от осуществления совместной розничной реализации потребительских товаров населению.

Адрес нахождения товарищей: г. Курск, ул. Ленина, д. 31.

Основное ведение дел, сводный и налоговый учет, распределение доходов и расходов возлагается на предпринимателя Суркову Т.А. (уполномоченный участник), который вправе действовать от имени всех товарищей, не раскрывая перед третьими лицами свое участие в договоре негласного товарищества (п. 16 договора).

Оценка вкладов составляет 1 500 000 руб., где вклад ООО "Гектор-1" составляет 150 000 руб., в том числе право пользования арендованными помещениями магазина по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 31.

Между ООО "Гектор-1", ООО ПТП "Промресурс", ООО "Гектор-2", индивидуальным предпринимателем Полторацким Н.В. был заключен договор простого негласного товарищества от 02.01.2004 г., согласно которому товарищи обязуются объединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица для получения прибыли от осуществления совместной розничной реализации потребительских товаров населению.

Адрес нахождения товарищей: г. Курск, ул. Менделеева, д. 51.

Оценка вкладов составляет 750 000 руб., где вклад ООО "Гектор-1" составляет 75 000 руб., в том числе право пользования арендованными помещениями магазина по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д. 51.

Как указано в п. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п.2 ст. 1041 ГК РФ).

Согласно ст. 1054 ГК РФ, договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества.

Статьей 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии со ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Согласно ст. 1046 ГК РФ, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В соответствии со ст. 1048 НК РФ, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве вкладов по договорам простого товарищества ООО "Гектор-1" внесло в общее дело права пользования имуществом, включая амортизируемое, права пользования арендованными помещениями, торговым оборудованием, программными продуктами, офисным оборудованием, оргтехникой, мебелью, телефонной сетью, денежные средства, товары, профессиональные знания, навыки, деловую репутацию и деловые связи. Перечень вкладов указан в приложениях к договорам простого товарищества.

Стороны договоров простого товарищества в соответствии с разработанными порядками и документами учета совместной деятельности, вели учет доходов и расходов.

Как установлено судом первой инстанции, ежеквартально каждый участник представлял отчет участника договора простого товарищества, в котором отражались все доходы от совместной деятельности и все понесенные участниками расходы. На основании указанных документов, ежеквартально заполнялся отчет уполномоченного товарища, в котором производился сводный расчет доходов и расходов по совместной деятельности. В этом документе определялся результат деятельности товарищества за отчетный период.

Конечным результатом, отраженным в этом документе являлись суммы распределенной прибыли, которые подлежали зачислению на счета соответствующего участника. Результаты распределения между участниками договора простого товарищества полученной от совместной деятельности прибыли, а также покрытия расходов и убытков, связанных с их совместной деятельностью ежеквартально фиксировались в Протоколе согласования распределения прибыли простого негласного товарищества (прибыль, и расходы, подлежащие покрытию, распределялись в долях, установленных в договорах простого товарищества).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заключенные Обществом с другими участниками простого товарищества договоры не противоречат положениям гражданского законодательства. Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается их реальное исполнение сторонами.

Исходя из положений статей 1043, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права и обязанности по совершенным сделкам приобретают все участники совместной деятельности, что противоречит выводу Инспекции о ведении Обществом формальной экономической деятельности, не обусловленной разумными экономическими причинами.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Обществом не выполнялись условия договоров о совместной деятельности, предусмотренные статей 1041-1048 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО "Гектор-1" велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договоров о совместной деятельности; распределение и полученной прибыли производилось в соответствии с данным договором и действующим законодательством; ведение учета осуществлялось согласно применяемой обществом системе налогообложения.

Обязанность по уплате установленных на территории Российской Федерации налогов и сборов возлагается на каждого участника простого товарищества.

Решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов каждым юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) - участником договора простого товарищества принимается самостоятельно, если иное не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах.

При осуществлении участником договора простого товарищества видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу в соответствии с региональным законодательством на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогообложение результатов их деятельности в составе простого товарищества осуществляется в порядке, предусмотренном Главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации.

Действовавшие в проверенный период положения главы 26.3 НК РФ не предусматривали участие в рамках договора простого товарищества в качестве препятствия для применения товарищами системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении ими перечисленных в ст. 346.26 НК РФ видов предпринимательской деятельности.

Судом также обоснованно учтено, что при объединении индивидуальных предпринимателей и (или) коммерческих организаций в простое товарищество не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности.

При этом, то обстоятельство, что участники простого товарищества осуществляли розничную торговлю на площади, превышающей 150 кв.м., не свидетельствует о том, что Общество, как один из участников договора, осуществляло розничную торговлю на площади превышающей 150 кв.м.

Ввиду изложенного, доводы Инспекции о том, что ООО "Гектор-1" осуществляло розничную торговлю не на арендованной площади, а на всей площади магазинов, являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше не подтверждены соответствующими доказательствами и по сути, является предположением Инспекции.

Выводы Инспекции о том, что взаимозависимость ООО "Гектор-1" и других участников договоров простого товарищества, как на обстоятельства, свидетельствующие о применении Обществом схемы уклонения от уплаты налогов в связи с применением специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных им сделок недействительными (ничтожными).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Между тем, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не были установлены вышеуказанные основания, позволяющие считать, что взаимозависимость ООО "Гектор-1" и других участников договоров простого товарищества могла повлиять или повлияла на результаты сделок.

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами не запрещено законом; цены совершенных сделок применительно к положениям ст. 40 НК РФ налоговым органом не проверялись, доначислений по указанному основанию не производилось.

Таким образом, доводы Инспекции о том, что участники договоров простого товарищества являются взаимозависимыми как по составу учредителей, так и по должностным лицам, которые состояли в трудовых отношениях с организациями, учредителями которых являются Полторацкий Н.В., Полторацкая О.А., ООО ПТП "Промресурс", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, каким образом указанные обстоятельства повлияли на реальность сделок, и повлекли уклонение от уплаты налогов.

Доводы Инспекции о том, что участниками договоров простого товарищества должны быть различные юридические лица как по наименованию, так и по составу учредителей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания положений п.2 ст.1041 ГК РФ следует, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и ( или) коммерческие организации.

Положения указанной нормы при заключении спорных договоров простого товарищества нарушены не были, то есть сторонами спорных договоров являлись индивидуальные предприниматели и коммерческие организации (п.2 ст.50 ГК РФ).

Довод о том, что ООО "Гектор-1" зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения сделок по осуществлению деятельности в рамках договоров простого товарищества, общество не имело на экономическом рынке никакого опыта, деловая репутация отсутствует, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут являться доказательством недобросовестности налогоплательщика, и не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию ничтожности и мнимости характера сделок, возлагается на налоговый орган, принявший оспариваемый ненормативный акт. Однако, достаточных доказательств для признания противоправными договоров простого товарищества, заключенного между ООО "Гектор-1" и другими организациями, а также наличия умысла у сторон налоговым органом не представлено. Все выводы инспекции основаны на предположениях, не обоснованы и не подтверждены документально и не могут являться основанием для признания сделок ничтожными, мнимыми.

Доводы Инспекции о нецелесообразности заключения договоров простого товарищества, так как ООО "Гектор-1" имело возможность самостоятельно осуществлять розничную торговлю, являются несостоятельными, поскольку данные доводы сводятся к оценке экономической эффективности деятельности Общества, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и в рассматриваемом случае не могут свидетельствовать о необоснованности применения Обществом специального режима налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 9-П от 27 мая 2003 года обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

В рассматриваемом случае Инспекцией таких доказательств не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные договоры простого товарищества соответствуют положениям гражданского законодательства и исполнялись сторонами.

Из пояснений и расчетов Общества следует, что заключение договоров простого товарищества имело разумную деловую цель, в частности: используемая сторонами организации торговли была направлена на увеличение объемов продаж, снижение стоимости закупаемого товара, снижение производственных издержек.

Указанное не опровергнуто Инспекцией.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что если бы договоры простого товарищества имели своей целью реальное достижение экономически значимых результатов, а не получение налоговой выгоды, то ООО "Гектор-1" продолжало бы осуществлять деятельность в рамках договоров простого товарищества и в 2006 г. (после изменений в законодательстве). Вместе с тем, по мнению Инспекции, Общество перестало быть участником простого товарищества ввиду того, что статьи 346.26 НК РФ с 01.01.2006 года дополнена пунктом 2.1 (Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ), согласно которому единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случае, в том числе осуществления их в рамках договора простого товарищества.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку являются предположением Инспекции. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, с ноября 2005 г. ООО "Гектор-1" поменяло вид деятельности на "оказание услуг общественного питания", в связи с этим, с данного периода времени общество перестало быть участником договоров простого товарищества.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое ведение совместной деятельности в рамках договоров простого товарищества и экономическая эффективность указанных договоров. Доводы налогового органа о мнимости договоров простого товарищества основываются не на оценке результатов реальной экономической деятельности простых товариществ и намерений участников по достижению закрепленных в договорах целей, а на субъективной оценке инспекции налоговых последствий такой деятельности.

Исходя из изложенного, суд не может признать правомерными выводы инспекции, сделанные в оспариваемом решении о том, что договоры простого товарищества заключены фиктивно, являются мнимыми и направлены только на минимизацию уплаты налогов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств о недостоверности, неполноте и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 г., возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что договоры аренды недвижимого имущества были заключены Обществом с целью заключения договоров простого товарищества, а само заключение договоров простого товарищества имело целью исключительно применение специального налогового режима, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств данного обстоятельства, что в совокупности с установленными судом реальности заключения и исполнения как договоров аренды, так и договоров простого товарищества, наличия разумных деловых целей заключения договоров простого товарищества свидетельствует о неправомерности доводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что поскольку общество в спорный период обоснованно применяло специальный режим в виде единого налога на вмененный доход и правомерно исчисляло и уплачивало единый налог на вмененный доход, то у Инспекции отсутствовали основания для доначисления 2 247 914, 44 руб. налога на прибыль, 2 575 657, 83 руб. налога на добавленную стоимость, 1 046770 руб. единого социального налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога, следовательно, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени в размере 659 505,37 руб. за неуплату налога на прибыль, пени в размере 353 959,76 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, пени в размере 591163,59 руб. за неуплату единого социального налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по исчислению и уплате в бюджет определенных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, то у Общества, соответственно, отсутствует и обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций, а также расчетов авансовых платежей.

Следовательно, в этом случае также отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 119 НК РФ.

Соответственно, привлечение Общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 г. в виде штрафа в сумме 115 121, 16 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в сумме 445 829,83 руб., является неправомерным.

Таким образом, оснований для взыскания с Общества вышеуказанных сумм налогов, а также соответствующих им пеней и штрафов у инспекции отсутствовали, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано Инспекции в удовлетворении встречных требований в указанной части.

При этом, как указывалось выше решение суда первой инстанции применительно к доначислениям по ЕСН в размере 140951 руб. за 4 квартал 2005 г., пени по ЕСН в размере 57005, 90 руб. и штрафа по п.2 ст.119 НК РФ ( декларация по ЕСН) в размере 39466, 28 руб. Инспекцией в апелляционной порядке не обжалуется.

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что признавая неправомерным применение ООО "Гектор-1" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, налоговый орган правильность исчисления уплаченного обществом единого налога не проверил и не учитывал уплаченные суммы единого налога на вмененный доход при доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога. Данное обстоятельство не нашло отражения и в Решении Управления ФНС по Курской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

При условии неправомерности уплаты единого налога на вмененный доход за спорный период, а Инспекция утверждает именно это, поступившие в бюджет уплаченные обществом суммы являлись излишне уплаченным налогом.

Согласно положениям пунктов 3 и 5 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженностям по пеням, штрафам, производится налоговым органом самостоятельно.

Не выполнив возложенных на него налоговым законодательством обязанностей, Инспекция незаконно привлекла Общество к налоговой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленные Инспекцией суммы недоимки, пени и штрафов не могут являться законными и обоснованными еще и в связи с тем, что они начислены без учета уплаченных обществом сумм единого налога.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вышеуказанного вывода суда первой инстанции со ссылкой на то, что факт излишней уплаты ЕНВД мог быть установлен Инспекцией только после вступления решения Инспекции в законную силу, в связи с чем не мог быть отражен в оспариваемом решении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод противоречит положениям ст.101 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 по делу N А35-2813/09-С18 в обжалуемой Инспекцией части, то есть в части признания недействительным решения N 15-11/6 от 11.01.2009 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гектор-1" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 115 121,16 руб. за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2005 г.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 445 829,83 руб. за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2005 г.; доначисления налога на прибыль в размере 2 247 914,44 руб. за 2004-2005 гг.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 575 657,83 руб. за 2004-2005 гг.; доначисления единого социального налога в размере 1 046 770 руб. за 2004-2005 гг.; начисления пени в размере 659 505,37 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; начисления пени в размере 353 959,76 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; начисления пени в размере 591 163,59 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога; предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 по делу N А35-2813/09-С18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А.Скрынников
Т.Л. Михайлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.