Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2010 г. по делу N А64-3027/07-22 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налогового органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правовая позиция, сформированная в Постановлении Президиума ВАС РФ, не была и не могла быть известна арбитражным судам первой, апелляционной и кассационной инстанций на момент рассмотрения ими настоящего дела. Постановление апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено решение суда области (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А64-3027/07-22
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2008 г. N А64-3027/07-22 и от 3 ноября 2009 г. N А64-3027/07-22

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании, от ОАО "М" - М.Е.И. - директора филиала по правовым вопросам и управлению собственностью (дов. N 68-01/281279 от 11.01.2010, пост.), от ИФНС России по г. Тамбову - Ф.А.С. - вед. спец.-эксперта (дов. N 05-24/000098 от 12.01.2010), Б.В.С. - зам. нач. отдела (дов. N 05-24/007171 от 12.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А64-3027/07-22, установил:

Открытое акционерное общество "Энергетики и электрификации "Т", в настоящее время Филиал ОАО "М" - "Т" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее - Инспекция) N 11 от 01.02.2007 и требования N 189 от 08.02.2007 в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога с доходов, полученных иностранными организациями от источников в РФ, пени и штрафов за их неуплату.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2008 (с учетом определения от 10.04.2008 об исправлении опечатки) заявленные Обществом требования удовлетворены. Решение Инспекции N 11 от 01.02.2007 и требование N 189 от 08.02.2007 признаны недействительными в части начисления и предложения уплатить: 14 778 615,43 руб. налога на прибыль и 1 079 021,24 руб. пени по нему; 4 621 332,94 руб. налога на добавленную стоимость и 37 331,14 руб. пени по нему; 77 863 руб. налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ; 1 477 861,54 руб. штрафов по п. 3 ст. 120 НК РФ, 166 163,80 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ, 2 950 руб. - по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда первой инстанции изменено. Решение Инспекции N 11 от 01.02.2007 и требование N 189 от 08.02.2007 признаны недействительными в части начисления НДС в сумме 4 417 838 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2008 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008, оставлено без изменения.

Определением N ВАС-1524/09 от 13.04.2009 Инспекции отказано в передаче дела N А64-3027/07-22 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2008.

В тоже время, в данном определении указано, что Инспекция не лишена возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правовая позиция по спорному вопросу определена постановлением Президиума ВАС РФ N 14645/08 от 17.03.2009.

Полагая, что наличие выработанной судом надзорной инстанции правовой позиции, является основанием к пересмотру состоявшихся по делу N А64-3027/07-22 судебных актов, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2009 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2009 отменено, заявление Инспекции направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Постановлением ФАС ЦО от 03.11.2009 постановление апелляционного суда от 03.08.2009 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009 заявление налогового органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2008 отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 решение суда первой инстанции от 15.12.2009 отменено. В удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре дела N А64-3027/07-22 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 01.04.2010, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит, что оспариваемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в виду следующего.

Разрешая спор по существу требований, апелляционный суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 1-П от 21.01.2010, согласно которой придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, - в рамках процедуры, введенной Постановлением Пленума ВАС РФ N 14 от 14.02.2008 - допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом РФ формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Абзацем 2 пункта 1 резолютивной части указанного Постановления предусмотрено, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта допускается только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Поскольку из Постановления Президиума ВАС РФ N 14645/08 от 17.03.2009, не усматривается, что приведенное в нем толкование ст. 101 НК РФ предполагает придание ей обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для пересмотра дела N А64-3027/07-22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В тоже время, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исходя из смысла указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, но не доказательства по отношению к ним.

Пунктом 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 14.02.2008 разъяснено, что судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из определения N ВАС-1524/09 от 13.04.2010, отказывая в пересмотре состоявшихся по делу N А64-3027/07-22 судебных актов в порядке надзора, ВАС РФ указал на наличие сложившейся в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума N 14645/08 от 17.03.2009, в соответствии с которой из положений п. 7 ст. 101 НК РФ не следует, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Таким образом, сформированная в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14645/08 от 17.03.2009 правовая позиция определена после принятия решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2008 , в связи с чем она не была и не могла быть известна арбитражному суду первой, апелляционной и кассационной инстанций на момент рассмотрения ими настоящего дела, что является основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом на возможность Инспекции обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам прямо указано в определения N ВАС-1524/09 от 13.04.2010.

Кроме того, наличие такой возможности послужило основанием для отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

По смыслу ч. 3 ст. 305 АПК РФ указания, изложенные в определении N ВАС-1524/09 от 13.04.2010, являются обязательными для арбитражного суда.

Учитывая изложенное, отменяя решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009 и отказывая в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре дела N А64-3027/07-22 по вновь открывшимся обстоятельствам, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд нарушил положения ч. 3 ст. 305 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Однако при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона апелляционным судом не соблюдены, поэтому подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А64-3027/07-22 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.