Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 19АП-1847/08

30 июня 2008 г.

Дело N А64-3027/07-22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Головашина О.А. - главный госналогинспектор отдела выездных проверок N 1 по доверенности N 05-24/05 от 16.01.2008 г. сроком по 31.12.2008 г., удостоверение УР N 377865 действительно до 31.12.2009 г.,

Бич В.С. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 05-24/028839 от 03.10.2007 г. сроком по 01.10.2008 г., удостоверение УР N 443141 действительно до 31.12.2009 г.,

Виноградова Н.В. - главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности N 04-15/4 от 04.05.2007 г. сроком на три года, удостоверение УР N 377948 действительно до 31.12.2009 г.;

от ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго": Михалева Е.И. - представитель по доверенности N 68-01/026192 от 18.04.2008 г. без права передоверия, сроком по 23.12.2008 г., паспорт серии 68 00 N 106200 выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 28.07.2000 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тамбовэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2008 года по делу N А64-3027/07-22 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тамбовэнерго" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения N 11 от 01.02.2007 г. и требования N 189 от 08.02.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тамбовэнерго" (далее - ОАО "Тамбовэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании частично недействительным решения N 11 от 01.02.2007 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 189 от 08.02.2007г. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2008 г. по делу N А64-3027/07-22 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции N 11 от 01.02.2007 г. и требование N 189 от 08.02.2007 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 14 778 615 руб. 43 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 079 021 руб. 24 коп.; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 621 332 руб. 94 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 331 руб. 14 коп.; начисления налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 77 863 руб. ( с учетом определения суда первой инстанции от 10.04.2008 г. об исправлении опечатки); взыскания штрафа по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 1 477 861 руб. 54 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 166 163 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2 950 руб.

ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" и ИФНС России по г. Тамбову не согласились с данным решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

При этом, Общество настаивало на отмене решения суда первой инстанции и признании недействительным решения Инспекции N 11 полностью.

В канцелярию суда апелляционной инстанции 09.06.2008 г. поступил отказ ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 г. был принят отказ открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2008 года по делу N А64-3027/07-22, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2008 года по делу N А64-3027/07-22 прекращено.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго".

Так, Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о нарушении Инспекцией при принятии решения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных ст. 101 НК РФ.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Инспекция согласна с выводами суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения суда первой инстанции, по существу выявленных Инспекцией в ходе проверки нарушений налогового законодательства, за исключением признания правомерным включения Обществом в расходы транспортных услуг, оказанных ему фирмой "Тамбовтранс".

По мнению Инспекции, суд первой инстанции при отсутствии доказательственной базы, ошибочно посчитал, что отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии иных документов, свидетельствует о фактическом совершении заключенной сделки и подтверждает связь с осуществляемым им видом деятельности.

Также, в обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то обстоятельство, что в резолютивной части решения суда допущены расхождения сумм, признанных недействительными судом первой инстанции , с суммами по решению о привлечении Общества к налоговой ответственности от 01.02.2007 г. N 11 с учетом решения Управления ФНС России по Тамбовской области от 04.04.2007 г. N 22-26/3.

Согласно дополнения к апелляционной жалобе от 27.05.2008 г., Инспекция, также не согласна с решением суда в части признания недействительным решения Инспекции в части налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников на территории Российской Федерации в сумме 77 863 руб.

Представитель ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе налогового органа, просит оставить апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом, представитель ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" поддержал доводы, изложенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого решения в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, по эпизодам, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначислений, произведенных Инспекцией по результатам налоговой проверки.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений указанных процессуальных норм следует, что в случае обжалования части решения одной стороной и наличия возражений другой стороны относительно пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции обязан проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Изложенное подлежит применению и при обжаловании мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Инспекции, ею обжалуется решение суда первой инстанции в части признания правомерным включения Обществом в расходы транспортных услуг, оказанных фирмой "Тамбовтранс", необоснованного начисления Инспекцией налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников на территории РФ в сумме 77 863 руб., относительно расхождения сумм, признанных судом первой инстанции недействительными с суммами доначислений по решению Инспекции с учетом решения УФНС России по Тамбовской области по жалобе Общества, а также в части выводов суда первой инстанции о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого решения Инспекции.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что Обществом возражений о пересмотре решения только в части, обжалуемой Инспекцией, либо ходатайства о пересмотре решения суда в полном объеме не заявлено.

Как следует из содержания отзыва, уточнения к отзыву Общества на апелляционную жалобу Инспекции, доводы Общества содержат несогласие только с частью выводов, содержащихся в мотивировочной части решения суда первой инстанции, в связи с чем, указанные доводы Общества судом апелляционной инстанции не расценивается как документ, свидетельствующий о наличии ходатайства ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" о пересмотре мотивировочной части решения суда первой инстанции в полном объеме, либо о наличии возражений относительно пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части, поскольку часть выводов суда первой инстанции, содержащихся в мотивировочной части решения суда не охватывается ни требованиями апелляционной жалобы Инспекции, ни доводами отзыва Общества.

При этом, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от апелляционной жалобы ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах, заявленных в апелляционной жалобе Инспекции требований, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность пересмотра решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в тех частях, которые не охватываются требованиями апелляционной жалобы, при отсутствии заявления сторон о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 23.06.2008г. объявлялся перерыв до 30.06.2008г. (с учетом выходных дней).

В судебном заседании представитель ОАО "Тамбовэнерго" заявил ходатайство о замене стороны по делу ОАО энергетики и электрификации "Тамбовэнерго" на ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением суда апелляционной инстанции

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Тамбовэнерго" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт N 216 от 27.12.2006 г. и принято решение N 11 от 01.02.2007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности.

ОАО "Тамбовэнерго" не согласившись с решением Инспекции N 11 от 01.02.2007 г. обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Тамбовской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Тамбовэнерго", решением Управления ФНС России по Тамбовской области N 22-26/3 от 04.04.2007 г. решение Инспекции N 11 от 01.02.2007 г. в части налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость было частично изменено, начисленный налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, пени и налоговые санкции по данным налогам были уменьшены.

Не согласившись с указанным решением Инспекции N 11 от 01.02.2007 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 14 778 615 руб. 43 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 079 021 руб. 24 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 4 484 016 руб. 94 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 331 руб. 14 коп., налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в сумме 77 863 руб. и пени в сумме 1 085 руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 1 477 86 руб. 54 коп., п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2 950 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 166 163 руб. 80 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В частности, Общество не согласилось с исключением Инспекцией из состава расходов для целей налогообложения налогом на прибыль за 2004 г. затрат в сумме 26 791 руб., связанных с оказанием Обществу транспортных услуг фирмой "Тамбовтранс". В обоснование своих доводов Общество ссылалось на то, что оплата транспортных услуг, а именно: перемещение грунта с ремонтируемого объекта теплотрассы на специальную площадку и обратно, подвозка труб, и других необходимых для ремонта материалов, производилась по счетам от фирмы "Тамбовтранс" и талонам первого заказчика. При этом, в указанных талонах первого заказчика были указаны следующие реквизиты: наименование заказчика, дата оказания услуг, тариф, сумма, предъявляемая к оплате. Сумма, предъявляемая к оплате в талонах первого заказчика, совпадает с суммой по счетам и соответствует расходам, отраженным в бухгалтерском учете Общества за январь, март, август, октябрь 2004 г.

По мнению Инспекции, данные расходы не могут быть приняты, поскольку представленные Обществом первичные документы не отвечают требованиям законодательных и нормативных актов в сфере бухгалтерского учета и налогообложения. Обществом в нарушение договора на оказание автотранспортных услуг N 19 от 01.05.2004 г. не оформлялись товарно-транспортные документы (ТТН). Из представленных счетов и талонов первого заказчика не усматривается, какие именно услуги были оказаны Обществу, в каком объеме, какая конкретно работа выполнена, т.е. данные расходы документально не подтверждают, что затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Перечень материальных расходов установлен ст. 254 НК РФ, к которым относятся в частности затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов) (п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

В частности в гл. 25 НК РФ отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортной накладной в качестве единственного документа, подтверждающего затраты, произведенные в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

При автомобильной перевозке таким документом является товарно-транспортная накладная (ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР).

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Пунктом 2 указанной нормы права и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 г., установлено, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Форма товарно-транспортной накладной (N 1-Т), установлена Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 г., согласно которому она предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Между тем, ч. 1 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, суд обязан оценить всю совокупность представленных сторонами по делу доказательств.

В связи с этим, отсутствие товарно-транспортных накладных, на которые ссылается налоговый орган, при наличии иных документов, подтверждающих экономическую обоснованность расходов, не является единственным допустимым доказательством, свидетельствующим о не заключении договора перевозки и несения расходов по его исполнению.

Факт осуществления затрат и их содержание могут быть подтверждены договорами, платежными поручениями, актами, т.е. документами, свидетельствующими о фактическом оказании и приемке услуг, подтверждающими связь затрат с получением услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на транспортные услуги Обществом был представлен договор на оказание транспортных услуг N 19 от 01.05.2004 г., талоны первого заказчика, счета.

Судом первой инстанции установлено, что представленные документы свидетельствуют о фактическом совершении Обществом заключенных сделок, подтверждают получение ОАО "Тамбовэнерго" услуг перевозчика, а также связь с осуществляемым им видом деятельности.

При этом, факт оплаты Обществом оказанных ему услуг, достоверность содержащихся в представленных документах сведений, Инспекцией не оспаривается.

Поскольку в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок и их действительности.

В рассматриваемом случае Инспекция в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему ст. 254 НК РФ права, в том числе доказательств совершения Обществом действий, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерном отнесении Обществом в состав расходов затрат по автотранспортным услугам, является обоснованным.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, Обществу было предложено уплатить сумму налога с доходов, полученных иностранными организациями в размере 77 863 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в 4 квартале 2004 г. Общество выплатило дивиденды иностранным организациям, а именно: ЗАО "АБН АМРО Банк А.О." в сумме 15 466 руб., ЗАО "Брасвик Ю Би Эс Номиниз" в сумме 17 987 руб., КБ "Дж.П. Морган Банк Интернешнл" в сумме 15 420 руб., "Инг Банк (Евразия) ЗАО" в сумме 28 163 руб., ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" в сумме 5 756 руб., ЗАО "Депозитарно-Клиринговая компания" в сумме 510 429 руб.

Признавая недействительным решение Инспекции в части начисления налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 77 863 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный налог был уплачен Обществом и перечислен в бюджет. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, возложение в данном случае на Общество обязанности по уплате налога с доходов, полученных иностранными организациями в размере 77 863 руб. прямо противоречит принципу недопустимости двойного налогообложения.

То обстоятельство, что Обществом не представлялся соответствующий расчет по спорному налогу не свидетельствует о законности решения Инспекции в части доначисления спорных сумм налога, поскольку непредставление расчета налогу на доходы , полученные иностранной организацией от источников в РФ, не свидетельствует о неуплате Обществом данного налога. Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление расчета по указанному налогу.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела спорная сумма налога была уплачена в бюджет. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доводы Инспекции о необходимости доначисления налога по решению вызвала необходимость отражения данной суммы к начислению в карточке лицевого счета, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. То есть лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика и не может свидетельствовать о неуплате того или иного налога.

Следовательно, необходимость отражения той или иной суммы налога в карточке лицевого счета в силу положений налогового законодательства не может являться основанием для принятия ненормативных актов Инспекции

Кроме того, довод Инспекции о том, что доначисление спорных сумм налога вызвано только необходимостью корректировки данных лицевого счета налогоплательщика, опровергается материалами дела, поскольку, как следует из оспариваемого требования данная сумма налога с доходов, полученных иностранными организациями в размере 77 863 руб. указана как подлежащая уплате, в связи с чем, Инспекцией была начата процедура принудительного взыскания данной суммы.

Также, судом первой инстанции обоснованно указано на следующее.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007г., проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания положений статьи 100 НК РФ, которая, как и в редакции до 01.01.2007г., так и в редакции после 01.01.2007г. именуется "Оформление результатов налоговой проверки", также в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 12.07.2006г. N 267-О, от 03.10.2006г. N 442-О, процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки не относится к понятию "оформление результатов налоговой проверки".

Следовательно, положения ст. 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2007г. N 137-ФЗ подлежат применению к процедуре вынесения решения по результатам налоговых проверок, если такие решения приняты после 01.01.2007г. В рассматриваемом деле решение принято 01.02.2007г. Следовательно, при вынесении данного решения ИФНС была обязана соблюсти требования ст. 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исходя из вышеизложенного, в силу закона (п. 14 ст. 101 НК РФ) не извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения, рассмотрение которых было назначено (и состоялось) на 23.01.2007г. (л.д. 119-120 т. 13). Какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 23.01.2007г. принято не было.

Следовательно в указанную дату процедура рассмотрения материалов налоговой проверки не была завершена.

Согласно вводной части оспариваемого решения налогового органа акт выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Тамбовэнерго" от 27.12.2006г. N 216 с прилагаемыми к нему документами, полученными в ходе проверки и возражениями налогоплательщика от 18.01.2007г., 26.01.2007г., 30.01.2007г. рассмотрен и решение о привлечении к ответственности принято 01.02.2007г.

Налоговым органом в подтверждение извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки предъявлена копия телефонограммы от 31.01.2007г. В тексте данной телефонограммы было указано, что она передана Головашиной и принята 29.01.2007г. в 10.45 час. Ульяновой. Ниже написано: Милосердова - приемная,56-96-85. К данной телефонограмме налоговый орган приложил ответ "ЦентрТелекома" за N 10/1794 от 13.03.2008г. о том, что 30.01.2008г. в период с 16.30 час. по 17.00 час. было соединение абонентского номера 75-25-01 с абонентским номером 56-96-85.

Анализ положений статьи 101 НК РФ свидетельствует о том, что рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения, представляет собой единую процедуру, в ходе которой лицо, осуществляющее рассмотрение, устанавливает определенные обстоятельства, как то, совершало ли лицо, в отношении которого составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данная процедура завершается вынесением по результатам рассмотрения материалов проверки решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Телефонограммой от 31.01.2007г. руководитель общества приглашался в ИФНС 01.02.2007г. для вручения решения по акту выездной налоговой проверки от 27.12.2006г. N 216 и составления протокола об административном правонарушении. Что и было сделано, представитель общества 01.02.2007г. по прибытии получил решение N 11, был составлен протокол об административном правонарушении, самого рассмотрения акта проверки с участием представителя общества в этот день не было.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд, установив, что налогоплательщик в установленном порядке не был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки 01.02.2007г., не мог участвовать 01.02.2007г. в процессе рассмотрения материалов проверки (ему 01.02.2007г. было вручено уже готовое оспариваемое решение), т.е. налоговый орган не обеспечил возможности лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и защищать свои интересы, считает необходимым удовлетворить заявленные требования ОАО "Тамбовэнерго" и признать недействительным оспариваемое решение в части заявленных требований, являющихся предметом рассмотрения данного дела (налог на прибыль в сумме 14778615 руб. 43 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1079021 руб. 24 коп., НДС в сумме 4621332 руб. 94 коп., пени по НДС в сумме 37331 руб. 14 коп., налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в сумме 78948 руб. штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 1477861 руб. 54 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 166163 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2950 руб.).

Ссылку инспекции на телефонограмму, подтверждение "ЦентрТелекомом" соединений абонентских телефонов 30.01.2008г., протокол рассмотрения возражений от 23.01.2008г. суд обоснованно не признал достаточным доказательством уведомления Общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки и принятия решения 01.02.2008г. Телефонограмма от 31.01.2008г. (в тексте телефонограммы от 29.01.2008г., налоговый орган ссылается на 30.01.2008г.) прямо свидетельствует о приглашении на вручение решения и составление протокола об административном правонарушении, а не на рассмотрение материалов проверки и принятие решения по нему. Справка "ЦентрТелекома" свидетельствует лишь о соединении абонентских номеров телефонов, содержание телефонного разговора неизвестно.

Ссылки Инспекции на протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 23.01.2007 г. N 10 , свидетельствующий, по мнению Инспекции, что возражения Общества и материалы проверки были рассмотрены в присутствии представителей Общества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как указано выше решение Инспекции было принято 01.02.2008 г., следовательно. 23.01.2007 г. процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена, что предполагает обязанность Инспекции по уведомлению налогоплательщика в соответствии с требованиями ст.101 НК РФ.

С учетом выводов суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции в соответствующей части, суд обоснованно признал недействительным требования Инспекции N 189 от 08.02.2007г. в этой же части, поскольку основанием для направления Обществу данного требования послужило решение Инспекции N 11.

Что касается доводов Инспекции относительно сумм пени по налогу на прибыль, указанных в резолютивной части решения суда первой инстанции, которые, по мнению Инспекции не соответствуют, решению Инспекции с учетом решения УФНС России по Тамбовской области, то указанный довод опровергается содержанием резолютивных частей решения Инспекции и решения Управления.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2008 г. по делу N А64-3027/07-22, суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции N 11 от 01.02.2007 г. в части начисления НДС в размере 4 621 332 руб. 94 коп.

Однако, согласно уточненному заявлению, Общество оспаривало решение Инспекции в части начисления НДС в сумме 4 417 838 руб. (т. 13 л.д. 121-126). Указанное обстоятельство подтверждается также пояснениями Общества, представленными суду апелляционной инстанции.

Сумма НДС, указанная судом первой инстанции в резолютивной части решения в размере 4 621 332 руб., согласно представленных расчетов представляет собой общую сумму доначислений по НДС в сумме 4 417 838 руб., пени по НДС в сумме 37 331 руб. 14 коп., штрафа по НДС в размере 166 163 руб. 80 коп., оспариваемых Обществом.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основания или предмет иска. Изменение основания или предмета иска по инициативе арбитражного суда законодательством не предусмотрено.

Поскольку Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом уточнения требования просило признать недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову N 11 от 01.02.2007 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 417 838 руб., а не в размере 4 621 332 руб. 94 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленных требований и принял решение об удовлетворении требований, которые Обществом не заявлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2008 года по делу N А64-3027/07-22 подлежит изменению в части, как принятое с нарушением норм процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", в соответствии с платежным поручением N 7991 от 08.04.2008 г. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату.

Государственная пошлина, уплаченная Инспекцией при подаче апелляционной жалобы, с учетом результатов ее рассмотрения перераспределению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2008 года по делу N А64-3027/07-22 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 11 от 01.02.2007 г. и требования N 189 от 08.02.2007 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 621 332 руб. 94 коп. изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 11 от 01.02.2007 г. и требования N 189 от 08.02.2007 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 417 838 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2008 года по делу N А64-3027/07-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 7991 от 08.04.2008 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

М.Б.Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова А.И. Протасов