Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2012 г. N Ф10-4845/08 по делу N А64-3027/07-22

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2008 г. N А64-3027/07-22, от 3 ноября 2009 г. N А64-3027/07-22 и от 29 июля 2010 г. по делу N А64-3027/07-22

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от ОАО "МРСК-Центр" (в лице филиала "Тамбовэнерго") г. Тамбов, ул. Моршанское шоссе, д. 23 ОГРН 1046900099498		Михалевой Е.И. - представителя (дов. N 68 АА 0158509 от 03.08.2011),
от ИФНС России по г. Тамбову г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2 ОГРН 1046882321903		Бич В.С. - зам. нач. юр. отдела (дов. N 05-24/000302 от 10.01.2012), Качкиной Е.А. - представителя (дов. N 03-08/2012 от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А64-3027/07-22, и,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергетики и электрификации "Тамбовэнерго", в настоящее время филиал ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее - Инспекция) N 11 от 01.02.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 189 от 08.02.2007 в части доначисления и предложения уплатить: налог на прибыль; налог на добавленную стоимость; налог с доходов, полученных иностранными организациями от источников в РФ; пени и штрафы за их неуплату.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2008 (с учетом определения от 10.04.2008 об исправлении опечатки) заявленные Обществом требования удовлетворены. Решение Инспекции N 11 от 01.02.2007 и требование N 189 от 08.02.2007 признаны недействительными в части начисления и предложения уплатить: 14 778 615,43 руб. налога на прибыль и 1 079 021,24 руб. пени по нему; 4 621 332,94 руб. налога на добавленную стоимость и 37 331,14 руб. пени по нему; 77 863 руб. налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ; 1 477 861,54 руб. штрафов по п. 3 ст. 120 НК РФ, 166 163,80 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ, 2 950 руб. - по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда первой инстанции изменено. Решение Инспекции N 11 от 01.02.2007 и требование N 189 от 08.02.2007 признаны недействительными в части начисления НДС в сумме 4 417 838 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2008 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008, оставлено без изменения.

Определением N ВАС-1524/09 от 13.04.2009 Инспекции отказано в передаче дела N А64-3027/07-22 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2008.

В тоже время, в данном определении указано, что Инспекция не лишена возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правовая позиция по спорному вопросу определена постановлением Президиума ВАС РФ N 14645/08 от 17.03.2009 и обстоятельства по настоящему делу являются сходными.

Полагая, что наличие выработанной судом надзорной инстанции правовой позиции, является основанием к пересмотру состоявшихся по делу N А64-3027/07-22 судебных актов, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2009 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2009 отменено, заявление Инспекции направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2009 постановление апелляционного суда от 03.08.2009 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009 заявление налогового органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2008 отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 решение суда первой инстанции от 15.12.2009 отменено. В удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре дела N А64-3027/07-22 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2010 постановление апелляционного суда от 01.04.2010 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2011, принятым по результатам рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Инспекции N 11 от 01.02.2007 было признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить: 6 429,84 руб. налога на прибыль и 374 руб. пени за его неуплату; 77 863 руб. налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ; 1 222 215 руб. налога на добавленную стоимость; 1 477 861,54 руб. штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ; 2 212,5 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2011 решение Инспекции N 11 от 01.02.2007 также признано недействительным в части доначисления 41 555,31 руб. пени по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, признано недействительным требование N 189 от 08.02.2007 в части предложения уплатить: 2 117 057,84 руб. налога на прибыль, 990 455,78 руб. пени и 1 477 861,54 руб. штрафа по нему; 5 299 474 руб. налога на добавленную стоимость и 66 857,22 руб. пени по нему; 2 215,50 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о неправомерном доначислении 10 835 868 руб. налога на прибыль и 729 849 руб. пени по нему отменено, решение Инспекции N 11 от 01.02.2007 в данной части признано недействительным.

В остальном решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2011 оставлено без изменения.

Дополнительное решение суда от 25.02.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований также отменено апелляционным судом. Требование N 189 от 08.02.2007 признано недействительным в части предложения уплатить: 16 091 728,16 руб. налога на прибыль, 934 915 руб. пени и 495 399,46 руб. штрафа по нему; 1 347 510 руб. налога на добавленную стоимость, 78 327,26 руб. пени и 264 054 руб. штрафа по нему; 734,50 руб. прочих штрафов.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление апелляционного суда от 26.09.2011, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить, оставив в силе принятые судом первой инстанции решение от 28.01.2011 и дополнительное решение от 25.02.2011.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 216 от 27.12.2006 и принято решение N 11 от 01.02.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Согласно п. 1.2.2. решения, основанием для доначисления 10 835 868 руб. налога на прибыль послужили выводы налогового органа о необоснованном включении Обществом в 2004 году в состав расходов для целей налогообложения 45 149 450 руб. процентов за пользование заемными средствами, уплаченных сверх увеличенной в 1,1 раза установленной ЦБ РФ ставки.

В результате проведенного перерасчета процентов в порядке, установленном п. 1 ст. 269 НК РФ, п. 4.3.6 Приказа об учетной политике Общества, сумма процентов, подлежащая отнесению в состав расходов в спорный период, определена Инспекцией в размере 16 716 535 руб.

При этом при расчете предельной суммы платы за пользование заемными средствами для целей налогообложения Инспекция исходила из остатка суммы основного долга. Сумма процентов рассчитывалась за отчетный год, как ставка рефинансирования ЦБ РФ, увеличенная в 1,1 раза к остатку основного долга.

На основании принятого решения, Инспекция выставила в адрес Общества требование N 189 от 08.02.2007, которым предложила уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области N 22-26/3 от 04.04.2007 решение Инспекции N 11 от 01.02.2007 изменено в части доначисления налога на прибыль за 2005 год, пени и штрафа за его неуплату, посредством их уменьшения, а в остальной части - утверждено.

Полагая, что решение N 11 от 01.02.2007 и требование N 189 от 08.02.2007 частично не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 269 НК РФ определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (п. 8 ст. 272 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.

Из содержания приведенных норм следует, что расходы по уплате процентов, подлежат отнесению в состав расходов для целей налогообложения в соответствии с условиями договора займа, то есть в размере и по срокам, предусмотренным им (Постановление Президиума ВАС РФ N 11200/09 от 24.11.2009).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Обществом и Некоммерческим партнерством "Центр содействия реформам энергетики" был заключен договор N ЦР-26 от 18.12.2001, в рамках которого Обществу был предоставлен целевой заем в сумме 608 510 870 руб., предназначенный для погашения недоимки перед федеральным бюджетом, погашения кредиторской задолженности Общества за поставленное топливо и оказанные услуги.

По условиям договора Общество обязалось возвратить полученный заем и плату за пользование заемными средствами, размер которой согласован сторонами в приложении N 3 в сумме 118 660 093,20 руб.

В тоже время в договоре процентная ставка для исчисления платы за пользование заемными средствами указана не была. Размер платы за пользование заемными средствами, подлежащей уплате по каждому сроку платежа, был определен в твердой сумме в графике осуществления платежей.

Согласно графику осуществления платежей (приложение N 3 к договору) уплата основного долга и платы за пользование заемными средствами осуществляется раз в квартал, начиная с марта 2002 года и заканчивая декабрем 2004 года.

В последующем, права требования к Обществу по договору займа N ЦР-26 от 18.12.2001 были приобретены РАО "ЕЭС России", с которым был согласован новый график погашения основного долга и платы за пользование заемными средствами, размер которой был снижен до 113 335 613,20 руб.

Данным графиком (приложение N 1 к дополнительному соглашению) было предусмотрено, что уплата основного долга и платы за пользование заемными средствами осуществляется ежемесячно, начиная с марта 2002 года и заканчивая декабрем 2004 года.

При этом по новому графику сумма платы за пользование заемными средствами в течение всего периода платежей распределялась таким образом, что размер платы увеличивался от первого платежа к последнему платежу, т.е. минимальная сумма процентов в первом платеже и максимальная сумма - в последнем платеже.

Таким образом, расходы по уплате процентов не могли возникнуть у Общества ранее срока, установленного указанным графиком.

Кроме того, как установлено судом, размер платы за пользование заемными средствами, рассчитанный исходя из размера займа, а также периода пользования заемными средствами и графика погашения долга не превышал увеличенную в 1,1 раза ставку рефинансирования ЦБ РФ (как на дату привлечения денежных средств, так и на период заключения дополнительного соглашения).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в 2004 году правомерно относило на расходы в целях налогового учета плату за пользование заемными средствами в размере 61 865 983 руб., установленном графиком, который являлся приложением N 1 к дополнительному соглашению.

Ссылки налогового органа на Постановления Президиума ВАС РФ N 17586/10 от 07.06.2011 не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном Постановлении рассмотрены вопросы о порядке признания в целях налогообложения прибыли процентов по договору займа в случае досрочного прекращения действия кредитных договоров и погашения долговых обязательств, что не соответствует рассматриваемым в рамках настоящего дела обстоятельствам.

В соответствии со ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно положениям ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Следовательно, десятидневный срок начинает течь с 02.02.2007 и заканчивается 15.02.2007 (включительно).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество в установленный абз. 3 п. 2 ст 139 НК РФ срок подало апелляционную жалобу на решение Инспекции N 11 от 01.02.2007, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Тамбовской области было принято решение N 22-26/3 от 04.04.2007.

Таким образом, решение Инспекции N 11 от 01.02.2007 вступило в законную силу 04.04.2007 и именно с этого момента, у налогового органа появилось законное основания для направления в адрес Общества соответствующего требования.

Однако, в нарушение положений п. 2 ст. 70, п. 9 ст. 101 НК РФ требование N 189 Инспекцией было выставлено 08.02.2007, т.е. до вступления решения N 11 от 01.02.2007 в законную силу, а также до истечения 10-дневного срока, предусмотренного п. 9 ст. 101 НК РФ на его обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции N 11 от 01.02.2007 в соответствующей части и требования N 189 от 08.02.2007.

Все доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А64-3027/07-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова