Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 19АП-777/10

26 сентября 2011 г.

Дело N А64-3027/07-22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в лице филиала "Тамбовэнерго"): Грачев Д.В., доверенность 68 АА 0158155 от 11.07.2011 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Бич В.С., заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 05-24/14 от 30.12.2010, Краснобаев А.Ю. доверенность N 05-24/04 от 12.01.2010 г., Головашина О.А. доверенность 05-24 от 01.02.2011 г., Поздняков Ю.А., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N05-24/05 от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго" (ОГРН 1046900099498) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2011 г. по делу N А64-3027/07-22, на дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2011 г. по делу N А64-3027/07-22 (судья Парфенова Л.И.), по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тамбовэнерго", преобразованное в настоящее время в ОАО "МРСК Центра", (далее - ОАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 01.02.2007 г.. N 11 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 08.02.07г. N 189 (с учетом уточнений от 10.08.2007 г.. и 25.12.2007 г..).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2008 г.. признано недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову N 11 от 01.02.2007 г.. и требование N 189 от 08.02.2007 г.. в части начисления налога на прибыль в сумме 14 778 615,43 руб., пени в сумме 1 079 021,24 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 4 621 332,94 руб., пени в сумме 37 331,14 руб.; налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в сумме 777 863 руб. (с учетом определения суда об исправлении опечатки); взыскания штрафа по п.3 ст. 120 НК РФ в сумме 1 477 861,54 руб.; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 166 163,80 руб.; взыскания штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 2950 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 г.. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2008 г.. по делу N А64-3027/07-22 изменено: признано недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову N 11 от 01.02.2007 г.. и требование N 189 от 08.02.2007 г.. в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 417 838 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2008 г.. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.08г. по делу N А64-3027/07-22 оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 13.04.2009 г.. в передаче дела N А64-3027/07-22 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.03.08г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.08г. и постановления ФАС ЦО от 31.10.08г. отказано. В данном определении указано, что заявитель (налоговый орган) не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в настоящем деле установлены аналогичные обстоятельства, по которым правовая позиция определена постановлением Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 г.. N 14645/08.

Определением от 02.06.2009 г.. Арбитражный суд Тамбовской области отказал ИФНС России по г. Тамбову в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ч.2 ст. 310 АПК РФ производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт, а постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.08г. частично изменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 03.08.2009 г.. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2009 г.. отменено; заявление ИФНС России по г. Тамбову о пересмотре решения от 17.03.2008 г.. направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением кассационной инстанции от 03.11.2009 г.. постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 03.08.2009 г.. оставлено без изменений.

Арбитражный суд Тамбовской области решением от 15.12.2009 г.. отменил ранее принятое решение от 17.03.2008 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам.

По жалобе ОАО "МРСК Центра" постановлением от 01.04.2010 г.. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009 г..; в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Тамбову о пересмотре дела N А64-3027/07-22 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

По кассационной жалобе ИФНС России по г. Тамбову постановлением кассационной инстанции от 29.07.2010 г.. постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 01.04.2010 г.. по делу N А64-3027/07-22 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009 г..

По результатам рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2011 г.. было признано недействительным решение N 11 от 01.02.2007 г.. в части: начисления налога на прибыль в сумме 6429,84 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 374 руб., штрафа по п.3 ст. 120 НК РФ в сумме 1 477 861,54 руб., налогов с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в сумме 77 863 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 222 215 руб., взыскания штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 2212,5 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2011 г. было признано недействительным решение N 11 от 01.02.07г. в части начисления пени по НДС в сумме 41 555,31 руб., признано недействительным требование N 189 от 08.02.07 в части: налога на прибыль в сумме 2 117 057,84 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 990 455,78 руб., штрафа в сумме 1 477 861,54 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 5 299 474 руб., пени по НДС в сумме 66 857,22 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2215,50 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества.

С учетом уточнений апелляционных жалоб (исх. от 19.05.2011 г..), Общество просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2011 г.. с учетом дополнительного решения от 25.02.2011 г.., в части отказа в удовлетворении заявленных требований,

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову, в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 14 772 185,59 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 067 766 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3 195 597,00 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 166 163 руб., пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в сумме 1085 руб.

о признании недействительным требования ИФНС России по г. Тамбову от 08.02.07г. N 189, в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 16 091 728,16 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 934 915 руб., штраф по налогу на прибыль организаций в размере 495 399,46 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 347 510 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 78 327,26 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 264 054 руб., прочие штрафы, взыскиваемые органами МНС в размере 734,50 руб.,

принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

В порядке апелляционного судопроизводства Обществом обжалуются следующие эпизоды решения Инспекции N 11 от 01.02.2007 г.:

по пункту 1.1.3.1. решения Инспекции, связанному с начислением налога на прибыль в сумме 1 079 518 руб. в связи с непринятием Инспекцией затрат по договору страхования имущества в сумме 4 497 998 руб.

по пункту 1.2.1. решения Инспекции, связанному с начислением налога на прибыль в сумме 3 678 557 руб. в связи с непринятием Инспекцией расходов в сумме 15 327 323 руб. (убытки прошлых лет).

по пункту 1.2.2. решения Инспекции, связанному с начислением налога на прибыль в сумме 10 835 868 руб. в связи с непринятием Инспекцией расходов в сумме 45 149 450 руб. (заемные средства)

по пункту 1.2.3. решения Инспекции, связанному с начислением налога на прибыль в сумме 257 760 руб. в связи с непринятием Инспекцией расходов в сумме 1 074 000 руб. (Жилстрой)

в части доначисления НДС в сумме 3 024 618 (по эпизоду с "Юнивест-холдинг"), в сумме 161 868 (по эпизоду, связанному с оплатой материальных ценностей),

по пункту 3.2.3. решения неправомерное применение вычета по НДС в сумме 9 137 руб. в связи с приобретением комплектов спортивного инвентаря.

по пунктам 3.2.3, 3.3.1, 3.4 решения Инспекции, связанному с начислением налога на добавленную стоимость 3 195 623 руб. в связи с непринятием Инспекцией вычетов в указанной сумме.

Кроме того, Общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в части начисления пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией в размере 1085 руб.

Также Общество указывает на незаконность требования Инспекции от 08.02.2007 г. N 189, ссылаясь на то, что решение по проверке вступило в силу 04.04.2007 г. и, соответственно, процедура его принудительного исполнения могла начаться именно с этого момента, в то время как требование выставлено по состоянию на 08.02.2007 г., то есть на основании решения Инспекции, которое не действовало на дату выставления требования.

Акт сверки расчетов по доначислениям налогов, пени и штрафов, приходящихся на указанные эпизоды представлен суду апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 17.08.2011 г. был объявлен перерыв до 25.08.2011 г. (с учетом выходных дней).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется налогоплательщиком в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган указанные судебные акты не обжалует.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда тамбовской области лишь в обжалуемой налогоплательщиком части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2004 г. по 30.09.2004 г., налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., составлен акт N 216 от 27.12.2006 г.. (т.5, л.д. 25-91).

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 11 от 01.02.2007 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе:

за неуплату единого социального налога в сумме 8737,72руб.;

за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 264 054 руб.,

за неуплату налога на прибыль в сумме 371 232 руб.,

за неуплату транспортного налога в сумме 6903 руб.;

по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц в сумме 40240 руб.;

по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений, в сумме 7000 руб.;

по п.3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов, по налогу на прибыль, в виде штрафа в сумме 1 602 029 руб.

Подпунктом "б" пункта 2.1 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 24 699 870,91 руб., в том числе:

по налогу на добавленную стоимость - 6 642 221 руб., по налогу на прибыль - 17 876 453 руб., по налогу на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями и от иностранных организаций российскими организациями - 77 863 руб.

Подпунктом "г" пункта 2.1 резолютивной части решения Обществу начислены пени в сумме 2 222 922,94 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 145 184,48 руб., по налогу на прибыль - 143 731,38 руб., по налогу на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций - 1085 руб.

Пунктом 2.2 резолютивной части решения, установлено неправомерное возмещение из бюджета НДС в сумме 4763 руб.

На основании решения N 11 от 01.02.2007 г.. Инспекцией выставлено требование N 189 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.1007 г.

Согласно указанного требования, Обществу предложено уплатить суммы налогов, пеней, штрафов, в размерах, доначисленных решением Инспекции N 11 от 01.02.2007 г.., в срок до 26.02.2007 г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N N22-26/3 от 04.04.2007 г., принятым по апелляционной жалобе Общества, в решение Инспекции от 01.02.2007 г.. N11 внесены изменения, согласно которым:

сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, составила за 2004 г. - 7698 руб., за 2005 г. - 0 руб.;

сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций (в бюджет субъекта и в федеральный бюджет) составила за 2005 г. - 0 руб.;

недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, составила по ОАО "Тамбовэнерго" - за 2004 г. - 38 492 руб., за 2005 г. - 0 руб., филиал "Тамбовские электрические сети" за 2004 г. - 0 руб., за 2005 г. - 0 руб.,

недоимка по налогу на добавленную стоимость составила за февраль 2005 г. - 0 руб.,

недоимка по налогу на прибыль организаций (в бюджет субъекта и в федеральный бюджет) составила за 2005 г. - 0 руб.;

пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в том числе ОАО "Тамбовэнерго" - 35,51 руб., филиал "Тамбовские электрические сети" - 0 руб.

пени по налогу на добавленную стоимость составили 119 882,57 руб.,

пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта составили 191 572,41 руб., в федеральный бюджет - 743 717,45 руб.,

В остальной части решение Инспекции от 01.02.2007 г.. N 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением и требованием Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9137 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из оспариваемого решения (п. 3.2.3 решения), Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом (Филиалом Мичуринские электрические сети) в апреле 2005 года был предъявлен к вычету из бюджета НДС в сумме 9137руб. по счетам-фактурам N 000000011 от 18.03.05г. и N 000000044 от 18.03.05г. по приобретенным комплектам спортивного инвентаря для настольного тенниса и бильярда на сумму 59 900 руб.

Признавая указанный вычет заявленным неправомерно, Инспекция указывает на то, что комплект спортивного инвентаря для настольного тенниса и бильярда приобретены для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения. По мнению Инспекции, указанная сумма налога подлежала вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 170 НК РФ.

В апелляционной жалобе (уточнениях к апелляционной жалобе) Общество по указанному эпизоду ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения пп.2 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Также Общество ссылается на то, что приобретенное оборудование использовалось в непроизводственных целях, расходы на его приобретение не отвечают критериям ст. 252 НК РФ и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем общество имело право применить налоговый вычет.

Указанные доводы Общества подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, передача товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения у налогоплательщика права предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцам товаров, является факт дальнейшего использования приобретенных товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения Обществом комплектов спортивного инвентаря для настольного тенниса и бильярда для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, следовательно, вычет по налогу при их приобретении заявлен Обществом неправомерно.

То обстоятельство, что спорные товары приобретались не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, Обществом не оспаривается.

В силу изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 024 618 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из оспариваемого решения (п. 3.3.1 решения), Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом в книгах покупок за март, декабрь 2004 года, сентябрь 2005 года неправомерно предъявлена к вычету сумма налога, относящаяся к другим налоговым периодам, в том числе:

за март 2004 г. - в сумме 72 280 руб.,

за декабрь 2004 г. - 668 951 руб.,

за сентябрь 2005 г. - 2 283 387 руб.,

всего 3 024 618 руб.

Инспекцией установлено следующее.

Обществом были заключены договоры финансового лизинга имущества с выкупом N 033-ТМЭ/ЮХЛ от 27.01.2003 г. и N 059- ТМЭ/ЮХЛ от 25.03.2003 г. с ЗАО "Юнивест-Холдинг".

При этом Обществом суммы НДС, уплаченные в составе лизинговых платежей, предъявлялись к вычету после принятия на учет имущества, перешедшего в собственность налогоплательщика на основании договоров лизинга.

Инспекция, ссылаясь на ст.171, 172 НК РФ, указало на то, что независимо на каком балансе (лизингодателя или лизингополучателя) будет учитываться предмет лизинга, суммы НДС, уплаченные лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга с переходом права собственности на предмет лизинга, подлежат вычету в полном объеме, независимо от окончания срока действия договора лизинга, в тех налоговых периодах, в которых производится уплата лизинговых платежей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для признания Инспекцией заявленных в марте, декабре 2004 года, сентябре 2005 года вычетов неправомерными.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Инспекции.

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений ст. 665 ГК РФ, статей 2, 19, 28 Федерального закона от 29.10.98г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сущностью договоров лизинга является аренда, т.е. налогоплательщик приобретает услугу. Поэтому в этих случаях для целей применения налогового вычета по НДС не имеет значения момент отражения имущества на счете 01 "основные средства" у лизингополучателя.

Таким образом, независимо от того, на чьем балансе (лизингодателя или лизингополучателя) учитывается предмет лизинга, суммы налога на добавленную стоимость, уплачиваемые в составе лизинговых платежей, подлежат вычету в полном объеме в тех налоговых периодах, в которых производится уплата лизинговых платежей, при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171-172 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Общества на то обстоятельство, что актом проверки не установлено нарушение в виде неправомерного предъявления налоговых вычетов в сентябре 2005 года исходя из следующего.

Из акта проверки усматривается ( т.5 л.д.49), что в ходе проверки Инспекция выявила неправомерное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам ЗАО "Юнивест-Холдинг". Номера, даты, количественные и качественные показатели счетов-фактур по котором неправомерно предъявлены вычеты отражены в акте проверки применительно к отраженным в акте проверки периодам, а именно: март, декабрь 2004 года декабрь 2005 года.

Также, из материалов дела усматривается, что в возражениях по акту проверки по данному эпизоду Обществом по сути не оспаривался факт применения налоговых вычетов по отраженным в акте счетам-фактурам, в том числе и в 2005 году. Однако Общество сослалось на то обстоятельство, что согласно данным учета Общества налоговые вычеты по счетам-фактурам на сумму 2 283 387 руб. фактически относятся к сентябрю 2005 года, а не декабрю 2005 года, как отражено в акте проверки. Применительно к периоду отражения спорных вычетов Инспекция согласилась с Обществом, отклонив однако доводы Общества о правомерности применения налоговых вычетов.

Вследствие указанных обстоятельств, применительно к рассматриваемому эпизоду доначисления были произведены не по декабрю 2005 года, а по сентябрю 2005 года.

При этом не изменилось ни существо выявленного и отраженного в акте проверки нарушения, ни данные счетов-фактур, вычеты по котором Инспекция признала неправомерными.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что рассматриваемое по данному эпизоду нарушение не устанавливалось и не было отражено в акте проверки.

Основанием доначисления НДС в сумме 161 868 руб. (п. 3.4 решения) послужили выводы инспекции о неправомерном завышении налоговых вычетов за май 2004 г. на указанную сумму, по счетам-фактурам N 59 от 18.03.99г. (по книге покупок НДС - 3446руб., N 358 от 18.11.99г. (по книге покупок НДС - 5316 руб.), N 01/2070 от 24.02.2000 г.. (по книге покупок НДС - 32 792 руб.), N 01/2088 от 24.02.2000 г.. (по книге покупок НДС - 119 514 руб.), N 421 от 18.12.2001 г.. (по книге покупок НДС - 800 руб.).

По данным счетам-фактурам обществом (его филиалом "Тамбовская ТЭЦ") в 1999, 2000, 2001гг. были приобретены клапаны стальные, вентиля, шины медные и оприходованы на счет 07/00 "оборудование к установке". В 2004 г.. согласно приказу N 52 от 03.03.2004 г.. "О переводе оборудования с балансового счета 07 в категорию материалы на балансовый счетN 10-80" это оборудование было переведено на счет N 10-80 "Строительные материалы".

Инспекция посчитала, что данное оборудование изначально неправильно было отнесено на счет 07/00, так как согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 113-94 (утвержденному постановлением Госстандарта РФ N 359 от 26.12.1994 г.., с учетом технический ошибки в написании года - вместо 1994 г.. указан 2004 г..) перечисленные материалы не относятся к категории "оборудование".

Налоговые вычеты по приобретенным в 1999-2001гг. товарам, по мнению инспекции, следовало отражать в 1999-2001гг.

Общество, оспаривая решение в данной части, ссылалось на неправомерное применение Общероссийского классификатора ОК 013-94, так как данный документ дает характеристику основных фондов, а не оборудования, требующего монтажа; только с принятием Минфином РФ приказов об утверждении положений по бухгалтерскому учету N 44н от 09.06.2001 г.. "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, N 26н от 30.03.2001 г.. "Учет основных средств" ПБУ 6/01 изменились понятия материально-производственных запасов, оборудования и основных средств.

Отклоняя доводы Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 5/01 (утв. Приказом Минфина России от 09.06.2001 г. N 44н) устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации о материально-производственных запасах организации.

Согласно п. 2 ПБУ 5/01 в качестве материально-производственных запасов принимаются активы:

-используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг);

-предназначенные для продажи;

-используемые для управленческих нужд организации. Товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенные для продажи.

Таким образом, еще в 2001 г.. оборудование, запасные части отнесены к материально-производственным запасам и Общество должно было еще в 2001 г.. произвести изменения в бухгалтерском учете (а не в 2004 году).

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан вывод о том, что вычеты в сумме 161 868 руб. за май 2004 г.. должны быть заявлены в другие налоговые периоды (1999-2001гг.).

Данные периоды не охватываются периодом выездной налоговой проверки. В связи с тем, что общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения (п.4 ст.166, пп.1-3 п.1 ст.146 НК РФ), право налогоплательщика на применение налоговых вычетов ограничено рамками налогового периода.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество неправомерно отразило в книге покупок и предъявило к вычету за май 2004 г.. налог на добавленную стоимость в размере 161 868 руб. по счетам-фактурам, выставленными продавцами и оплаченными обществом и оприходованным товарам в 1999-2001гг.

В обоснование доводов апелляционной жалобы применительно к приведенным эпизодам Общество ссылается на то обстоятельство, что спорные налоговые вычеты не были отражены своевременно, что в свою очередь повлекло излишнюю уплату НДС в бюджет в тех налоговых периодах, когда у Общества возникло право на применение соответствующих вычетов. Следовательно, по мнению Общества, применение налоговых вычетов в более поздних периодах не образует неуплату налога.

Приведенные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, положения главы 21 НК РФ не содержат запрета на применение налоговых вычетов в более позднем налоговом периоде.

Вместе с тем, по общему правилу право на налоговые вычеты возникает при соблюдении соответствующих условий для их применения, что в свою очередь означает отсутствие оснований для произвольного, в отсутствие документальных и правовых оснований уменьшения исчисленной налоговой базы на суммы налоговых вычетов в любом периоду по выбору налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, каких-либо документально обоснованных оснований для предъявления налоговых вычетов в более поздних налоговых периодах налогоплательщиком не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает также правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 г. N 1574/10. Согласно приведенному постановлению доводы о завышении налоговой базы в предшествующих проверке периодах ввиду не применения налоговых вычетов в указанных периодах, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие периоды не входили в число проверяемых периодов, что лишило налоговый орган подтвердить либо опровергнуть утверждение Общества о наличии у него переплаты за прошлые налоговые периоды в результате не учета спорных вычетов для целей налогообложения НДС.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 079 518 руб. послужили выводы Инспекции о неправильном отнесении Обществом в состав расходов затрат по страхованию.

Как установлено судом первой инстанции, Общество 16.03.2004 г. заключило договор добровольного страхования имущества серии ДСИ N 013944 с ОАО "Жива" сроком на год с суммой страховой премии по договору 45 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями N 1 от 18.03.04г., N 2 от 22.03.04г., N 3 от 22.07.04г. был изменен срок действия договора и сумма страховой премии.

Оплата страховой премии произведена обществом в следующие сроки: 09.04.04г. - 5 000 000 руб., 29.04.04г. - 5 000 000 руб., 26.05.04г. - 2 182 000 руб., 31.05.04г. - 2 818 000 руб., 30.06.04г. - 5 000 000 руб., 28.07.04г. - 5 000 000 руб., 27.08.04г. - 5 000 000 руб., 24.09.04г. - 5 000 000 руб., 26.10.04г. - 5 000 000 руб., 29.11.04г. - 3 170 000 руб., 30.11.04г. - 1 830 000 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в течение периода действия договора сумма страховой премии в размере 42 144 515,51 руб. отнесена на затраты Обществом равномерно.

Инспекция, исходя из положений ст. 272 НК РФ, произвела перерачсет расходов по страхованию имущества согласно фактическим перечислениям сумм страховой премии ОСАО "Жива", а также с учетом дополнительных соглашений к договору.

Расхождение по 2004 году (с учетом принятых возражений) составило 4 497 998 руб.

На основании ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

В силу пп.5 п.1 ст. 253 НК РФ расходы организаций на обязательное и добровольное страхование относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции. В соответствии с ст. 263 НК РФ расходы по добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Порядок признания расходов на обязательное и добровольное страхование отдельно определен в п.6 ст. 272 НК РФ.

В п.6 ст. 272 НК РФ предусмотрено, что расходы по обязательному и добровольному страхованию признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены денежные средства на оплату страховых взносов. В соответствии с п.2 ст. 285 НК РФ отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

С учетом того, что страховые взносы перечислялись обществом в соответствии с условиями договора поэтапно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взносы в силу прямого указания, содержащегося в п.6 ст. 272 НК РФ должны включаться в расходы по мере их перечисления страховой компании, т.е. каждый взнос в полной сумме должен был относиться на расходы в том отчетном периоде, в котором произведена оплата взноса.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 3 678 557 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном включении во внереализационные расходы затрат в сумме 15 327 323 руб., в том числе:

- штрафных санкций по иску ГП Концерн "Росэнергоатом" в сумме 14 499 172 руб.

- снятие ( погашение) начисленных ФГУП ППЗ "Арженка" штрафных санкций в сумме 378 151руб. за недобор электрической энергии за сентябрь-декабрь 2003 г.,

- штрафных санкций по иску ПК "Мичуринский локомотивный завод" в сумме 450 000 руб.

Инспекцией установлено неправомерное включение указанной суммы затрат в расходы 2004 г., тогда как указанные расходы относятся к расходам 2002-2003 гг.

Так, Инспекция указала, что расходы в виде штрафных санкций по решению Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-984/02-8 от 08.05.2002 г.., вступившему в силу 08.06.2002 г., относятся к 2002 году.

Убытки по решению Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3844/02-6 от 19.05.2003 г.., вступившему в силу 19.06.2003 г.., относятся к 2003 году.

Снятие начисленных штрафных санкций за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г. за недобор электрической энергии с ФГУП ППЗ "Арженка" произведено на основании протокола совещания по вопросу отмены начислений за недобор электроэнергии от 19.03.2003 г., в связи с чем расходы относятся к 2003 году.

По аналогичным основаниям Инспекцией были признаны необоснованным включение во внереализационные расходы суммы 1 074 000 руб. (п. 1.2.3. решения). Указанная сумма является пеней за просрочку платежа по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2003 г.. по делу N А64-2035/03/02.

Общество, включая данные суммы в 2004 г.. в внереализационные расходы, сослалось на то, что данные расходы фактически произведены в 2004 г.., так как в процессе исполнительного производства по делу N А64-984/02-8 судом было принято решение об отложении исполнительных действий, решение по делу N А64-3844/02-6 обжаловалось в кассационном порядке и постановлением ФАС Центрального округа от 07.10.2003 г.. оставлено без изменения, обязанность по погашению задолженности возникает с даты признания должником задолженности, списание штрафных санкций за недобор энергии по письму ФГУП ППЗ "Арженка" согласно протоколу от 19.12.2003 г.. подтверждается записями в бухгалтерском учете за февраль 2004 г..

Отклоняя указанные доводы Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 247 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В силу подп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и(или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с абз 2 п. 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Момент признания названных расходов определен подп. 8 п. 7 статьи 272 НК РФ, согласно которому датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Как установлено судом первой инстанции, решение суда по делу N А64-984/02-8 (ГП Концерн "Росэнергоатом", сумма штрафных санкций - 14499172руб.) вступило в законную силу 08,06,2002 г.., исполнительный лист выдан 28.07.2002 г.. Таким образом, данные расходы относятся к расходам 2002 г.., вне зависимости от того, что фактическая выплата денежных средств производилась в другом налоговом периоде. Институт отсрочки исполнения судебного решения в процессе исполнительного производства не изменяет и не отменяет положения статьи 272 НК РФ.

Решение суда по делу N А64-3844/02-6 от 19.05.03г. (ПК "Мичуринский локомотивный завод", сумм штрафных санкций - 450000руб.) вступило в законную силу 19.06.2003 г.. (согласно ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана в данный срок апелляционная жалоба). Решение суда по делу N А64-3844/02-6 от 19.05.2003 г.. в апелляционном порядке не обжаловалось. Постановлением кассационной инстанции от 07.10.2003 г. решение оставлено без изменения. Следовательно, данные расходы относятся к расходам 2003 г..

В декабре 2003 г. ФГУП ППЗ "Арженка" обратилась к обществу с просьбой о невзыскании (снятия) сумм за недобор электроэнергии в сентябре по декабрь 2003 г.. Согласно протоколу совещания от 19.12.2003 г.. начисления за недобор энергии были отменены. Суд считает, что данные расходы относятся к расходам 2003 г.., несмотря на то, что служебная записка о сторнировании начисленных сумм за отклонение от договорных величин направлена в бухгалтерию в феврале 2004 г..

Решение по делу N А64-2035/03/02 от 30.07.03 по ОАО "Жилстрой" вступило в законную силу 30.08.03г. В соответствии с ст.54 НК РФ при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде пересчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки. В спорном случае период совершения ошибки установлен - август 2003 г.. (3 квартал 2003 г..).

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом неправомерно включены вышеперечисленные затраты во внереализационные расходы в 2004 г.

Общество в апелляционной жалобе по данному эпизоду ссылается на то, что судом первой инстанции и инспекцией в ходе проверки не учтено, что, что неправильное определение налогового периода, в котором учтены расходы налогоплательщика, не ведет к безусловному возникновению недоимки. По мнению Общества, неучет данных сумм в расходах более раннего периода свидетельствует об излишней уплате налога ровно в том же объеме, что доначислено за последующие периоды.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Налоговый период 2003 год не входил в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на прибыль, следовательно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение общества о наличии у него переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате невключения названных сумм в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов.

Данные обстоятельства подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки.

Соответствующая позиция отражена в постановлении президиума ВАС РФ от 15.06.2010 г. N 1574/10.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекция в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций в сумме 1085 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подпунктом "г" пункта 2.1 резолютивной части решения Обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций - 1085 руб.

Нарушение, повлекшее начисление указанной суммы пени, отражено в п.6.3.1 решения (стр.53).

Инспекцией установлено, что в нарушение пп.1 п.3 ст. 24 и п. 1, 6 ст. 226 НК РФ Обществом несвоевременно перечислялся удержанный налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности предприятия, в 2004-2005 гг.

Общество не опровергло выводов Инспекции, послуживших основанием для начисления пени в сумме 1085 руб., соответствующих доказательств не представило.

В апелляционной жалобе Общество также не приводит доводов, по которым оно не согласно с выводами суда первой инстанции в данной части.

При этом, исследовав имеющиеся в материалах дела акт проверки, решение Инспекции, в том числе резолютивную часть решения Инспекции, а также представленные расчеты, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сумма не может быть признана пеней, начисленной в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы иностранных организаций, полученных в виде дивидендов от российских организаций, а является пеней за несвоевременную уплату иного налога - налогу на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций.

В силу изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Основанием доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 10 835 868 руб. (п.1.2.2. решения) послужили выводы Инспекции о том, что Обществом в 2004 г.. необоснованно отнесены в состав расходов для целей налогообложения проценты за пользование заемными средствами в сумме 45 149 450 руб., уплаченные сверх увеличенной в 1,1 раза установленной ЦБ РФ ставки.

Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалось на то, что если бы общество руководствовалась п. 1 ст. 269 НК РФ, то дополнительно во внереализационные расходы за 2003 год нужно включить сумму 22241129,91руб., образовавшуюся от разницы между суммой, определенной в соответствии с п.1 ст. 269 НК РФ - 59765789,91руб., и суммой фактически уплаченной по договору при расчете налога на прибыль за 2003 г.. Таким образом, излишне уплачен налог на прибыль, исчисленный за 2003 год.

Суд первой инстанции указанные доводы Общества отклонил, указав на то, что ссылка общества на пользование бюджетом суммы налога, исчисленного в большем объеме за 2003 год (в результате отнесения на внереализационные расходы процентов по займам в меньшем объеме) несостоятельна, не основана на нормах права. Согласно ст. 80-81 НК РФ налогоплательщик при обнаружении ошибок в поданной им декларации имеет право внести необходимые изменения и дополнения в ранее поданную декларацию.

В апелляционной жалобе Общество указывает следующее.

Выводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, основаны на неверном толковании налогового законодательства, в частности, ст.265, 272 НК РФ. Из положений указанных статей следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом периоде.

Общество указывает также на то, что поскольку расходы по уплате процентов не могли у Общества ранее срока, установленного договором займа, Общество правомерно отнесло их в уменьшение налогооблагаемой базы 2004 года, в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того, Общество указывает на соблюдение ограничений, установленных п.1 ст.269 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда по данному эпизоду подлежит отмене с удовлетворением требований налогоплательщика в силу следующего.

Как следует из материалов дела (т.2 л.д.37-45), между ОАО "Тамбовэнерго" и Некоммерческим партнерством "Центр содействия реформам энергетики" 18.12.2001 г.. был заключен договор займа N ЦР-26, согласно которому Обществу был предоставлен целевой заем в сумме 608 510 870 руб., предназначенный для погашения недоимки перед федеральным бюджетом, погашения кредиторской задолженности общества за поставленное топливо и оказанные услуги, (согласно приложению N 1 к договору).

По условиям договора Общество обязалось возвратить полученный заем и плату за пользование заемными средствами. Согласно приложению N 3 к договору, плата за пользование заемными средствами составила 118 660 093,20 руб.

При этом в договоре процентная ставка для исчисления платы за пользование заемными средствами не указана. Вместе с тем размер платы за пользование заемными средствами, подлежащей уплате по каждому сроку платежа, отражен в твердой сумме в графике осуществления платежей.

Согласно графика осуществления платежей, отраженного в приложении N 3 к договору, уплата основного долга и платы за пользование заемными средствами осуществляется раз в квартал, начиная с марта 2002 года и заканчивая декабрем 2004 года.

Из материалов дела также усматривается, что права требования к Обществу по вышеприведенному договору займа были приобретены РАО "ЕЭС России".

При этом, РАО "ЕЭС России"( новым кредитором Общества) и Обществом было заключено дополнительное соглашение к договору займа N ЦР-26, а также согласован новый график погашения основного долга и платы за пользование заемными средствами.

С учетом дополнительно соглашения график осуществления платежей изменился. Исходя из нового графика, отраженного в приложении N 1 к дополнительному соглашению, уплата основного долга и платы за пользование заемными средствами осуществляется ежемесячно, начиная с марта 2002 года и заканчивая декабрем 2004 года.

Сумма платы за пользование заемными средствами в целом по договору по сравнению с первоначальным графиком уменьшилась и составила 113 335 613,20 руб.

Из утвержденного дополнительным соглашением графика платежей усматривается, что сумма платы за пользование заемными средствами в течение всего периода платежей распределялась таким образом, что размер платы увеличивался от первого платежа к последнему платежу (т.е минимальная сумма процентов в первом платеже и максимальная сумма - в последнем платеже) таким образом, что основное бремя по перечислению платы за пользование заемными средствами ложилось на период 2004 года.

При этом, согласно нового графика, в 2004 году (проверяемый период) сумма платежа включала в себя определенную сумму основного долга (16 903 000 руб., за исключением декабря) и сумму платы за пользование заемными средствами, в сумме 61 865 983 руб. с января по декабрь 2004 года (в пределах от 4 225 750 руб. до 6 085 393,20 руб.).

Инспекция в ходе проверки установила, что Общество в 2004 году относило на расходы в целях налогового учета плату за пользование заемными средствами в полном объеме согласно графика, указанного в приложении N 1 к дополнительному соглашению.

Инспекцией установлено, что согласно . 4.3.6 Приказа об учетной политике общества для целей налогообложения на 2004 г. предусмотрен порядок отнесения платы за пользование заемными средствами в целях налогообложения по налогу на прибыль, согласно которому предельная величина процентов, признаваемых расходами, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенная в 1,1 раза.

Однако, по мнению Инспекции, Обществом для целей налогообложения данный порядок не соблюден.

В результате проведенного инспекцией перерасчета платы за пользование заемными средствами, принимаемого в целях налогообложения прибыли, в соответствии с п.1 ст. 269 НК РФ и п. 4.3.6 Приказа об учетной политике общества, и на основе данных бухгалтерского учета Инспекцией установлено, что сумма процентов, подлежащая отнесению в состав расходов в спорный период должна составлять 16 716 535 руб.

Из материалов дела следует, что при расчете предельной суммы платы за пользование заемными средствами для целей налогообложения Инспекция исходила из остатка суммы основного долга, периода пользования заемными денежными средствами и суммы процентов, рассчитанных как ставка рефинансирования ЦБ РФ, увеличенная в 1, 1 раза, к остатку основного долга.

В связи с указанным Инспекция пришла к выводу о том, что расходы в сумме 45 149 450 руб. заявлены Обществом необоснованно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности указанных выводов Инспекции.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ относятся в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам для целей налогообложения налогом на прибыль определены в ст. 269 НК РФ.

В силу п.1 ст.269 НК РФ в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Пунктом 1 статьи 272 Кодекса определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8 статьи 272 Кодекса).

Пунктом 4 ст.328 НК РФ установлено, что налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Таким образом, расходы по уплате процентов, в рассматриваемом случае платы за пользование заемными средствами, подлежат отнесению в состав расходов для целей налогообложения в соответствии с условиями договора займа , то есть в размере и по срокам, предусмотренным данным договором займа. В рассматриваемом случае - в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору займа с учетом дополнительного соглашения.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции основывает также на правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 г. N 11200/09.

Из материалов дела следует и не оспаривается Инспекцией, что в спорных периодах в состав внереализационных расходов Обществом отнесена плата за пользование спорными заемными средствами в соответствии с графиком платежей, ввиду чего оснований для перерасчета суммы процентов применительно к спорному договору в соответствии с методикой, избранной Инспекцией, у налогового органа не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из согласованного сторонами графика, обязанность по уплате части процентов была перенесена сторонами на более поздние периоды в течение срока действия договора. При этом у Общества не могло возникнуть обязанности по уплате процентов ранее срока, установленного графиком, являющимся приложением к дополнительному соглашению, а, соответственно и не возникало соответствующих расходов в виде части процентов в периоды 2002- 2003 годов.

Также судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и на 15 процентов - по кредитам в иностранной валюте.

Таким образом, законодательством установлены ограничения в части отнесения в состав расходов для целей налогообложения процентов при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях.

Сторонами не оспаривается, что в спорном периоде у Общества отсутствовали долговые обязательств, выданные в том же квартале на сопоставимых условиях.

Вместе с тем Общество также полагало, что установленные п.1 ст.269 НК РФ ограничения соблюдены.

Из представленных расчетов усматривается, что размер платы за пользование заемными средствами, рассчитанный исходя размера займа, а также периода пользования заемными средствами и графика погашения долга не превышал увеличенную в 1, 1 раза ставку рефинансирования ЦБ РФ ( как на дату привлечения денежных средств, так и на период заключения дополнительного соглашения).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Инспекция сослалась на то обстоятельство, что проверка установленного п.1 ст.269 НК РФ ограничения применительно к рассматриваемой ситуации должна осуществляться исходя из суммы платы за пользование заемными денежными средствами в 2004 году, а не исходя из всего периода действия договора. В случае расчета предельного размера расходов по процентам для целей налогообложения исключительно в периоде 2004 года, фактически принятые Обществом расходы в соответствии с графиком, как полагает Инспекция, превышают ограничение, установленное п.1 ст.269 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции доводы Инспекции отклоняет, поскольку указанное Инспекцией толкование положений п.1 ст.269 НК РФ не вытекает из приведенных положений налогового законодательства, регулирующих особенности отнесения в состав расходов процентов по долговым обязательствам.

Как указывалось выше, согласно представленным расчетам суммы процентов по спорному заемному обязательству исходя из периода действия договора не превышают увеличенную в 1, 1 раза ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене дополнительное решение суда от 25.02.2011 г. в части отказа в удовлетворении требований Общества , в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 г.. Инспекцией вынесено решение N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены суммы, налогов, пени, штрафов.

На не вступившее в законную силу решение Инспекции Обществом в соответствии с установленным порядком подана апелляционная жалоба.

Однако, до вступления решения N 11 от 01.02.2007 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу, на основании этого решения Инспекцией выставлено требование N 189 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.1007 г.

Согласно указанного требования, Обществу предложено уплатить суммы налогов, пеней, штрафов, в размерах, доначисленных решением Инспекции N 11 от 01.02.2007 г.., в срок до 26.02.2007 г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 04.04.2007 г. решение инспекции изменено, уменьшены суммы налогов, пени, штрафов. В остальной части решение Инспекции от 01.02.2007 г.. N 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, и признано вступившим в силу.

С учетом принятого Управлением решения в адрес налогоплательщика направлено требование N 518 от 16.04.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в установленном статьей 69 НК РФ порядке направляется налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившего в силу.

В соответствии с п. 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Из приведенных положений статей 101, 101.3, 46, 47, 69 и 70 НК РФ в их взаимосвязи следует, что процесс принудительного взыскания недоимки, пеней и штрафных санкций, обязательной стадией которого является направление налогоплательщику требования об уплате налога, может начаться только с момента вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией выставлено оспариваемое требование до вступления решения Инспекции в законную силу, даже до истечения 10-дневного срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 101 НК РФ:

решение Инспекции - 01.02.2007 г.,

требование - 08.02.2007 ,

решение Управления (дата вступления в силу решения Инспекции) - 04.04.2007.

Следовательно, Инспекцией при выставлении оспариваемого требования были нарушены положения ст. 101, 101.3, 69 НК РФ, что свидетельствует о незаконности соответствующего ненормативного акта Инспекции.

В обоснование доводов о законности спорного требования Инспекция ссылалась на то обстоятельство, что указанным требованием права Общества не нарушаются, поскольку фактически данное требование принудительно Инспекцией не исполнялось.

Приведенные доводы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из пункта 6 статьи 45 НК РФ следует, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные данной статьей Кодекса, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Таким образом, направление требования является первым этапом процедуры принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и санкций.

При этом, оспариваемым требованием Обществу предлагалось уплатить суммы налогов, пени, штрафов, в размерах, превышающем фактические обязательства налогоплательщика.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорным требование не были нарушены права налогоплательщика. Тот факт, что в последующем спорное требование было отозвано Инспекцией, таким обстоятельством не является.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое требование нарушает права и законные интересы Общества, в силу чего оно подлежит отмене (в пределах оспариваемых налогоплательщиком сумм).

Дополнительное решение суда первой инстанции от 25.02.2011 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.1007 г. N 189.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2011 г. по делу N А64-3027/07-22 подлежит удовлетворению частично, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2011 г. по делу N А64-3027/07-22 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 11 от 01.02.2007 г. в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 10 835 868 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 729 849 руб.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 11 от 01.02.2007 г. подлежит признанию недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 10 835 868 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 729 849 руб.

Апелляционная жалоба Общества на дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2011 г. по делу N А64-3027/07-22 подлежит удовлетворению полностью, дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2011 г. по делу N А64-3027/07-22 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго".

Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 189 от 08.02.2007 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 16 091 728,16 руб., пени по налогу на прибыль в размере 934 915 руб., штраф по налогу на прибыль организаций в размере 495 399,46 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 347 510 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 78 327,26 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 264 054 руб., прочие штрафы в размере 734,50 руб.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб с учетом выводов суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения апелляционных жалоб Общества в силу ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Инспекцию.

При этом судом апелляционной инстанции учтено следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании вышеизложенного, расходы по государственной пошлине, уплаченной Обществом за рассмотрение апелляционных жалоб платежным поручением N 001080 от 10.02.2011 г.. в размере 2000 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2011 г. по делу N А64-3027/07-22 удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2011 г. по делу N А64-3027/07-22 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 11 от 01.02.2007 г. в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 10 835 868 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 729 849 руб.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 11 от 01.02.2007 г. в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 10 835 868 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 729 849 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2011 г. по делу N А64-3027/07-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго" без удовлетворения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго" на дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2011 г. по делу N А64-3027/07-22 удовлетворить полностью

Отменить дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2011 г. по делу N А64-3027/07-22 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго".

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 189 от 08.02.2007 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 16 091 728,16 руб., пени по налогу на прибыль в размере 934 915 руб., штраф по налогу на прибыль организаций в размере 495 399,46 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 347 510 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 78 327,26 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 264 054 руб., прочие штрафы в размере 734,50 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников