Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2010 г. по делу N А48-2312/07-17б Дело о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходов по делу о банкротстве передано на новое рассмотрение, поскольку суд не обосновал необходимость привлечения конкурсным управляющим юриста в процедуре конкурсного производства должника, не установил, какая работа им выполнена в спорный период времени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 августа 2010 г. по делу N А48-2312/07-17б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2009 г. N А48-2312/07-17б (Ф10-4012/09), от 12 ноября 2010 г. по делу N А48-2312/07-17б и от 28 февраля 2011 г. N Ф10-4012/2009 по делу N А48-2312/07-17б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла - Р.С.В. - представитель (дов. от 23.11.2009 N 37), от арбитражного управляющего Г.В.Н. - не явился, извещен надлежаще, от арбитражного управляющего Р.Р.А. - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А48-2312/07-17б, установил:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2007 в отношении ООО "С" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Г.В.Н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 ООО "С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.А.Г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2008 В.А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2008 конкурсным управляющим ООО "С" утвержден Р.Р.А.

24.12.2009 конкурсный управляющий Р.Р.А. обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, указывая на то, что совершены все действия по проведению процедуры банкротства.

Одновременно конкурсный управляющий Р.Р.А. заявил ходатайство об отнесении на заявителя по делу - ФНС России выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 327 627,75 руб., из которых 165 333,33 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 162 294,42 руб. расходы на проведение конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Г.В.Н. также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отнести расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "С" в размере 113 706,58 руб. на заявителя по делу - ФНС России.

Определением от 18.12.2009 арбитражный суд определил, что заявление арбитражного управляющего Г.В.Н. будет рассмотрено совместно с отчетом конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "С".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2010 конкурсное производство в отношении ООО "С" завершено.

С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Р.Р.А. взыскано 326 909,75 руб. расходов по делу о банкротстве.

С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Г.В.Н. взыскано 113 706,58 руб. расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 определение суда от 03.03.2010 в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла расходов по делу о банкротстве ООО "С" оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Г.В.Н. 113 706,58 руб. и в пользу арбитражного управляющего Р.Р.А. 326 909,75 руб. и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в указанной части, постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на незаконное взыскание судом с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего Р.Р.А. за период с 25.12.2009 по 02.03.2010, поскольку в данный период времени Р.Р.А. фактически не осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО "С", тогда как действующим законодательством о банкротстве предусмотрена выплата вознаграждения конкурсному управляющему за осуществление им своих полномочий, направленных на достижение целей конкурсного производства.

Считает необоснованным удовлетворение требований арбитражного управляющего о взыскании расходов по оплате услуг привлеченного специалиста - юрисконсульта К.К.С. за период с 01.11.2009 по 02.02.2009 в сумме 13 050 руб., поскольку отсутствуют доказательства фактического выполнения работы указанным лицом.

Также заявитель не согласен с судебными актами в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего о взыскании расходов по оплате услуг бухгалтера В.Т.И. в размере 142 710 руб., которые в основном заключались в ежемесячном начислении ею вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, учете расходов конкурсного управляющего. Считает, что ввиду отсутствия у должника конкурсной массы, привлечение данного специалиста являлось безосновательным.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на положения п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.01.2009 N 1, в котором указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что за счет средств федерального бюджета не могут подлежать возмещению расходы арбитражного управляющего Г.В.Н. в размере 30 000 руб. по оплате услуг специалиста для составления финансового анализа должника, у которого нет ни имущества, ни денежных средств, поскольку у Г.В.Н., имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость в привлечении данного специалиста.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители арбитражного управляющего Р.Р.А. и арбитражного управляющего Г.В.Н. в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Р.Р.А. расходов по делу о банкротстве в сумме 326 909,75 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам конкурсного производства в отношении ООО "С" арбитражный управляющий Р.Р.А. представил отчет, согласно которому невозможно удовлетворение требований кредиторов должника по причине отсутствия у ООО "С" имущества и денежных средств.

Одновременно арбитражным управляющим заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "С".

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт отсутствия конкурсной массы, что не позволяет погашать требования кредиторов должника, а также, что конкурсным управляющим Р.Р.А. проведены все мероприятия конкурсного производства, завершили в отношении ООО "С" процедуру конкурсного производства.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Совместно с отчетом по итогам процедуры конкурсного производства и ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим Р.Р.А. в арбитражный суд представлено ходатайство о взыскании в его пользу вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 327 627,75 руб.

Также в арбитражный суд поступило заявление от арбитражного управляющего Г.В.Н. о возмещении ему расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "С" в размере 113 706,58 руб.

Взыскивая с заявителя по делу - ФНС России в пользу Г.В.Н. 113 706,58 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "С", судебные инстанции обоснованно исходили из того, что задолженность по вознаграждению в размере 66 774,19 руб. и расходы по делу о банкротстве в размере 46 932,39 руб., произведенные арбитражным управляющим Г.В.Н. в процедуре наблюдения, признаны обоснованными и необходимыми вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.02.2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, размер этих расходов является ранее установленным обстоятельством, которое переоценке не подлежит.

Вместе с тем, поскольку указанные расходы не были возмещены за счет должника из-за отсутствия конкурсной массы, следовательно, судебные инстанции правомерно, исходя из положений п. 3 ст. 59 Закона, обязанность по их возмещению возложили на заявителя - ФНС России.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Р.Р.А. о возмещении расходов, возникших в процедуре конкурсного производства, в сумме 326 909,75 руб. за счет заявителя - ФНС России, не дали оценку ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение конкурсного управляющего ООО "С" Р.Р.А. утверждено в размере 10 000 руб. ежемесячно определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2008. Арбитражный управляющий предъявил требование о взыскании с заявителя - ФНС России вознаграждения в сумме 165 333,33 руб. за период с 15.10.2008 по 02.03.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего устанавливается за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Действующим законодательством полномочия конкурсного управляющего определены в ст.ст. 129, 130, 131, 139-142, 147 Закона о банкротстве и направлены на достижение целей конкурсного производства.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий Р.Р.А. 24.12.2009 обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "С", в котором указал на то, что все необходимые мероприятия им выполнены, цель конкурсного производства достигнута.

Однако, взыскивая с уполномоченного органа вознаграждение конкурсного управляющего за период после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства, т.е. с 25.12.2009 по 02.03.2010, судебные инстанции не мотивировали свой вывод, не установили осуществлял ли Р.Р.А. в указанный период полномочия конкурсного управляющего в отношении должника и какие конкретно действия им совершались.

Исходя из положений п. 3 ст. 24, ст. 59, п. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий вправе привлекать лиц, осуществляющих услуги для обеспечения исполнения его деятельности, следовательно, необходимость и обоснованность оказанных ими услуг при предъявлении арбитражным управляющим к возмещению расходов по оплате данных услуг подлежат судебной оценке.

На основании указанных норм судами сделан вывод о том, что привлечение конкурсным управляющим Р.Р.А. специалистов (бухгалтера, юриста) является обоснованным, поскольку выполняемые ими функции непосредственно связаны с реализацией процедур банкротства; размер оплаты услуг бухгалтера - 10 000 руб. в месяце, всего за весь период конкурсного производства - 142 710 руб.; юриста - за три месяца 13 050 руб., является обоснованным, не превышает рыночную стоимость указанных услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим в обоснование расходов по оплате услуг бухгалтера - В.Т.И. в размере 142 710 руб. представлены: договор об оказании услуг от 01.11.2008, дополнительное соглашение к нему от 02.02.2009, акты выполненных работ от 30.11.2008, 31.12.2008, 31.01.2009, 28.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 27.01.2010, платежные поручения N 6 от 21.04.2009, N 7 от 06.07.2009, N 9 от 04.08.2009, N 11 от 08.09.2009, N 17 от 15.10.2009, N 19 от 09.11.2009, N 23 от 01.12.2009, N 1 от 13.01.2010.

Вместе с тем, законодатель в п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве закрепил право конкурсного управляющего на привлечение бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов только в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что ООО "С" со 2 квартала 2007 года не ведет финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается анализом финансового состояния должника. Имущество у должника отсутствовало, в конкурсную массу была включена лишь дебиторская задолженность, которая по состоянию на 29.07.2009 полностью была списана конкурсным управляющим в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих эту дебиторскую задолженность, таким образом, у должника какие-либо активы, составляющие конкурсную массу, отсутствовали.

Тем не менее, суды, установив обстоятельство того, что у ООО "С" не было конкурсной массы, с учетом положений п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, не обосновали необходимость привлечения конкурсным управляющим Р.Р.А. бухгалтера с ежемесячной оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Кроме того, ссылаясь на то, что оказанные бухгалтером услуги подтверждаются актами выполненных работ, судебные инстанции не установили характер оказываемых бухгалтером услуг, не дали оценку на предмет их потребности и соответствия целям конкурсного производства.

Рассматривая требования конкурсного управляющего о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг привлеченному специалисту (юрисконсульту) в размере 13 050 руб., судебные инстанции указали на то, что данные расходы подтверждены трудовым договором совместителя от 01.11.2008 с К.К.С., принятым на должность юрисконсульта, приказом N 1 от 01.11.2008, являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет заявителя по делу о банкротстве должника.

Однако суды не дали оценку доводам уполномоченного органа об отсутствии необходимости привлечения юрисконсульта К.К.С. по трудовому договору в процедуре конкурсного производства в ООО "С" в период с 01.11.2009 по 02.02.2009, в связи с тем, что должником в период с 15.10.2008 по 02.02.2009 не заключались контракты и договора; конкурсным управляющим Р.Р.А. не оспаривались сделки должника; юридические консультации конкурсному управляющему не требовались, поскольку возражения по требованиям кредиторов не предъявлялись; а подготовка и проведение собраний в соответствии с требованиями ст. 12 Закона о банкротстве является личной обязанностью арбитражного управляющего, тем более, что в реестр требований кредиторов должника был включен только один кредитор.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не обосновали необходимость привлечения конкурсным управляющим Р.Р.А. юриста в процедуре конкурсного производства должника, не установили, какую работу он выполнял в спорный период времени.

По существу указанные действия конкурсного управляющего не получили правовой оценки с позиции их соответствия требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст.ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия не может признать законными и обоснованными обжалованные судебные акты, поскольку они не отвечают названным требованиям.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в том числе, доводам, изложенным в кассационной жалобе, и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А48-2312/07-17б в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу арбитражного управляющего Р.Р.А. 326 909,75 руб. расходов по делу о банкротстве - отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.