Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2011 г. N Ф10-4012/2009 по делу N А48-2312/07-17б

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф10-4012/2009 по делу N А48-2312/07-17б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2009 г. N А48-2312/07-17б (Ф10-4012/09), от 25 августа 2010 г. по делу N А48-2312/07-17б и от 12 ноября 2010 г. по делу N А48-2312/07-17б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла - Р.С.В. - представитель (дов. от 10.11.2010 N 24), от арбитражного управляющего Р.Р.А. - не явился, извещен надлежаще, от Управления Росреестра по Орловской области - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А48-2312/07-17б, установил:

Арбитражный управляющий Р.Р.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "С" и взыскании с Федеральной налоговой службы России расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в общей сумме 327 627,75 руб., из которых 165 333,33 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 2 407,20 руб. - оплата за публикацию в газете "Коммерсантъ" информационного сообщения, 239,52 руб.- почтовые расходы, 964,70 руб. - расходы по приобретению канцтоваров, 1 045 руб. - уплата госпошлины, 1 160 руб. - оплата услуг банка, 718 руб. - расходы на ГСМ, 142 710 руб. - оплата услуг бухгалтера, 13 050 руб. - оплата по договору услуг юриста.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2010 конкурсное производство в отношении ООО "С" завершено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Р.Р.А. взыскано 326 909,75 руб. расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 определение суда от 03.03.2010 оставлено без изменения

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2010 г определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 отменено в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Р.Р.А. 326 909,75 руб., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду Постановление ФАС ЦО от 25.08.2010 г.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2010 заявленные требования арбитражного управляющего Р.Р.А. удовлетворены частично.

С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Р.Р.А. взыскано 143 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "С" в период с 15.10.2008 по 24.12.2009, 239,52 руб. почтовых расходов, 2 407,20 руб. расходов на оплату публикации в газете "Коммерсантъ", 964,70 руб. расходов на канцтовары, 1 045 руб. расходов по уплате госпошлины, 1 160 руб. расходов по оплате услуг банка, а всего 148 816,42 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 определение суда от 11.10.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 11.10.2010 в части удовлетворенных требований и постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2010, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в указанной части, постановление полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на положения п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, если арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В этой связи считает, что не может подлежать взысканию вознаграждение арбитражного управляющего Р.Р.А. после 29.07.2009 (дата, когда конкурсному управляющему стало окончательно и достоверно известно об отсутствии у должника какого-либо имущества).

Ссылается на то, что арбитражный управляющий Р.Р.А., в нарушение положений ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, затягивал процедуру конкурсного производства в отношении ООО "С".

При этом кассатор указал на то что в период с 15.10.2008 по 24.03.2009 Р.Р.А. не предпринималось никаких действий по получению документов у бывшего руководителя должника, и только 15.04.2009 (спустя 7 месяцев после преступления к осуществлению полномочий) конкурсным управляющим в арбитражный суд было подано ходатайство об истребовании у бывшего руководителя Ц.В.В. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; принятое на собрании кредиторов 15.05.2009 решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности исполнил только 12.08.2009, при этом к исполнению указанной обязанности отнесся формально, поскольку, как следует из решения Заводского районного суда г. Орла от 12.11.2009, истцом (конкурсным управляющим) не было представлено никаких доказательств в обоснование своих требований.

Также заявитель сослался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "С" Р.Р.А. был привлечен 14.05.2009 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и 01.06.2009 - к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.

По мнению кассатора, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему Р.Р.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители арбитражного управляющего Р.Р.А. и Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2007 в отношении ООО "С" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Г.В.Н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 ООО "С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.А.Г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2008 В.А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2008 конкурсным управляющим ООО "С" утвержден Р.Р.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2010 производство по делу о признании ООО "С" несостоятельным (банкротом) завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО "С" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Р.Р.А. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 148 816,42 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение конкурсного управляющего ООО "С" утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007.

Арбитражный управляющий Р.Р.А. осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 15.10.2008 по 03.03.2010.

Однако судебными инстанциями установлено, что конкурсный управляющий Р.Р.А. 24.12.2009 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "С", указав на то, что все необходимые мероприятия им выполнены, цель конкурсного производства достигнута, таким образом, с 25.12.2009 по 02.03.2010 арбитражным управляющим Р.Р.А. не велась какая-либо деятельность по осуществлению им обязанностей конкурсного управляющего должника, что Р.Р.А. документально не опровергнуто.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражному управляющему Р.Р.А. подлежит выплате вознаграждение за период с 15.10.2008 (дата утверждения конкурсным управляющим) по 24.12.2009 (дата обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства), размер которого составляет 143 000 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру конкурсного производства в предприятии должника, понес расходы в сумме 239,52 руб. - почтовые расходы, 2 407,20 руб. - расходы на оплату публикации в газете "Коммерсантъ", 964,70 руб. - расходы на канцтовары, 1 045 руб. - расходы по уплате госпошлины, 1 160 руб. - расходы по оплате услуг банка

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 148 816,42 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "С" банкротом - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Р.Р.А. подлежит уменьшению, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период конкурсного производства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Р.Р.А., судебные инстанции установили факт обоснованности и необходимости понесенных им расходов в оспариваемой части в период конкурсного производства в отношении должника.

Ссылка заявителя на положения абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 как на основание для отказа в выплате вознаграждения временного управляющего является безосновательной, поскольку основана на неверном толковании содержащихся в нем разъяснений, так как они касаются понесенных арбитражным управляющим расходов на привлеченных лиц, оказывающих услуги, а не расходов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А48-2312/07-17б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.