Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2009 г. N А48-2312/07-17б (Ф10-4012/09) Поскольку ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, а может служить лишь основанием для отстранения конкурсного управляющего, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения, но доказательств отстранения конкурсного управляющего арбитражным судом заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 сентября 2009 г. N А48-2312/07-17б (Ф10-4012/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2010 г. по делу N А48-2312/07-17б, от 12 ноября 2010 г. по делу N А48-2312/07-17б и от 28 февраля 2011 г. N Ф10-4012/2009 по делу N А48-2312/07-17б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ИФНС России по Заводскому району г. Орла - Р.С.В. - специалист первого разряда (доверенность N 51 от 23.12.2008 до 24.11.2009); от арбитражного управляющего В.А.Г. - не явился, извещен надлежаще; от конкурсного управляющего ООО "С" Р.Р.А. - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А48-2312/07-17б, установил:

Инспекция ФНС России по Заводскому району г. Орла обратилась в арбитражный суд Орловской области в рамках дела N А48-2312/07-17б с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "С" (с 23.01.2008 по 14.10.2008) до 10000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением В.А.Г. возложенных на него обязанностей, а также признании неподлежащими выплате транспортных расходов в сумме 1499 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель арбитражного управляющего В.А.Г. отказался от возмещения транспортных расходов в размере 500 руб.

Определением арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. Заявитель жалобы полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 ООО "С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Г.В.Н.

Определением от 23.01.2008 конкурсным управляющим ООО "С" утвержден В.А.Г., член НП "С".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2008 В.А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 15.10.2008 конкурсным управляющим утвержден Р.Р.А., член НП МСРО "С".

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий В.А.Г. ненадлежащее исполнял свои обязанности, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "С" (с 23.01.2008 по 14.10.2008) до 10000 руб., а также признании неподлежащими выплате транспортных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, налоговый орган сослался на следующие факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим В.А.Г. за период с 23.01.2008 по 14.10.2008 возложенных на него обязанностей:

- непредоставление собранию кредиторов отчета о своей деятельности (п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника (п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- неувольнение работников должника (п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- непредъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- неисполнение решений собрания кредиторов (п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- непроведение проверки наличия признаков преднамеренного банкротства (п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего В.А.Г. уже являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках дела по жалобе налогового органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим В.А.Г. своих обязанностей, выразившихся в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности; несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника; неувольнении руководителя должника; непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований по ее взысканию; неисполнении решений собрания кредиторов; непроведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "С".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2008 жалоба признана обоснованной в части ненадлежащего исполнения В.А.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "С". В части отстранения В.А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "С" без выплаты вознаграждения производство по делу прекращено.

В рамках рассмотрения дела по вышеназванной жалобе, судом было установлено, что в период конкурсного производства арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника; были сделаны запросы в регистрирующие организации, произведена публикация сообщения о признании должника банкротом в Российской газете, проводились собрания кредиторов, периодически составлялись отчеты о ходе конкурсного производства, предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности.

Доказательства причинения конкурсным кредиторам убытков в результате ненадлежащего исполнения В.А.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника, предусмотренные статьей 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), отсутствуют. При оценке всех обстоятельств дела суд не нашел оснований для невыплаты конкурсному управляющему В.А.Г. вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 26 названного Закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Учитывая вышеназванные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим В.А.Г. возложенных на него обязанностей не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, а, в силу абз. 2 п. 1 ст. 26 и ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения.

Вместе с тем, доказательств отстранения конкурсного управляющего В.А.Г. арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, заявителем не представлено.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании неподлежащими выплате транспортных расходов в сумме 1499 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

В подтверждение обоснованности транспортных расходов арбитражный управляющий В.А.Г. представил копии путевых листов от 30.06.2008, 17.06.2008, 02.07.2008 и кассовые чеки на сумму 1499,80 руб.

Судебными инстанциями установлено, что 17.06.2008 В.А.Г. выезжал по месту нахождения ООО "С", в результате чего был составлен акт выхода на место, согласно которому было установлено, что по указанному адресу предприятие территориально не располагается, производственно-хозяйственная деятельность не осуществляется, имущество не обнаружено.

30.06.2008 В.А.Г. выезжал в Инспекцию ФНС России по Заводскому району г. Орла и арбитражный суд Орловской области, а также находился в офисе партнерства, где осуществлял подготовку документов к собранию кредиторов, назначенного на 16.07.2008.

02.07.2008 В.А.Г. выезжал в Инспекцию ФНС России по Заводскому району г. Орла и арбитражный суд Орловской области для подготовки заявления о досрочном прекращении полномочий арбитражного управляющего, которое было вручено уполномоченному органу 03.07.2008.

Учитывая, что вышеназванные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании неподлежащими выплате транспортных расходов в сумме 1499 руб. 80 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представитель арбитражного управляющего В.А.Г. в судебном заседании отказался от возмещения транспортных расходов в размере 500 руб., однако, в резолютивной части определения суд первой инстанции отказал уполномоченному органу в удовлетворении требований об исключении из судебных расходов транспортных расходов В.А.Г. в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку с заявлением о признании неподлежащими выплате транспортных расходов в сумме 1499 руб. 80 коп. по данному делу обратилась ИФНС России по Заводскому району г. Орла, а отказался от возмещения транспортных расходов в размере 500 руб. представитель арбитражного управляющего В.А.Г.

Данный отказ не мог повлиять на рассмотрение настоящего заявления, а может быть учтен при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судебными инстанциями в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А48-2312/07-17б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.