Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2010 г. по делу N А09-5910/2009 Поскольку налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на создание условий для незаконного возмещения из бюджета сумм НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, суд правомерно признал недействительным решение ИФНС о доначислении Обществу НДС, налога на прибыль, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июля 2010 г. по делу N А09-5910/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2010 г. по делу N А09-5910/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - П.Е.А.- директора, К.Т.В. - представителя от 29.06.2010 N 3), от МИФНС России N 6 по Брянской области - О.С.И. - представителя (дов. от 31.12.2009 N 5 - пост.), от третьего лица Управление ФНС России по Брянской области - Б.Ж.В. - представителя (дов. от 26.03.2010 N 03-07/03511 - пост.),

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А09-5910/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее налоговая инспекция, МИФНС) от 09.04.2009 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 893 631 руб., уменьшения НДС к возмещению в сумме 11 285 505 руб., доначисления налога на прибыль - 1 220 140 руб., пени по НДС - 1737837 руб., пени по налогу на прибыль - 479 940 руб. применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 202402 руб. и по налогу на прибыль в размере 7298 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, заявленные требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполную оценку судами доводов инспекции в их взаимной связи.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "П" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 09.02.2009 N 65.

Решением от 09.04.2009 N 65, принятым после рассмотрения акта проверки от 12.02.2009 г, представленных налогоплательщиком возражений по акту, а также результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Общества привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде применения штрафных санкций в размере 211542 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, ему предложено уплатить недоимку налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 2893631 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 1 238 565 руб. начислены пени по НДС в сумме 1737837 руб. и по налогу на прибыль - 482437 руб., предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 11 285 505 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в части начисления НДС в сумме 2 893 631 руб., уменьшения к возмещению НДС в сумме 11 285 505 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 220 140 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов в апелляционной порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, которое решением от 16.06.2009 оставило апелляционную жалобу ООО "П" без удовлетворения, утвердило и оставило без изменения решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области N 65 от 09.04.2009.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль, уменьшения к возмещению НДС, послужили выводы инспекции о необоснованном возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в завышенном размере и занижения налога на прибыль в связи с тем, что налоговый орган указал на наличие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "П" признаков налоговых схем по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Д", ООО "В", ООО "Г", ООО "Г".

По итогам встречных проверок указанных поставщиков первого уровня налоговый орган установил, что ООО "Д" состоит на налоговом учете с 30.12.2004 г., зарегистрировано в г. Москве, ул. Н., д. 10., последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2004 г., по сведениям ЕГРЮЛ руководитель Общества - Б.С.А.

ООО "В" состоит на налоговом учете с 23.11.2004 г., зарегистрировано в г. Москве, ул. Н., д. 10. Последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2007 г. Руководителем и учредителем Общества является - К.С.А.

ООО "Г" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 6 по Брянской области. За проверяемый период ООО "Г" уплачено в бюджет НДС 107 992 руб., возмещено из бюджета 2 173 026 руб., при этом инспекция указала на взаимозависимость поставщика с проверенным налогоплательщиком.

ООО "Г" зарегистрировано с 05.03.2007 г. в г. Москве. С начала деятельности руководителем Общества являлся К.И.В., с 03.09.2007 г. руководителем была П.Е.В., с 09.11.2007 г. руководителем является Ольховская И.Н. ООО "Г" является перепродавцом товара (комплектующих изделий), участвующих в сборке поглощающих аппаратов, которые в дальнейшем реализованы на экспорт.

Налоговым органом также установлены поставщики второго уровня (ООО "Б", ООО "И", ООО "П", ООО "Г") - контрагенты ООО "Г", третьего уровня - ООО "С", являвшегося поставщиком ООО "П", четвертого уровня - ООО "Р", г. Москва, ООО "П-Т", ООО "Л", ООО "Т", ООО "М", ООО "Э", ООО "Т", являющиеся поставщиками ООО "С".

Из материалов встречных налоговых проверок следует, что перечисленные поставщики имеют признаки фирм однодневок, адрес массовой регистрации, массовый руководитель, учредитель. Они не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах; налоговую отчетность не представляют либо представляют недостоверные данные. Расчеты по счетам организаций-поставщиков осуществляются посредством системы Клиент-банк, нет операций по снятию денежных средств на хозяйственные нужды, осуществляются только безналичные операции. По счетам фирм не установлено фактов расчетов за приобретенные запчасти для железнодорожного подвижного состава для их дальнейшей перепродажи или комплектующих для их производства. А также как следует из решения ИФНС подписи руководителей поставщиков второго и третьего уровня визуально не соответствуют подписям должностных лиц организаций.

Налоговой инспекцией в ходе проведения мероприятий дополнительного контроля была проведена почерковедческая экспертиза подписей, сделанных от имени руководителя ООО "Д" Б.С.А. и руководителя ООО "В" К.С.А. Из заключения эксперта следует, что подписи на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Б.С.А. и К.С.А.

Кроме того, налоговая инспекция указала о сообщении нотариуса г. Москвы А.Е.А., в котором она отрицала совершение нотариальных действий по заверению образцов подписей руководителей ООО "Д" Б.С.А. и ООО "В" К.С.А.

Указанные обстоятельства позволили налоговой инспекции придти к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены в нарушение положений ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения.

Не согласившись с решением МИФНС N 6 по Брянской области, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 893 631 руб., уменьшения НДС к возмещению 11 285 505 руб., доначисления налога на прибыль - 1 220 140 руб., пени по НДС - 1 737 837 руб., штрафа по НДС - 202 402 руб., пени по налогу на прибыль - 479 940 руб. и штрафа - 7 298 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО "П" требования, судебные инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), определениями Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, от 08.04.2004 N 169-О во взаимосвязи с постановлением от 20.02.2001 N 3-П, сделали вывод о том, что документы по сделкам с ООО "Д", ООО "В", ООО "Г", ООО "Г", представленные заявителем, в совокупности подтверждают право налогоплательщика на предъявление сумм НДС, уплаченного этим поставщикам, и уменьшении расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Суды указали на то, что приобретенные товары приняты Обществом к учету и оплачены; хозяйственные операции совершенны реально, действительное исполнение договоров обеими сторонами (фактическое поступлении и использование товаров, их дальнейшая поставка на экспорт и продажа на внутреннем рынке); налоговый орган не представил доказательств осведомленности заявителя о подписании счетов-фактур от имени этих поставщиков неуполномоченными лицами.

Доводы налогового органа о невыполнении поставщиками второго, третьего и четвертого уровней требований налогового органа о представлении документов, а также о ненахождении их по юридическим адресам и неуплате ими налогов в бюджет, приведенные в обоснование недобросовестности Общества, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены, так как носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных им документов, подтверждающих фактическое приобретение товаров, принятие их на учет и оплату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств совершения обществом и контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Приводя в качестве доказательств взаимозависимости общества и его контрагента ООО "Г" доводы о том, что учредитель и директор общества является соучредителем ООО "Г", налоговая инспекция не учитывает, что условие для необходимости признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения - влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и его поставщика - в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении спора в суде инспекцией осталось не доказанным.

В силу требований статей 65, 200 АПК РФ в случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальной констатацией каких-либо фактов.

Одним из основных доказательств, приведенных инспекцией в обоснование принятого решения в отношении заявителя в оспоренной им части, явилось представление налоговым органом результатов почерковедческой экспертизы о несоответствии подписей руководителей обществ "Д" и "В".

Данное доказательство судом первой инстанции исключено из доказательственной базы, представленной налоговым органом, поскольку суд установил, что почерковедческая экспертиза была проведена с нарушением требований, установленных ст. 95 НК РФ,

Нарушения выразились следующим образом.

19.03.2009 г. материалы на проведение почерковедческой экспертизы на 27 листах сопроводительным письмом исх. N 02-07/02543 от 19.03.2009 г. нарочным были переданы экспертную организацию - ООО "Н".

В сопроводительном письме не указаны основания для проведения экспертизы, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта, отсутствует разъяснение эксперту его обязанностей, установленных ст. 95 НК РФ и предупреждение об ответственности отказ от участия в проведении налоговой проверки или дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 129 НК РФ, поручение руководителю экспертного учреждения разъяснить эксперту соответствующие права и обязанности.

Доказательств направления эксперту собственно постановления N 5 о назначении экспертизы от 18.03.2009 г. налоговым органом суду не представлено.

Из заключения эксперта следует, что до проведения экспертизы ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что результаты экспертизы не являются надлежащим доказательством, поскольку получены налоговым органом с нарушением статьи 95 НК РФ, устанавливающей порядок проведения экспертизы в ходе мероприятий налогового контроля.

Однако, апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции, указав при этом, что заключение эксперта является лишь недостаточным доказательством для подтверждения факта ненадлежащего оформления поставщиками первичных документов.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 64 АПК РФ, в соответствии с которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, считает правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, причем - посредством представления допустимых и относимых доказательств, что налоговый орган не сделал.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А09-5910/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.