Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2010 г. по делу N А35-5484/06"г" Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства процессуального правопреемства между кредитором должника и Предпринимателем, суд правомерно прекратил производство по делу о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 сентября 2010 г. по делу N А35-5484/06"г"
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2010 г. N ВАС-16211/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление ФАС ЦО от 12 апреля 2010 г. N Ф10-2724/09(4) по делу N А35-5484/06"Г" и определения ФАС ЦО от 13 декабря 2007 г. по делу N А35-5484/06"г", от 17 июня 2009 г. N А35-5484/06"Г", от 10 июля 2009 г. N А35-5484/06"Г", от 20 ноября 2009 г. N А35-5484/06"Г" (Ф10-2724/09(3))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от кредиторов должника: Н.Е.В. - представитель собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов от 12.02.2007); от арбитражного управляющего: Р.И.В. - явился лично; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Р.И.В. и ИП М.В.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А35-5484/06"г", установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2007 федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП) "К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р.И.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2009 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2010 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для нового рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ИП М.В.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2009 прекращено.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2009 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, арбитражный управляющий Р.И.В. и ИП М.В.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, конкурсное производство в отношении ФГУП "К" завершить. В обоснование жалобы, заявители ссылаются на то, что ООО "С" погасила задолженность ФГУП "К" ненадлежащему кредитору - ООО "П", поскольку данное требование на дату его погашения (31.07.2009) было передано ИП М.В.В. по договору цессии. Полагает, что конкурсное производство по делу должно быть завершено.

Доводы жалобы поддержаны арбитражным управляющим Р.И.В. и представителем собрания кредиторов должника в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 57, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требования конкурсных кредиторов ФГУП "К", включенные в реестр удовлетворены полностью.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и прекращая производство по апелляционной жалобе ИП М.В.В., апелляционный суд исходил из отсутствия в деле доказательств процессуального правопреемства между кредитором должника ООО "П" и ИП М.В.В.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требование кредитора должника - ООО "П", вступившим в законную силу определением суда от 30.01.2007 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, в случае уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Между тем, замена в реестре требований указанного кредитора должника (процессуальное правопреемство) определением суда не производилась.

Согласно ч. 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, ссылки на то, что ООО "С" погасила задолженность ФГУП "К" ненадлежащему кредитору - ООО "П", поскольку данное требование на дату его погашения (31.07.2009) последним было передано ИП М.В.В. по договору цессии, обоснованно отклонены судами. Заключение договора цессии является доказательством, подтверждающим материальное, а не процессуальное правопреемство, в силу чего, произведенное погашение реестровых требований должника в адрес ООО "П" признано надлежащим.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку в материалы дела были представлены доказательства погашения всех требований конкурсных кредиторов должника, в том числе и требований ООО "П", суд обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "К".

Ссылки кассационных жалоб на необоснованность прекращения производства по делу о банкротстве и необходимость завершения конкурсного производства опровергаются приведенными выше правовыми нормами.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, являлись предметом изучения судов при рассмотрении спора и им дана надлежащая правовая оценка, в силу чего они не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А35-5484/06"г" оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.