Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26900/2023[88-26574/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Латушкиной С.Б, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2331/2023 (УИД 24RS0017-01-2023-000742-73) по иску Котельниковой Ольги Викторовны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Котельниковой Ольги Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 21 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г. об исправлении описки, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Котельникова Ольга Викторовна (далее - Котельникова О.В, истец) обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1" (далее - КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1", ответчик) о защите трудовых прав.

В обоснование своих требований указывала на то, что на основании трудового договора от 25 ноября 2021 г. N 412-21 Котельникова О.В. с 25 ноября 2021 г. принята на работу в КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1" на должность юрисконсульта в общий немедицинский персонал.

По условиям указанного трудового договора истцу была установлена 5-ти дневная 40-часовая рабочая неделя, режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы): 5-ти дневная рабочая неделя, рабочий день с 8.30 до 17.00, время на обед с 12.30 до 13.00, выходной: суббота, воскресенье.

Согласно разделу 4 трудового договора работнику была установлена заработная плата в размере должностного оклада 4704 руб. в месяц, с выплатами компенсационного характера: районная надбавка - 30 %; северная надбавка - 30 %, стимулирующими выплатами за непрерывный стаж работы в сфере здравоохранения - 20 % с 25 ноября 2024 г. по 24 ноября 2026 г, а с 25 ноября 2026 г. - 30 %, выплата которой производится в сроки и порядке, установленные коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, два раза в месяц: аванс 27 числа, зарплата - 12 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 августа 2022 г. истцу установлен должностной оклад в размере 5109 руб. и определены выплаты стимулирующего характера за опыт работы в сфере здравоохранения и социального обеспечения - 10 % с 1 июля 2022 г. по 6 мая 2023 г. и 15 % - с 7 мая 2023 г.

Приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 19 декабря 2022 г. N2150-орг главному врачу КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1" поручено провести организационно-штатные и иные необходимые мероприятия, связанные с изменением штатного расписания учреждения, в связи с чем 19 декабря 2022 г. утверждено штатное расписание учреждения по состояния на 1 января 2023 г, в соответствии с которым в общебольничном немедицинском персонале осталась одна ставка юрисконсульта, а в отделе обеспечения государственных закупок в связи с введением дополнительной ставки числится две ставки юрисконсульта, что следует из Приложения N2 к приведенному приказу.

Согласно ведомости замены должностей по КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1" за период с 1 декабря 2022 г. по 31 декабря 2022 г. штатная единица юрисконсульта общебольничного немедицинского персонала исключена из штатного расписания и введена в штатное расписание отдела обеспечения государственных закупок.

1 декабря 2022 г. Котельникова О.В. уведомлена о переводе с 1 февраля 2023 г. в другое структурное подразделение (об изменении условий трудового договора) в связи с производственной необходимостью - перемещением должности юрисконсульта в количестве одной штатной единицы из общебольничного немедицинского персонала в отдел обеспечения государственных закупок.

В этот же день подготовлено уведомление на имя Котельниковой О.В. о наличии вакантных должностей у работодателя по состоянию на 1 декабря 2022 г, на которые последняя может быть переведена при наличии соответствующей квалификации с учетом состояния здоровья.

На перевод с 1 февраля 2023 г. в отдел обеспечения государственных закупок Котельникова О.В. не согласилась, о чем уведомила работодателя в письменной форме.

Приказом КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1" от 31 января 2023 г. N15-ув Котельникова О.В. уволена 31 марта 2023 г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Котельникова О.В. находит увольнение незаконным. Кроме того, работодателем не в полном объеме выплачивалась заработная плата, не был предоставлен отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 14 дней с 25 ноября 2021 г. по день увольнения - 31 января 2023 г, не выплачивались положенные выплаты компенсационного характера, необоснованно понижены выплаты мотивировочного характера. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Котельникова О.В. просила суд:

признать увольнение, дату и формулировку увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

отменить приказ КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31 января 2023 г. N15-ув в связи отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить в должности юрисконсульта Общебольничного немедицинского персонала КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1" с 1 февраля 2023 г.;

признать недействительной и аннулировать запись в трудовой книжке N46 от 31 января 2023 г.;

признать незаконными действия ответчика по невыплате региональной выплаты в размере, обеспечивающим доведение должностного оклада до величины, равной минимальному размеру оплаты труда, установленному в Российской Федерации и Красноярском крае с 25 ноября 2021 г. и до восстановления на работе;

признать незаконным отказ в назначении и выплате надбавки в размере 20 % оклада за первичный непрерывный стаж работы в медицинском учреждении Российской Федерации с 25 ноября 2021 г. по день принятия решения о восстановлении на работе;

признать незаконным отказ в назначении и выплате надбавки в размере 20 % за опыт работы с 3 июля 2000 г. по 19 января 2004 г. в медицинском учреждении Красноярского края с 25 ноября 2021 г. и по день восстановлении на работе;

признать незаконным отказ в установлении и выплате доплаты за увеличение объема работ за период отсутствия вакантной должности юрисконсульта Общебольничного немедицинского персонала КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1", выполняющего аналогичные должностные обязанности;

признать незаконным непредоставление с 25 ноября 2021 г. по день увольнения - 31 января 2023 г. отпуска за ненормированный рабочий день продолжительностью 14 дней;

признать незаконным неустановление с 25 ноября 2021 г. и в дальнейшем невыплату компенсационного характера работникам, работающим за дисплеями ЭВМ в размере 12 % должностного оклада;

возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет, начислить и выплатить заработную плату за период работы исходя из размера должностного оклада (с изменениями), региональной выплаты в размере, доведенной до величины минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации и Красноярском крае в период с 25 ноября 2021 г. по 31 января 2023 г. с последующим начислением районного коэффициента в размере 30 %, северной надбавки в размере 30 %, надбавок за первичный непрерывный стаж работы в медицинском учреждении Российской Федерации в размере 20 % должностного оклада, выплаты за опыт работы в сфере здравоохранения и социального обеспечения за период с 25 ноября 2021 г. по 31 января 2023 г. в размере 20 % и за работу за дисплеями ЭВМ в размере 12 % должностного оклада в общей сумме 494012, 91 руб.; по осуществлению начисления и выплаты заработной платы исходя из указанных составляющих в дальнейшем при восстановлении на работе в должности юрисконсульта Общебольничного немедицинского персонала краевого бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1";

возложить обязанность дополнить трудовой договор от 25 ноября 2021 г. N412-21 условием о предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день продолжительностью 14 дней;

возложить обязанность произвести перерасчет, начислить с соблюдением соответствующих сведений в Отделении фонда пенсионного и социального страхования Красноярского края пособие по временной нетрудоспособности, отпускные и выходное пособие исходя из суммы среднего заработка с учетом недоплаченных выплат;

взыскать недоначисленную, невыплаченную и неполученную при увольнении заработную плату, исходя из составляющих частей заработной платы в размере 631978, 3 руб.;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 1 февраля 2023 г. по дату восстановления на работе, исходя из составляющих частей заработной платы и их размеров, определенных судом;

взыскать убытки в размере 3900 руб. за оказанные медицинские услуги по лечению обострившегося в связи с увольнением хронического заболевания;

признать незаконными действия ответчика в части принятия решения по установлению размера доплаты за увеличение объема работ в одностороннем порядке и издании соответствующего приказа, неосуществление выплаты за декабрь 2021 года и июнь 2022 года;

признать незаконными действия в части понижения и неосуществления в период с 25 ноября 2021 г. по 31 января 2023 г. выплаты мотивировочного характера в максимально установленном Положением об оплате труда работников для юрисконсульта общебольничного немедицинского персонала в размере 300 баллов;

возложить обязанность произвести перерасчет, начислить и осуществить оплату выплаты за увеличение объема работ в периоды отсутствия юрисконсульта общебольничного немедицинского персонала краевого бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1" М. и вакансии названной должности в размере 100 % за период с 25 ноября 2021 г. по 31 января 2023 г.;

возложить обязанность произвести перерасчет, начислить и осуществить оплату выплаты мотивировочного характера в максимально установленном Положением об оплате труда работников для юрисконсульта Общебольничного немедицинского персонала КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1" в размере 300 баллов за период с 25 ноября 2021 г. по 31 января 2023 г.;

взыскать проценты за задержку недоначисленной, невыплаченной и неполученной при увольнении заработной платы в размере 113846, 19 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 21 июля 2023 г. исковые требования Котельниковой О.В. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Котельниковой О.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 31 января 2023 г. N15-ув. Котельникова О.В. восстановлена на работе в должности юрисконсульта общебольничного немедицинского персонала КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1" с 1 февраля 2023 г. С КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1" в пользу Котельниковой О.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56846, 73 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, а всего 61846, 73 руб. С КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2205, 4 руб.

Исковые требования Котельниковой О.В. о признании недействительной и аннулировании записи в трудовой книжке N46 от 31 января 2023 г..; признании незаконными действий по невыплате региональной выплаты с 25 ноября 2021 г..и до восстановлении на работе; признании незаконным отказа в назначении и выплате надбавки в размере 20% оклада за первый непрерывный стаж работы в медицинском учреждении Российской Федерации с 25 ноября 2021 г..по день принятия решения о восстановлении на работе, признании незаконным отказа в назначении и выплате надбавки в размере 20 % за опыт работы с 3 июля 2000 г..по 19 января 2004 г..в медицинском учреждении Красноярского края с 25 ноября 2021 г..и по день восстановлении на работе; признании незаконным отказа в установлении и выплате доплаты за увеличение объема работ за период отсутствия и вакансии юрисконсульта общебольничного немедицинского персонала КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1"; выполняющего аналогичные должностные обязанности; признании незаконным непредоставление с 25 ноября 2021 г..по день увольнения 31 января 2023 г..отпуска за ненормированный рабочий день продолжительностью 14 дней; признание незаконным неустановление с 25 ноября 2021 г..и в дальнейшем выплаты компенсационного характера работникам, работающим за дисплеями ЭВМ в размере 12 % должностного оклада; возложении обязанности произвести перерасчет, начислить и выплатить заработную плату за период работы исходя из размера должностного оклада (с изменениями), региональной выплаты в размере, доведенной до величины минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации и Красноярском крае в период с 25 ноября 2021 г..по 31 января 2023 г..с последующим начислением районного коэффициента в размере 30 %, северной надбавки в размере 30 %, надбавок за первичный непрерывный стаж работы в медицинском учреждении Российской Федерации в размере 20 % должностного оклада, выплаты за опыт работы в сфере здравоохранения и социального

обеспечения за период с 25 ноября 2021 г..по 31 января 2023 г..в размере 20 % и за работу за дисплеями ЭВМ в размере 12 % должностного оклада в общем размере 494012, 91 руб.; по осуществлению начисления и выплаты заработной платы исходя из указанных составляющих в дальнейшем при восстановлении на работе в должности юрисконсульта общебольничного немедицинского персонала КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1"; возложении обязанности дополнить трудовой договор между КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1" и Котельниковой О.В. от 25 ноября 2021 г..N412-21 условием о предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день продолжительностью 14 дней; возложении обязанности произвести перерасчет, начислить с соблюдением соответствующих сведений в Отделении фонда пенсионного и социального страхования Красноярского края в пользу Котельниковой О.В. пособие по временной нетрудоспособности, отпускные и выходное пособие исходя из суммы среднего заработка с учетом недоплаченных выплат в размере 631978, 3 руб.; взыскании убытков за оказанные медицинские услуги в размере 3900 руб.; признании незаконными действий в части принятия решения по установлению размера доплаты за увеличение объема работ в одностороннем порядке и издании соответствующего приказа, неосуществление выплаты за декабрь 2021 года и июнь 2022 года, признании незаконными действий в части понижения и неосуществления в период с 25 ноября 2021 г..по 31 января 2023 г..выплаты мотивировочного характера в максимально установленном Положением об оплате труда работников для юрисконсульта общебольничного немедицинского персонала в размере 300 баллов; возложении обязанности произвести перерасчет, начислить и осуществить оплату выплаты за увеличение объема работ в периоды отсутствия юрисконсульта общебольничного немедицинского персонала краевого бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1" М. и вакансии

названной должности в размере 100 % за период с 25 ноября 2021 г..по 31 января 2023 г..; возложении обязанности произвести перерасчет, начислить и осуществить оплату выплаты мотивировочного характера в максимально установленном Положением об оплате труда работников для юрисконсульта общебольничного немедицинского персонала краевого бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1" в размере 300 баллов за период с 25 ноября 2021 г..по 31 января 2023 г..; процентов за задержку недоначисленной, невыплаченной и неполученной при увольнении заработной платы в размере 113846, 19 руб, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. оставлены без удовлетворения. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г. об исправлении описки) решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 21 июля 2023 г. изменено в части взыскания с КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1" в пользу Котельниковой О.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканная сумма увеличена до 262835, 68 руб, а общая сумма взыскания увеличена до 267835, 68 руб, также увеличена взысканная с КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1" в доход местного бюджета сумма государственной пошлины до 6128, 36 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котельникова О.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1" поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Котельникова О.В, представитель ответчика КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2021 г. Котельникова О.В. принята на работу в КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1" на должность юрисконсульта в общий немедицинский персонал по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 149, на 1 ставку на неопределенный срок с испытательным сроком на три месяца, который был продлен на 42 календарных дня с 26 февраля 2022 г. по 8 апреля 2022 г, в связи с периодами временной нетрудоспособности.

По условиям указанного трудового договора истцу была установлена 5-ти дневная 40-часовая рабочая неделя, режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы): 5-ти дневная рабочая неделя, рабочий день с 8.30 до 17.00, время на обед с 12.30 до 13.00, выходной: суббота, воскресенье.

Согласно разделу 4 трудового договора работнику была установлена заработная плата в размере должностного оклада 4704 руб. в месяц, с выплатами компенсационного характера: районная надбавка - 30 %; северная надбавка - 30 %, стимулирующими выплатами за непрерывный стаж работы в сфере здравоохранения - 20 % с 25 ноября 2024 г. по 24 ноября 2026 г, а с 25 ноября 2026 г. - 30%, выплата которой производится в сроки и порядке, установленные коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, два раза в месяц: аванс 27 числа, заработная плата 12 числа каждого месяца.

Выплаты за важность выполненной работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ работникам учреждения устанавливаются в соответствии с Постановлением об оплате труда работников КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1" на основании действующих критериев оценки результативности и качества труда работников учреждения. Оценка результативности и качества труда работника производится один раз в квартал руководителем подразделения и согласовывается членами комиссии. Максимальное количество баллов устанавливается при выполнении всех критериев. Руководитель подразделения и члены комиссии имеют право изменить количество баллов по объективным причинам, как в сторону снижения, так и увеличения. Итоговый размер выплаты за качество выполненной работы меняется в зависимости от стоимости балла, которая устанавливается ежемесячно на основании приказа главного врача.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 августа 2022 г. истцу установлен должностной оклад в размере 5109 руб. и определены выплаты стимулирующего характера за опыт работы в сфере здравоохранения и социального обеспечения - 10 % с 1 июля 2022 г. по 6 мая 2023 г. и 15 % с 7 мая 2023 г.

В разделе 2 трудового договора изложены права работника, среди которых: право на предоставление работы, обусловленной контрактом, обеспечение безопасности условий труда, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы с учетом квалификации работника, сложности труда, количества и качества выполненной работы.

В обязанности работника входило: осуществление разработки учредительных документов; проведение правовой экспертизы соответствия законодательству Российской Федерации представляемых на подпись главного врача проектов приказов, инструкций, договоров, положений; осуществление претензионной работы с контрагентами; принятие мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования споров, подготовка исковых заявлений, представление интересов учреждения в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, правоохранительных органах, государственных и общественных организациях; рассмотрение правовых вопросов; осуществление проверки законности увольнения и перевода работников, наложение на них дисциплинарных взысканий; контроль исполнения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", являться членом контрактной службы; подготавливать и направлять в письменной форме и форме электронного документа разъяснения положений документации о закупке; организация включения в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей) информации об участниках закупок, уклонявшихся от заключения контрактов, а также о поставщике, с которым контракт был расторгнут по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, осуществление претензионной работы и проверки банковской гарантии.

Разделом 8 трудового договора предусмотрено, что изменения в указанное соглашение могут вноситься по соглашению сторон, при изменении законодательства Российской Федерации в части, затрагивающей права, обязанности и интересы сторон, по инициативе сторон, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При изменении работодателем условий договора (за исключением трудовой функции) по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, работодатель обязан уведомить об этом работника в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений должностной инструкции юрисконсульта, в редакции от 26 мая 2022 г. и от 2014 года, действующих в период работы Котельниковой О.В, юрисконсульт непосредственно подчиняется главному врачу, приказом которого назначается и освобождается от должности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно штатному расписанию, утвержденному 21 декабря 2021 г. КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1", по состоянию на 1 января 2022 г. в общебольничном немедицинском персонале имелось две ставки юрисконсульта, тогда как в отделе обеспечения государственных закупок одна ставка юрисконсульта.

Приказом КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1" от 11 ноября 2022 г. N 491-ОС "О внесении изменений в штатное расписание КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1" в связи с производственной необходимостью ставка юрисконсульта общебольничного немедицинского персонала передана в отдел обеспечения государственных закупок.

Основанием для издания приказа послужила должностная записка начальника отдела обеспечения государственных закупок Я. о значительном увеличении объема работы указанного отдела по юридическому направлению, в которой просил в целях оптимизации трудового процесса дополнительно ввести одну ставку юрисконсульта, а также аналогичная служебная записка юриста отдела обеспечения государственных закупок Ш.

Приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 19 декабря 2022 г. N2150-орг главному врачу КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1" поручено провести организационно-штатные и иные необходимые мероприятия, связанные с изменением штатного расписания учреждения, в связи с чем 19 декабря 2022 г. утверждено штатное расписание учреждения по состоянию на 1 января 2023 г, в соответствии с которым в Общебольничном немедицинском персонале осталась одна ставка юрисконсульта, а в Отделе обеспечения государственных закупок в связи с введением дополнительной ставки числится две ставки юрисконсульта, что следует из приложения N2 к приведенному приказу.

Согласно ведомости замены должностей по КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1" за период с 1 декабря 2022 г. по 31 декабря 2022 г, штатная единица юрисконсульта общебольничного немедицинского персонала исключена из штатного расписания и введена в штатное расписание отдела обеспечения государственных закупок.

1 декабря 2022 г. Котельникова О.В. уведомлена о переводе с 1 февраля 2023 г. в другое структурное подразделение (об изменении условий трудового договора) в связи с производственной необходимостью - перемещением должности юрисконсульта в количестве одной штатной единицы из Общебольничного немедицинского персонала в Отдел обеспечения государственных закупок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 47/7, ей также разъяснены право на отказ от перевода, предусмотренный положениями части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации и положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае несогласия на продолжение работы на новых условиях трудовой договор будет прекращен 31 января 2023 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этот же день подготовлено уведомление на имя Котельниковой О.В. о наличии вакантных должностей у работодателя по состоянию на 1 декабря 2022 г, на которые она может быть переведена при наличии соответствующей квалификации с учетом состояния здоровья.

От вручения и ознакомления с указанным уведомлением, проектом дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 декабря 2022 г. и должностной инструкцией юрисконсульта отдела обеспечения государственных закупок Котельникова О.В. отказалась, о чем составлен акт от 1 декабря 2022 г.

31 января 2023 г. Котельникова О.В. была ознакомлена с уведомлением от 27 января 2023 г. о наличии вакантных должностей. От предложенных вакансий Котельникова О.В. отказалась.

Приказом КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1" от 31 января 2023 г. N15-ув трудовой договор с Котельниковой О.В. расторгнут (прекращен) и она уволена 31 марта 2023 г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С данный приказом истец ознакомлена в день увольнения, произведен окончательный расчет при увольнении 31 января 2023 г.

Разрешая требования Котельниковой О.В. о признании незаконным и отмене приказа КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1" от 31 января 2023 г. N15-ув об увольнении, суд первой инстанции установилнарушение ответчиком порядка увольнения истца, поскольку увольнение состоялось 31 января 2023 г. до истечения двух месяцев с момента вручения уведомления о переводе в другое структурное подразделение - 1 декабря 2022 г, исходил из отсутствия предусмотренных законом правовых оснований для увольнения истца, поскольку ответчиком не доказано, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в данной части.

Установив нарушение порядка расчета среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции изменил решение в данной части.

Судебные акты в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула не обжалуются, в связи с чем, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая Котельниковой О.В. в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что до признания увольнения истца незаконным обязанность по начислению и выплате заработной платы у работодателя отсутствовала, в связи с чем, после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию) утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим взысканных судом денежных сумм, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Проверяя наличие правовых оснований для признания незаконными действий ответчика по невыплате региональной выплаты в размере, обеспечивающем доведение должностного оклада до величины, равному минимальному размеру оплаты труда, установленному в Российской Федерации и Красноярском крае, с 25 ноября 2021 г..и до восстановления на работе, взыскании указанной надбавки, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 133, 135, 136, 148, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением администрации Красноярского края от 13 ноября 1992 г..N 393-П "Об установлении районного коэффициента к заработной плате", проанализировав коллективный договор КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1" на 2021-2024 годы, утв. 6 апреля 2021 г, Положение об оплате труда КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1" от 1 февраля 2017 г..и Положение об оплате труда работников КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1" от 25 июля 2022 г, расчетные листки Котельниковой О.В, установив, что указанные выше Положения об оплате труда работника учреждения соответствуют требованиям приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 9 декабря 2009 г..N521-орг "О видах, условиях, размерах и порядке выплат стимулирующего характера, осуществляемых работникам краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края", Закону Красноярского края от 29 октября 2009 г..N9-3864 "О системах оплаты труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений" и Постановлению Правительства Красноярского края от 1 декабря 2009 г..N619-п "Об утверждении примерного положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края", суд признал их неподлежащими удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований у работодателя для назначения региональной выплаты

Котельниковой О.В, поскольку за ноябрь 2021 года, истцу, принятой на работу с 25 ноября 2021 г, произведена региональная доплата в связи с тем, что месячная заработная плата при не полностью отработанной норме рабочего времени была ниже минимального размера оплаты труда, в соответствующем районе Красноярского края (г. Красноярск) - 20467 руб, а в период с декабря 2021 года по день увольнения истца 31 января 2023 г..месячная заработная плата Котельниковой О.В. при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) была выше размера минимальной заработной платы, установленной Федеральным законом от 19 июня 2000 г..N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в соответствующий период, с учетом районного и северного коэффициента (20467 руб, 22224 руб. и 25987 руб.).

Оставляя без удовлетворения требования Котельниковой О.В. о признании незаконным отказа в выплате надбавки в размере 20 % оклада за первичный непрерывный стаж работы в медицинском учреждении с 25 ноября 2021 г. и в дальнейшем; в назначении и выплате надбавки в размере 20 % за опыт работы с 3 июля 2000 г. по 19 января 2004 г. в медицинском учреждении Красноярского края с 25 ноября 2021 г. и в дальнейшем до принятия судом решения о восстановлении на работе, суд первой инстанции проанализировал Положение об оплате труда в редакции от 1 декабря 2017 г. с учетом приложения N5 к нему, приложение N 8 "К видам, условиям, размеру и порядку выплат стимулирующего характера, осуществляемых работникам краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края", утвержденное приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 9 декабря 2009 г. N52, установил, что перерыв между трудоустройством в КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1" (25 ноября 2021 г.) до работы в предыдущем учреждении здравоохранения Котельниковой О.В. (с 3 июля 2000 г. по 19 января 2004 г.) имел место более 18 лет и включал работу в учреждениях, не относящихся к учреждениям здравоохранения и социального обеспечения, в связи с чем ответчик правомерно не назначил Котельниковой О.В. с момента трудоустройства - 25 ноября 2021 г, стимулирующую выплату за непрерывный стаж работы в сфере здравоохранения, указав о праве на ее получение по истечении трех лет - с 25 ноября 2024 г. по 24 ноября 2026 г. в размере 20 % и с 25 ноября 2026 г. в размере 30 %.

Судом указано, что нарушений прав работника в указанной части КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1" допущено не было, поскольку в соответствии с приказом министерства здравоохранения Красноярского края от 4 июля 2022 г. N 34-н "О внесении изменений в Приказ министерства здравоохранения Красноярского края от 9 декабря 2009 г. N 521-орг "О видах, условиях, размерах и порядке выплат стимулирующего характера, осуществляемых работникам краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края" ответчик перешел на новую систему оплаты труда, которой в качестве выплаты стимулирующего характера предусмотрена выплата за опыт работы. В связи с изменением системы оплаты труда 15 июля 2022 г. было утверждено новое Положение об оплате труда, согласно пункту 1.2. Приложения N 5 которого персональная выплата за опыт работы иным работника учреждения устанавливается в размере 10 % минимального оклада через три года работы в организациях с последующим увеличением на 5 % минимального оклада через два года работы, но не выше 15 % минимального оклада, при этом положений о непрерывности стажа работы в учреждении здравоохранения новая система оплаты труда не содержала.

Дополнительным соглашением от 1 августа 2022 г. к трудовому договору, заключенному сторонами 25 ноября 2021 г, были внесены изменения, касающиеся оплаты труда работника, условиями которого, в том числе установлена выплата стимулирующего характера за опыт работы в сфере здравоохранения и социального обеспечения - 10 % с 1 июля 2022 г. по 6 мая 2023 г. и 15% с 7 мая 2023 г.

Разрешая требования Котельниковой О.В. о признании незаконным отказа КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1" в установлении и выплате доплаты за увеличение объема работ за период отсутствия на период временной нетрудоспособности, отпуска и вакансии юрисконсульта общебольничного немедицинского персонала КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1", выполняющего аналогичные должностные обязанности М, в размере 100 % за период с 25 ноября 2021 г. по 31 января 2023 г, неосуществление выплаты за декабрь 2021 года и июнь 2022 года, суд исходил из того, что в период осуществления трудовой деятельности Котельниковой О.В. с 25 ноября 2021 г. по 31 января 2023 г. в отделе общебольничного немедицинского персонала КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1" было две штатных единицы юрисконсульта, наряду с истцом вторую ставку юрисконсульта замещала Маршинина Е.В. с 8 ноября 2019 г. по 28 июня 2022 г.

В период отсутствия юрисконсультанта Маршининой Е.В, Котельникова О.В. из-за увеличения объема работы или исполнения обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, обращалась к руководителю с должностными записками о произведение ей доплаты за увеличение объема выполняемой работы, в связи с чем на основании ее личных заявлений и приказов главного врача КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1" на периоды отсутствия по листку нетрудоспособности другого юриста, а также на период вакансии должности второго юриста, Котельниковой О.В. устанавливалась доплата к должностному окладу за увеличение объема работ, которые последняя выполняла дополнительно, что подтверждено заявлениями работника об увеличении объема работ от 30 марта 2022 г, от 11 апреля 2022 г, от 15 июля 2022 г, от 12 августа 2022 г, приказами от 30 марта 2022 г. N 407-к, от 15 апреля 2022 г. N 494-к, от 18 июля 2022 г. N 842-к, от 16 августа 2022 г. N 960-к.

Поскольку оплата приведенной выплаты стимулирующего характера Котельниковой О.В. произведена своевременно и в полном объеме, а также учтивая, что представленными в дело доказательствами не подтверждено выполнение Котельниковой О.В. в иные периоды дополнительной работы, помимо, предусмотренной трудовым договором и согласованной сторонами содержания, объема такой работы и размера доплаты, суд пришел выводу об отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за увеличение объема работы.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным непредоставление с 25 ноября 2021 г. по день увольнения 31 января 2023 г. отпуска за ненормированный рабочий день продолжительностью 14 дней, руководствуясь статьями 97, 110, 116, 119 Трудового кодекса Российской Федерации, локально-нормативными актами работодателя, в том числе коллективным договором КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1" на 2021-2024 годы, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением по оплату труда работников, исследовав трудовой договор истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашением сторон истцу не было установлено ненормированное рабочее время, должность Котельниковой О.В. в перечне должностей работников с ненормированным рабочим днем, который установлен Положением об оплате труда, не предусмотрена, в связи с чем, правовых оснований для предоставления истцу дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день у работодателя не имелось.

Исходя из положений 216 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", судом оставлены без удовлетворения требования Котельниковой О.В. в части признания незаконным неустановление в период с 25 ноября 2021 г. и в дальнейшем выплаты компенсационного характера как работнику, работающему за дисплеями ЭВМ в размере 12 % должностного оклада, поскольку с учетом карты аттестации рабочего места по условиям труда N 26, составленной в отношении должности юрисконсульта общего немедицинского персонала (г. Красноярск, ул. Ленина, д. 159), рабочее место юрисконсульта общего немедицинского персонала, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 149, отвечает условиям труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов не превышают уровни, а установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, дополнительные гарантии и компенсации работнику, замещающему указанному должность в силу норм действующего законодательства не предусмотрено, в связи с чем основания для начисления и выплаты компенсационного характера как работнику, работающему за дисплеями ЭВМ в размере 12 % должностного оклада, отсутствуют.

Разрешая требования Котельниковой О.В. о признании незаконными действий ответчика в части понижения и неосуществления в период с 25 ноября 2021 г..по 31 января 2023 г..выплаты мотивировочного характера в максимально установленном Положением об оплате труда работников для юрисконсульта общебольничного немедицинского персонала в размере 300 баллов, возложении обязанности произвести перерасчет, начислить и осуществить оплату выплаты мотивировочного характера в максимально установленном Положением об оплате труда работников для юрисконсульта Общебольничного немедицинского персонала КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1" в размере 300 баллов за период с 25 ноября 2021 г..по 31 января 2023 г, исследовав и проанализировав приложение N 4 Положение об оплате труда работников КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1", утв. 1 февраля 2017 г, приложение N6 к Положению об оплате труда работников КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N1" от 15 июля 2022 г, дополнение к Положению об оплате труда работников учреждения от 1 ноября 2022 г, приказы работодателя о создании комиссии по оценке результативности и качества труда работников учреждения для осуществления ежемесячных выплат за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ от 10 января 2021 г..N100, от 10 января 2022 г..N98, протоколы оценки результативности, приведя их подробно в решении, не установив нарушение работодателем процедуры оценки результативности, дающей право на стимулирующую выплату за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные выплаты осуществлены истцу в установленные локальными актами сроки, исходя из

результатов выполненной работниками работы в течение всего периода работы, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в ином размере не имеется.

Суд первой инстанции применил последствия пропуска на обращение в суд с иском в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за ноябрь-декабрь 2021 года и январь 2022 года, поскольку Котельникова О.В. в суд с настоящим иском обратилась 28 февраля 2023 г, приняв во внимание, что о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме истцустановилось известно ежемесячно в день получения заработной платы.

Применяя положения пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что Котельниковой О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нарушением ее трудовых прав и причинением вреда здоровью, и соответственно причинением материального ущерба, связанного с получением платных услуг по массажу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца взыскании убытков за оказанные медицинские услуги в размере 390.0 руб. с учетом того, что увольнение истца имело место после полученных Котельниковой О.В. услуг по массажу 31 января 2023 г, а медицинской документации, свидетельствующей о том, что у последней в спорный период времени обострились хронические заболевания, требующие проведение массажа, который не мог быть получен в рамках ОМС, истец в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Положениями части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Котельниковой О.В. требований, судебные инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований у работодателя для назначения региональной выплаты Котельниковой О.В, поскольку за ноябрь 2021 года, истцу, принятой на работу с 25 ноября 2021 г, произведена региональная доплата в связи с тем, что месячная заработная плата при не полностью отработанной норме рабочего времени была ниже минимального размера оплаты труда, в соответствующем районе Красноярского края (г. Красноярск). В период с декабря 2021 года по день увольнения истца 31 января 2023 г. месячная заработная плата Котельниковой О.В. при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) была выше размера минимальной заработной платы.

Поскольку в спорный период времени заработная плата истца без районного коэффициента и северной надбавки работодателем установлена в размере не ниже гарантированного минимального размера, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за просрочку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не установив просрочку такой выплаты, поскольку средний заработок за период вынужденного прогула подлежит взысканию с при признании увольнения незаконным, а не ежемесячно по правилам выплаты заработной платы.

Установив отсутствие непрерывного необходимого стажа работы в медицинских организациях, суды сделали правильный вывод о том, что соответствующая надбавка не должна выплачиваться истцу. Кроме того, в последствие работодателем были внесены изменения в систему оплаты труда, заключено дополнительное соглашение с истцом, согласно данным изменениям предусмотрена выплата стимулирующего характера за опыт работы в сфере здравоохранения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт выплаты истцу доплаты за увеличения объема работ при отсутствии второго юриста, в связи с чем, оснований для взыскания такой доплаты правомерно не усмотрено.

Установив, что для истца не был установлен ненормированный рабочий день, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления ей дополнительных дней отпуска.

Поскольку согласно специальной оценке условий труда условия на рабочем месте юриста признаны допустимыми, суды правомерно отказали во взыскании доплаты за работу перед компьютером.

Установив, что выплаты мотивировочного характера осуществляются на основе оценки работы работника по мнению работодателя, работодателем процедура оценки результативности соблюдена, выводы судов о том, что по результатам оценки деятельности истца работодатель определили выплатил в полном размере причитающиеся ей суммы являются верными.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций исковых требований Котельниковой О.В. нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 правильно применены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что на основании указанных норм права, с учетом разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации, на основании тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суды пришли к правильному выводу о пропуске указанного срока, отсутствии оснований для его восстановления за ноябрь-декабрь 2021 года и январь 2022 года, с учетом обращения в суд с иском 28 февраля 2023 г.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемых судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 21 июля 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Котельниковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Т.В. Леонтьева

С.Б. Латушкина