Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2010 г. по делу N А36-5127/2009 Поскольку заявитель не обосновал, каким образом рассмотрение апелляционной жалобы без участия Общества нарушило его права и законные интересы как кредитора должника, суд апелляционной инстанции правомерно направил дело о включении в реестр требований должника спорной суммы на новое рассмотрение в суд области (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 октября 2010 г. по делу N А36-5127/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 31 октября 2011 г. N Ф10-4275/10 по делу N А36-5127/2009, от 7 марта 2012 г. N Ф10-4275/10 по делу N А36-5127/2009 и определения ФАС ЦО от 25 января 2012 г. N Ф10-4275/10 по делу N А36-5127/2009, от 19 октября 2012 г. N Ф10-4275/10 по делу N А36-5127/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: С.М.А. - не явился (извещен надлежаще); от должника: ООО "А" - К.О.С. - представитель (дов. N Д-0001/15 от 11.03.10); от кредиторов: ОАО "Г" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Г" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А36-5127/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Г", филиал Банка в г. Липецке обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "А" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2009 в отношении ООО "А" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена М.С.А. Требования ОАО "Г" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "А" в сумме 470 837 854 руб. 92 коп.

26.02.2010 С.М.А. в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 546 159 742 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2010 заявление С.М.А. оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2010 заявление С.М.А. возвращено заявителю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 определение суда от 05..04.2010 отменено, заявление С.М.А. направлено в Арбитражный суд Липецкой области на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ОАО "Г" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2010, оставить определение суда от 05.04.2010 без изменения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора - ОАО "Г" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что основанием оставления без движения заявления С.М.А. о включении в реестр требований ООО "А" требования в сумме 546 159 742 руб. явилось не представление заявителем доказательств направления указанных требований временному управляющему и должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (с описью вложений); документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования; доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание заявления, а также решения суда от 07.09.2009 по делу N 2-723/09 с отметкой о вступлении в законную силу; сведения об исполнительном производстве.

Поскольку в установленный в определении срок, заявитель не представил суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления, суд первой инстанции счел необходимым возвратить заявление С.М.А.

Признавая данный вывод неправомерным, и отменяя определение от 05.04.2010, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на выполнение заявителем предусмотренных законом условий для предъявления соответствующего требований.

В частности, в обоснование заявленного требования на сумму 546 159 742 руб. 81 коп., С.М.А. были представлены решение Мытищинского городского суда Московской области от 07.09.2009 и определение Московского областного суда от 04.02.2010 об оставлении решения Мытищинского городского суда Московской области от 07.09.2009 без изменения.

Поскольку вышеуказанные судебные акты, как документы на которых основаны заявленные требования, были представлены заявителем суду, у последнего отсутствовали основания считать неисполненным в этой части определение от 03.03.2010. В данном случае суду следовало установить подтверждают ли названные судебные акты требуемую задолженность и принять соответствующее решение по заявленному требованию.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления С.М.А. по причине непредставления доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание заявления.

В данном случае, заявленное требование С.М.А., как физического лица, было подписано им лично, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в силу ст. 59 АПК РФ необходимости требовать от заявителя представления указанных судом документов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что С.М.А. был нарушен срок предъявления требований к должнику не может быть признан состоятельным, учитывая, что данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами.

Также отклоняется и довод ОАО "Г" о неправомерном рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы С.М.А. без извещения ОАО "Г".

По мнению суда кассационной инстанции, необходимость такого извещения отсутствовала, учитывая, что судом рассматривался процессуальный вопрос касающийся возврата заявления С.М.А.; ОАО "Г" не обосновало каким образом, рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 05.04.2010 без участия общества нарушило его права и законные интересы как кредитора должника.

При этом, следует отменить, что ОАО "Г" не лишен возможности заявить соответствующие возражения относительно обоснованности требований С.М.А. при рассмотрении их по существу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А36-5127/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.