Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2010 г. по делу N А14-8162-2006/315/17 Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, поскольку приведенная заявителем причина пропуска срока на обжалование определения суда не признана уважительной. Жалоба возвращена (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А14-8162-2006/315/17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2010 г. по делу N А14-8162-2006/315/17 и от 9 февраля 2011 г. по делу N А14-8162/2006/315/17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Я.О.А. на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2010 года по делу N А14-8162-2006/315/17, установил:

Индивидуальный предприниматель Я.В.Ю. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Я.О.Ю. задолженности по договору беспроцентного займа в сумме 6 000 000 руб.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2006 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено.

Я.О.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой об отмене определения суда от 30.08.2006.

Одновременно заявителем жалобы было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2010 кассационная жалоба Я.О.А. на указанный судебный акт возвращена заявителю. В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

Не соглашаясь с указанным определением, Я.О.А. обратилась с жалобой, в которой просит отменить определение ФАС ЦО от 26.08.2010, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения ФАС ЦО от 26.08.2010.

В соответствии с п. 8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

В настоящем случае, кассационная жалоба Я.О.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2006 была подана заявителем 23.08.2010, то есть с пропуском предельного допустимого срока, установленного на обжалования такого вида определений.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Я.О.А. сослалась на то, что о принятом судебного акта она узнала только 12.07.2010, при ознакомлении с материалами дела в Рамонском районном суде Воронежской области.

Однако доказательств того, что об обстоятельствах установленных в определении суда об утверждении мирового соглашения между ИП Я.В.Ю. и ИП Я.О.Ю. (который в период с 20.09.1990 по 06.07.2009 являлся мужем Я.О.А.), она узнала только 12.07.2010 и не имела возможности узнать об этом до истечения процессуального срока на обжалование судебного акта, Я.О.А. не представила.

В этой связи, суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что приведенная заявителем причина пропуска срока на обжалование определения суда от 30.08.2006 не может быть признана уважительной и основания для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Кроме того, судом было установлено, что у Я.О.А. отсутствует и право на обжалование определения суда от 30.08.2006.

Суд кассационной инстанции также считает данный вывод суда обоснованным.

Согласно ст. 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу названной нормы необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является тот факт, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Из представленных в материалы дела документом следует, что Я.О.А. не являлась лицом участвующим в деле по иску ИП Я.В.Ю. к ИП Я.О.Ю.

В обжалуемом судебном акте также не содержится указаний на права и обязанности Я.О.А. и доказательств опровергающих данное обстоятельство последней не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства; кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу Я.О.А. на определение суда от 30.08.2006 заявителю и оснований для отмены определения ФАС ЦО от 26.08.2010 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 184, 291 АПК РФ, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2010 года по делу N А14-8162-2006/315/17 оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.