Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2010 г. по делу N А54-4611/2009-С17 Поскольку жалоба подана лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, так как принятые судебные акты не затрагивают прав и законных интересов заявителей, производство по кассационной жалобе прекращено (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 октября 2010 г. по делу N А54-4611/2009-С17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 25 февраля 2011 г. N Ф10-4364/2010 по делу N А54-4611/2009-С17 и постановления ФАС ЦО от 24 марта 2011 г. по делу N А54-4611/2009-С17, от 12 января 2012 г. N Ф10-4364/10 по делу N А54-4611/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: И.В.А. (дов. б/н от 08.04.2010); Р.Д.А. (дов. б/н от 03.08.2009); от заявителей кассационной жалобы: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.Н.И., С.Ю.В., г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А54-4611/2009-С17, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "П" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области (далее - ФГУП "П"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации города Рязани о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение Н2, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 445,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Н., 5, условный номер 62:20:00:00000:9734:001:002 и о признании права хозяйственного ведения ФГУП "П" на указанное нежилое помещение (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009 исковые требования удовлетворены в части признания права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "П" на нежилое помещение Н2, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 271,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Н., 5, условный номер 62:20:00:00000:9734:001:002. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение об исправлении опечатки (описки), в соответствии с которым в решение от 17.12.2009 внесены исправления в виде исключения следующего текста "Н2" после слов нежилое помещение и "условный номер 62:20:00:00000:9734:001:002" после слов ул. Н., 5.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Считая, что данные судебные акты затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, С.Ю.В. и Ш.Н.И., ссылаясь на факт приобретения ими 23.10.1997 в собственность доли в праве на нежилое помещение Н1, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 5, подали кассационную жалобу, в которой просят решение от 17.12.2009 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенным судами нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители заявителей кассационной жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителей жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе С.Ю.В. и Ш.Н.И. подлежит прекращению в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В обоснование своих доводов о том, что решение от 17.12.2009, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2010, затрагивает права и законные интересы С.Ю.В. и Ш.Н.И., последние сослались на факт приобретения ими 23.10.1997 в собственность доли в праве на нежилое помещение Н1, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 5.

В этой связи заявители считают, что, принимая решение о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "П" на нежилое помещение площадью 271,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 5, суды фактически произвели выдел указанного нежилого помещения из общей долевой собственности муниципального образования г. Рязань (962/1296), С.Ю.В. (167/1296) и Ш.Н.И. (167/1296) без согласия сособственников.

Однако судебная коллегия не может признать указанные доводы заявителей обоснованными, поскольку суды решение о выделе в натуре доли в общей долевой собственности не принимали. Суды лишь подтвердили наличие у Российской Федерации и ФГУП "П" прав в отношении спорного помещения, установив факт его занятия почтовым отделением на момент разграничения государственной собственности, произведенной в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991, и использования нежилого помещения для целей почтовой связи до настоящего времени.

Кроме того, исковые требования были заявлены к Администрации г. Рязани, а, следовательно могли касаться только доли в имуществе, принадлежащей муниципальному образованию город Рязань.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что С.Ю.В. и Ш.Н.И. не являются лицами, имеющими в силу положений ст. 42, ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на кассационное обжалование решения от 17.12.2009 и постановления апелляционной инстанции от 04.03.2010 по настоящему делу, поскольку их права и законные интересы названными судебными актами не нарушаются.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба С.Ю.В. и Ш.Н.И. была принята к производству, а не возвращена заявителям на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по данной кассационной жалобе, как ошибочно принятой, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уплаченная С.Ю.В. и Ш.Н.И при подаче кассационной жалобы по настоящему делу государственная пошлины в сумме 1 000 рублей каждым подлежит возврату заявителям на основании положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 150 ч. 1 п. 1, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил:

Производство по кассационной жалобе С.Ю.В., Ш.Н.И., г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А54-4611/2009-С17 прекратить.

Возвратить С.Ю.В. и Ш.Н.И., г. Рязань, из федерального бюджета государственную пошлину по 1 000 руб. каждому.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ.