Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А09-5283/2009 Поскольку должник возвратил кредитору бракованные товары с учетом их частичной оплаты, суд правомерно частично удовлетворил требование Общества и включил в реестр требований кредиторов должника требование в меньшем размере, чем заявлено кредитором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 ноября 2010 г. по делу N А09-5283/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 16 июня 2010 г. по делу N А09-5283/2009, от 11 ноября 2010 г. по делу N А09-5283/2009, от 10 декабря 2010 г. N Ф10-2291/10 по делу N А09-5283/2009, от 17 августа 2012 г. N Ф10-2291/10 по делу N А09-5283/2009, от 13 мая 2013 г. N Ф10-2291/10 по делу N А09-5283/2009 и определения ФАС ЦО от 24 августа 2010 г. N Ф10-2291/10 по делу N А09-5283/2009, от 6 сентября 2010 г. по делу N А09-5283/2009, от 11 октября 2010 г. N Ф10-2291/10 по делу N А09-5283/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: К.Т.Н. не явились, извещены надлежаще, от должника: ОАО "Э" У.Г.В. конкурсный управляющий - не явились, извещены надлежаще, от кредитора: ООО "Д" не явились, извещены надлежаще, от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Э" У.Г.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А09-5283/2009, установил:

К.Т.Н., г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Э", г. Брянск, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2009 в отношении ОАО "Э" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден У.Г.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Д" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с требованием о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Э" задолженности по договору поставки от 13.12.2005 N 2/1213 в размере 7 297 062,47 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2010 заявленное требование ООО "Д" удовлетворено частично.

В реестр требований кредиторов ОАО "Э" включено требование ООО "Д" в размере 5 764 718,44 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 определение суда от 17.05.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ОАО "Э" У.Г.В. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Д" в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

02.11.2010 за вх. N 1074 от ООО "Д" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы с целью подготовки к судебному заседанию, а также с целью подготовки отзыва на кассационную жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало на то, что в нарушение действующего законодательства о банкротстве должник не направил в адрес ООО "Д" кассационную жалобу и прилагаемые документы, в связи с чем, у последнего отсутствует правовая позиция по указанной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Осудив заявленное ходатайство, кассационная коллегия считает, что приведенные ООО "Д" причины для отложения судебного заседания не являются уважительными.

В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая, что заявитель жалобы направил копию кассационной жалобы ООО "Д", т.е. им была исполнена обязанность, предусмотренная ч. 3 ст. 277 АПК РФ.

Кроме того, кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Э" У.Г.В. была принята к производству ФАС ЦО определением от 17.09.2010, тогда как ООО "Д" с данным ходатайством обратилось лишь 02.11.2010, т.е. накануне судебного заседания, хотя у кредитора было достаточно времени, чтобы принять своевременные меры для ознакомления с кассационной жалобой.

Также кассационная коллегия считает необходимым отметить, что статьей 285 АПК РФ установлен срок рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт арбитражного суда в суде кассационной инстанции, который не должен превышать двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству.

В этой связи, кассационная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства ООО "Д" об отложении рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Э" У.Г.В. отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Судебными инстанциями, исходя из материалов дела, установлено, что 13.12.2005 между ОАО "Э" (покупатель) и ООО "Д" (поставщик) был заключен договор поставки N 2/1213, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять товар и произвести его оплату.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора ООО "Д" осуществило отгрузку товара в адрес ОАО "Э" на сумму 14 295 645,68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки и товарными накладными.

ОАО "Э" частично оплатило поставленный товар на общую сумму 6 987 000 руб.

Кроме того, должником в период с 14.11.2006 по 21.12.2007 был осуществлен возврат бракованного товара на сумму 11 583,21 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле товарные накладные.

Таким образом, общая сумма задолженности должника составила 7 297 062,47 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель - ОАО "Э" надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Д" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении требований в размере 7 297 062,47 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед ООО "Д" в сумме 5 764 718,44 руб.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО "Д" основано на неисполнении ОАО "Э" обязательств по договору купли-продажи, заключенному между должником и заявителем, по условиям которого в адрес должника поставлялся товар.

В обоснование заявленных требований обществом в материалы дела представлены: товарные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, товарные накладные на возврат бракованного товара, платежные документы, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, акт зачета взаимных однородных требований от 30.09. 2006.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные документы, учитывая, что они содержат ссылки на договор поставки от 13.12.2005 N 2/1213, однако текст указанного договора в материалы дела не представлен, судебные инстанции правомерно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив обстоятельство того, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат все существенные условия разовых договоров купли-продажи, а именно конкретное наименование товара, его количество, цену, суды обоснованно указали на то, что в рамках заявленных требований бремя доказывая лежит на заявителе, который должен доказать передачу продукции в собственность покупателю и принятие указанной в накладной продукции последним для возникновения у него обязанности по уплате за нее определенной денежной суммы.

Судебными инстанциями установлено, что поставка товаров должнику оформлялась сторонами путем подписания товарных накладных.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 02.10.2006 по 21.05.2008 заявителем в адрес должника поставлено товара на общую сумму 12 505 825,14 руб.

Факт поставки спорного товара подтверждается также тем, что должник в указанный период произвел частичную оплату в размере 6 727 000 руб.

Доказательств того, что к договору поставки от 13.12.2005 N 2/1213 имеют отношение иные, кроме представленных кредитором, товарные накладные, а также того, что платежные поручения об оплате товара на сумму 6 727 000 руб. должны быть отнесены в счет оплаты поставки иного товара, кроме указанного кредитором, должником в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи, а также учитывая, что в период с 02.10.2006 по 21.05.2008 должник возвратил кредитору бракованные товары на сумму 14 106,70 руб., с учетом частичной оплаты товара в размере 6 727 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО "Д" требований в размере 5 764 718,44 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные кредитором товарные накладные N Д0016/070417 от 17.04.2007 на сумму 6 365 687 руб., N Д0037/070605 от 05.06.2007 на сумму 4 304 640 руб., N Д0032/071017 от 17.10.2007 на сумму 394 002 руб. не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи товара от ООО "Д" к ОАО "Э" на указанные суммы, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами, доверенности на данных лиц не представлены, в ряде накладных отсутствует расшифровка подписи получателя, не принимается во внимание.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером либо уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со ст.ст. 182, 185 ГК РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

В силу постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Как усматривается из материалов дела, кредитором не представлены доверенности к спорным накладным на общую сумму 11 064 329 руб.

Вместе с тем, судами установлено обстоятельство того, что товар получался покупателем - ОАО "Э" на своем складе, расположенном по адресу, указанному в накладных.

В этой связи кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в данном случае отсутствует необходимость в наличии доверенности у стороны, принимающей товар, с учетом того, что доказательства приема товара вне склада покупателя в материалы дела не представлены.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно указали на то, что в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что лица, принимавшие товар, не являются работниками должника - ОАО "Э".

Между тем, на всех представленных кредитором документах (накладные, доверенности, акты сверки взаимных расчетов), в том числе на оспариваемых должником накладных, проставлена печать ОАО "Э".

Доказательства выбытия печати отсутствуют.

Более того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что все спорные накладные содержат ссылки на договор поставки от 13.12.2005 N 2/1213 как на основание передачи товара.

При этом в период с января по август 2008 должник производил оплату за полученную продукцию платежными поручениями на общую сумму 6 727 000, ссылаясь в назначении платежа на договор поставки от 13.12.2005 N 2/1213, т.е. тем самым, признавая получение продукции по спорным накладным.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает обоснованным вывод судебных инстанций о доказанности ООО "Д" факта поставки кредитором товара и принятие его должником.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по договору поставки от 13.12.2005 N 2/1213 по состоянию на 31.01.2008 и по состоянию на 31.03.2008 указывают на то, что в бухгалтерском учете ОАО "Э" отражена задолженность перед ООО "Д". Данные акты подписаны главным бухгалтером ОАО "Э" (то есть лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета на предприятии), с проставлением печати ОАО "Э". Доказательства того, что печать проставлена на акте сверки взаимных расчетов без ведома руководителя должника, не представлены.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии неоплаченной ОАО "Э" перед кредитором за поставленный в его адрес товар задолженности в размере 5 764 718,44 руб., в связи с чем, правомерно включили указанную сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А09-5283/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.