Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2010 г. N Ф10-2291/10 по делу N А09-5283/2009 Дело о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по договорам аренды оборудования, займа и поставки передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки возражениям должника и кредиторов в отношении того, что ряд платежей произведен Обществом в адрес третьих лиц без поручения должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 декабря 2010 г. N Ф10-2291/10 по делу N А09-5283/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 16 июня 2010 г. по делу N А09-5283/2009, от 11 ноября 2010 г. по делу N А09-5283/2009, от 12 ноября 2010 г. по делу N А09-5283/2009, от 17 августа 2012 г. N Ф10-2291/10 по делу N А09-5283/2009, от 13 мая 2013 г. N Ф10-2291/10 по делу N А09-5283/2009 и определения ФАС ЦО от 24 августа 2010 г. N Ф10-2291/10 по делу N А09-5283/2009, от 6 сентября 2010 г. по делу N А09-5283/2009, от 11 октября 2010 г. N Ф10-2291/10 по делу N А09-5283/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "Т" - не явились, извещены надлежаще; от конкурсного управляющего должника ОАО "Э" - С.Г.А. - представитель (доверенность б/н от 09.07.2010); от ООО "А" - К.А.Г. - представитель (доверенность б/н от 08.11.2010); от К.Т.Н. - К.Р.К. - представитель (доверенность N 1Д-4772 от 02.12.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Э" и К.Т.Н. на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А09-5283/2009, установил:

К.Т.Н., г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Э", г. Брянск, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2009 в отношении ОАО "Э" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден У.Г.В.

07.12.2009 для целей участия в первом собрании кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т", кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Э" задолженности в сумме 200115693,28 руб., в том числе: по договору аренды оборудования N 390 от 01.04.2005-1365823,46 руб.; по договору займа N 0809Т/БЭЛ от 09.08.2004-96457193,12 руб.; по договору поставки N 193 от 16.08.2004-102292676,70 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.047.2010 требование ООО "Т" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Э" задолженности в размере 200115693,28 руб. удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов ОАО "Э" включено требование ООО "Т" в размере 166026614,28 руб., в том числе: по договору аренды оборудования N 390 от 01.04.2005-1365823,46 руб.; по договору займа N 0809Т/БЭЛ от 09.08.2004-62368114,12 руб.; по договору поставки N 193 от 16.08.2004-102292676,70 руб., с очередностью его удовлетворения в третью очередь для участия в первом собрании кредиторов. В остальной части в удовлетворении требования ООО "Т" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Э" и К.Т.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Э" требования ООО "Т" в сумме 9334863,15 руб., в том числе по договору аренды оборудования N 390 от 01.04.2005-662082 руб., по договору поставки N 193 от 16.08.2004-8672781,15 руб. Заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ОАО "Э" и К.Т.Н., ООО "А" поддержали доводы кассационных жалоб.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить по следующим основаниям.

Разрешая спор в части требований ООО "Т" по договору аренды N 390 от 01.04.2005 за период с 01.04.05 по 30.09.09, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи оборудования в аренду подтвержден спецификациями и актами приема-передачи, доказательств возврата оборудования арендатором не представлено. При этом в качестве доказательств наличия у ОАО "Э" задолженности по договору аренды и ее размера суд указал на акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2008 (задолженность - 788 543 руб. 24 коп.), а также на акты приемки услуг по договору аренды N 390, подписанные генеральными директорами сторон договора.

Суды также указали на факт признания должником требований кредитора в сумме 1 040 823 руб. 46 коп.

Кроме того, отклоняя доводы ОАО "Э" и К.Т.Н. о том, что 28.07.2008 сторонами договора подписан акт приема-передачи оборудования N 2, в связи с чем, выставление счетов после июля 2008 года является неправомерным, суд апелляционной инстанции указал, что данный акт не может служить доказательством расторжения договора аренды, так как не содержит каких-либо ссылок на прекращение арендных отношений. При этом суд апелляционной инстанции установил, что по указанному акту не было возвращено арендодателю оборудование, переданное арендатору по акту приема-передачи N 44 от 01.03.2007, переданное по спецификации N 50 от 01.06.2007 оборудование также не возвращено арендодателю. При этом в соответствии со спецификацией N 61 от 29.07.2008 на следующий день после передачи оборудования по акту N 2, на который ссылаются заявители, арендодатель передал арендатору оборудование в рамках договора аренды оборудования N 390 от 01.04.2005.

В силу изложенного суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ОАО "Э" требований ООО "Т" в размере 1 365 823 руб. 46 коп.

Между тем, указанные выводы не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей

Как следует из п.п. 4.1, 4.2 договора N 390 от 01.04.2005, стоимость аренды оборудования за полный срок аренды согласовывается и указывается в спецификациях. Указанная сумма арендной платы по договору аренды оплачивается арендатором ежемесячно равными долями не позднее 15-го числа следующего месяца.

Отклоняя возражения должника и кредиторов о том, что сумма, указанная ООО "Т" в качестве задолженности по договору аренды не соответствует условиям этой сделки, арбитражные суды сослались не на содержание договора N 390 от 01.04.2005 и составленных в его исполнение документов, а на акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2008 и на акты, подписанные генеральными директорами сторон.

При этом арбитражными судами не дано никакой оценки доводу о том, что в указанных документах ежемесячная арендная плата за апрель-июль 2008 года указана в большем размере, чем это установлено в спецификациях (227 280,22 руб. вместо 138 845 руб.)

Отклоняя довод о возврате оборудования из аренды по акту от 28.07.2008, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод ссылкой, не основанной на материалах дела, поскольку спецификация N 61 от 29.07.2008 содержит сведения о передаче в аренду только Пресс-формы ВУРИ 0604-5334 сб в количестве 1 штука. Кроме того, установленный судом апелляционной инстанции факт невозвращения по акту от 28.07.2008 оборудования, ранее переданного в аренду по акту приема-передачи N 44 от 01.03.2007 и спецификации N 50 от 01.06.2007, сам по себе не свидетельствует о наличии у ООО "Т" оснований для начисления арендных платежей в отношении остального оборудования в период после подписания сторонами акта от 28.07.2008.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что несмотря на частичное признание ОАО "Э" задолженности по договору N 390 в сумме 1 040 823 руб., арбитражный суд обязан проверить обоснованность предъявленных требований в силу положений ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 5 которой, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в отношении требований ООО "Т" заявлены возражения кредиторов, которые полагают, что в результате их удовлетворения в полном объеме могут быть нарушены права, предоставленные им ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому применение правил ч. 3 ст. 49 АПК РФ может производиться только с учетом названных обстоятельств.

Частично удовлетворяя требование ООО "Т" о включении в реестр требований ОАО "Э" требований по договору займа от 09.08.2004 N 809Т/БЭЛ, арбитражный суд при определении размера задолженности также исходил из содержания акта сверки от 31.07.2006 (задолженность - 66 645 774 руб. 12 коп.), сведений о передаче кредитору векселя по акту от 02.10.2006, сведений о передаче ОАО "Э" 31 291 154 руб. после 02.10.2006 и данных о погашении должником 19 117 170 руб. в период с 2006 по 2008 годы.

Установив, что помимо векселя, переданного должником кредитору по акту от 02.10.2006, ООО "Т" получило также векселя ОАО "Э" на сумму 107 217 554 руб., арбитражные суды указали, что в силу п. 1.3 договора от 09.08.2004 N 0809Т/БЭЛ передачу указанных векселей следует квалифицировать в качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика, а не в качестве погашения существующего обязательства.

Между тем, суды не учли разъяснения Президиума ВАС РФ, содержащиеся в п. 7 Информационного письма от 21.01.2002 года N 67, согласно которым выдача собственного простого векселя должником кредитору по основному обязательству не может осуществляться на основании договора о залоге. При рассмотрении споров следует учитывать характер сделки, на основании которой был выдан вексель. В случае реализации векселей кредитор не вправе требовать от должника сумм, превышающих размер вырученных от реализации средств.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств наличия у ООО "Т" векселей, полученных от должника.

Указанное обстоятельство может привести к тому, что в реестр требований кредиторов ОАО "Э" могут быть одновременно включены как требования по договору займа от 09.08.2004 N 0809Т/БЭЛ, так и требования, основанные на обязательствах ОАО "Э", возникши в связи с передачей кредитору векселей в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Суды также не дали оценки доводам должника и кредиторов о том, что в ряде платежных поручений, представленных ООО "Т" в подтверждение своих требований, в назначении платежа указано: "Оплата за вексель".

Кроме того, суду надлежит дать оценку возражениям должника и кредиторов в отношении того, что ряд платежей произведен ООО "Т" в адрес третьих лиц без поручения должника. В то же время, согласно п.п. 4.1, 4.2 договора займа кредитор обязан предоставить заем в течение месяца с момента подписания договора или определенными суммами по согласованию сторон. Заем предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Разрешая спор в части требований, основанных на договоре поставки от 16.08.2004 N 193, суды отказали должнику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности в отношении накладных, датированных с 10.01.2006 по 21.11.2006 на сумму 54 244 249 руб. 57 коп., указав, что в настоящем случае требования заявлены конкурсным управляющим ООО "Т" для которого срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения, т.е. с 06.08.2009.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод является неправомерны и противоречит, как положениям ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, так и положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом тот факт, что заявление о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Т" подано его конкурсным управляющим, не имеет правового значения для настоящего спора, а в качестве заинтересованного лица, указанного в Постановлении Пленума АС РФ от 15.11.2001 N 15/18, следует рассматривать само ООО "Т".

Отклоняя возражения должника, сославшегося на пороки накладных (их копий), представленных ООО "Т", арбитражный суд указал, что из их содержания следует, что получение товара должником осуществлялось на складе должника. Суд также принял во внимание пояснения представителя должника о том, что в тех накладных, где подпись лица, получившего товар, расшифрована, такая расшифровка соответствует фамилии одного из работников ОАО "Э".

Между тем, вывод суда о том, что все накладные свидетельствуют о получении должником товара на своем складе, не соответствует имеющимся в деле документам.

Кроме того, в нарушение ст. 71 АПК РФ суды не дали оценки доводам должника о том, что значительное количество накладных со стороны ОАО "Э" никем не подписано, либо содержит подпись без расшифровки фамилии, должности и не заверены соответствующей печатью. При этом в деле не имеется доказательств выдачи лицам, подписавшим накладные соответствующих доверенностей.

Между тем, указанные обстоятельства имеют важное значение для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А09-5283/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.