Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А14-1030/2010/18/12 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, суд правомерно указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер спорных убытков, а также причинно-следственную связь между возможными убытками и непредставлением ответчиком информации о заключенном договоре возмездного оказания услуг и дополнительном соглашении к нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 ноября 2010 г. по делу N А14-1030/2010/18/12
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2011 г. N Ф10-4487/10 по делу N А14-1030/2010, от 14 октября 2011 г. N Ф10-4487/10 по делу N А14-1030/2010/18/12 и от 24 апреля 2012 г. N Ф10-4487/10 по делу N А14-1030/2010/18/12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: Г.С.В. - представитель (дов. N 12 от 29.10.2010); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А14-1030/2010/18/12, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Л.В.Л. о взыскании 4 072 950 руб. убытков, причиненных ответчиком при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия (далее - МУРЭП) N 18 г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не был учтен факт сокрытия арбитражным управляющим от собрания кредиторов должника информации о наличии текущих обязательств МУРЭП N 18 г. Воронежа на сумму 4 072 950, 00 руб. руб., и выплата указанной суммы повлекла причинение спорных убытков. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела определением арбитражного суда от 06.07.2005 в отношении МУРЭП N 18 г. Воронежа введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 02.08.2005 временным управляющим должника утвержден С.В.П.

23.08.2005 МУРЭП N 18 в лице директора Н.Г.Н. и ЗАО "Б" в лице С.В.П. подписали договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ЗАО "Б" обязалось представлять интересы МУРЭП N 18 г. Воронежа в арбитражном суде по взысканию дебиторской задолженности по договору подряда от 04.01.2003 N 2 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оплата оказанных услуг по договору предусматривалась в размере 50% от цены исков, предъявленных к ответчику.

Решением арбитражного суда от 02.02.2006 МУРЭП N 18 г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.12.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Л.В.Л.

Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2008 по делу N А14-15207/2006/226/1 и от 16.09.2008 по делу N А14-6355/2008/233/3 задолженность по договору подряда от 04.01.2003 N 2 взыскана с МУ "Р".

20.10.2008 ЗАО "Б" и МУРЭП N 18 в лице конкурсного управляющего Л.В.Л. подписали дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 23.08.2005, в котором уточнено условие об оплате и установлено, что вознаграждение за оказанные услуги составит 4072454 руб. 37 коп.

31.10.2008 МУРЭП N 18 в лице конкурсного управляющего Л.В.Л. подписало акт сдачи-приемки оказанных услуг и приняло соответствующий отчет об оказании услуг по договору от 23.08.2005.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 11.11.2008 ЗАО "Б" уступило ООО "Л" право требования задолженности к МУРЭП N 18 г. Воронежа, вытекающее из договора возмездного оказания услуг от 23.08.2005 и дополнительного соглашения к нему от 20.10.2008. Размер передаваемого права требования задолженности составил 4 072 454 руб. 37 коп.

ООО "Л" обратилось в арбитражный суд с требованиями к МУРЭП N 18 г. Воронежа о взыскании 4 072 454 руб. 37 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 23.08.2005 на основании договора уступки прав (цессии) от 11.11.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2009 по делу N А14-4847/2009/174/15 с МУРЭП N 18 г. Воронежа в пользу ООО "Л" взыскано 4 072 454 руб. 37 коп. основного долга и 31 362 руб. 27 коп. расходов по госпошлине в доход федерального бюджета.

Платежным поручением N 47 от 22.07.2009 МУРЭП N 18 г. Воронежа перечислило ООО "Л" 4 072 954,37 руб. в счет оплаты взыскания по исполнительному листу, выданному на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2009 по делу N А14-4847/2009/174/15.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 по делу N А14-9326/2005/89/7б признаны незаконными действия ответчика, выразившиеся в непредставлении кредиторам информации о заключенном с ЗАО "Б" договоре возмездного оказания услуг от 23.08.2005 и дополнительном соглашении к нему от 20.10.2008. В данной части указанный судебный акт вступил в законную силу и не был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также незаконность действий арбитражного управляющего Л.В.Л., связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг от 23.08.2005 и дополнительного соглашения к нему от 20.10.2008, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом фактических обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе, указали на то, что поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено, невозможно установить размер расходов, которые возникнут в конкурсном производстве, и, следовательно факт и размер убытков, причиненных истцу.

Суд кассационной инстанции, полагает, что оспариваемые судебные акты по существу вывода об отказе в удовлетворении иска ФНС России являются правильными и не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей ФНС России, перед которой у МУРЭП N 18 г. Воронежа имеется задолженность, включенная во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов, были причинены убытки в спорной сумме.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение вышеназванной нормы процессуального права истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер спорных убытков, а также причинно-следственную связь между возможными убытками и не представлением ответчиком кредиторам должника информации о заключенном договоре возмездного оказания услуг от 23.08.2005 и дополнительном соглашении к нему.

При этом, как обоснованно указано арбитражным судом, поскольку конкурсная масса должника еще не сформирована, не представляется возможным определить вероятность и размер погашения требований уполномоченного органа, и, следовательно, констатировать факт наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ФНС России вследствие неправомерных действий ответчика.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов по результатам оценки ссылок уполномоченного органа о противоправности действий арбитражного управляющего Л.В.Л. в отношении исполнения договора возмездного оказания услуг от 23.08.2005.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению его сохранности.

С учетом обстоятельств, на которые ссылается истец, при оценке соответствия действий арбитражного управляющего положениям приведенных норм, само по себе наличие вступившего в силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2009 по делу N А14-4847/2009/174/15 о взыскании с должника суммы, заявленной в качестве убытков, не может свидетельствовать о правомерности действий (бездействия) на которые указывает уполномоченный орган в своем иске.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что факт формирования конкурсной массы в размере 8 144 908,75 руб. в результате взыскания этих средств с МУ "Р", также не может быть положен в основу вывода суда о правомерности действий ответчика, поскольку, как указывает истец, совокупность таких действий (бездействия) повлекли не обоснованную выплату из конкурсной массы 4 072 950 руб.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Л.В.А. признаков противоправности, не является обоснованным.

Однако, данный вывод судов не повлиял на правильность принятых по делу судебных актов по существу отказа в иске, в связи с чем, они не подлежат изменению или отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А14-1030/2010/18/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.