Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2012 г. N Ф10-4487/10 по делу N А14-1030/2010/18/12

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А14-1030/2010/18/12, от 18 июля 2011 г. N Ф10-4487/10 по делу N А14-1030/2010 и от 19 октября 2011 г. N Ф10-4487/10 по делу N А14-1030/2010/18/12

Резолютивная часть постановления оглашена 19.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г. Воронежа	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А14-1030-2010/18/12,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобанов Вячеслав Львович, г. Воронеж, ОГРНИП 306366521300018, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице ИФНС по Левобережному району г. Воронежа судебных расходов в размере 37000 руб. по настоящему делу в порядке статьи 110 АПК РФ (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2011 с ФНС России в пользу ИП Лобанова В.Л. взыскано 37 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи В.М. Баркова, Е.А. Безбородов, А.А. Сурненков) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой доказательств разумности и обоснованности произведенных ИП Лобановым В.Л. судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г. Воронежа заявлены требования к ИП Лобанову В.Л. о взыскании 4 072 950 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010 данные судебные акты оставлены без изменения. Принятое по делу решение вступило в законную силу.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2011, в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 отказано.

Ссылаясь на то, что 04.02.2011 ИП Лобановым В.Л. (заказчик) и ООО "Лекс Групп" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг N 02/02-2011, предметом которого является представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А14-1030/2010/18/12 по заявлению ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г. Воронежа о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на то что в связи с отказом в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре решения арбитражного суда от 24.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам судебные расходы подлежат взысканию с ФНС России, ИП Лобанов В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 71, 110 АПК РФ, а также учитывая положения п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в данном случае ФНС России является лицом, не в пользу которого разрешен спор, судебные расходы подлежат отнесению именно на него.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае ИП Лобановым В.Л. заявлено о взыскании с ФНС России расходов в общем размере 37 000 руб., рассчитанных исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009.

В частности, стороны исходили из стоимости услуг представительства в арбитражных судах любой из инстанций в размере 7000 руб. за день занятости, услуг составления отзыва на исковое заявление в размере 4000 руб. и услуг составления апелляционной, кассационной или надзорной жалоб, отзыва на них - в размере 6000 руб.

Факт оказания услуг и их перечень подтверждены материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ и принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, их продолжительность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37000 руб.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А14-1030-2010/18/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеевой