|
22 июля 2011 г.
|
Дело N А14-1030/2010
|
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Потихониной Ж.Н.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,
при участии:
от УФНС России по Воронежской области: Колягина И.Н., представитель по доверенности N 4-4614 от 11.07.2011 г.;
от ИП Лобанова В.Л.: Овчинникова Ю.В., представитель по доверенности N 15 от 06.12.2010 г.;
от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2011 г. по делу N А14-1030/2010 (судья О.А. Тимашов), принятое по заявлению УФНС России по Воронежской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 г. по делу N А14-1030/2010/18/12, по иску УФНС России по Воронежской области к ИП Лобанову В.Л., третьи лица некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", Управления Росреестра по Воронежской области о взыскании 4 072 950 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа заявлены требования к индивидуальному предпринимателю Лобанову Вячеславу Львовичу о взыскании 4 072 950 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 г.. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 г. оставлены без изменения.
ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2011 г. по делу N А14-1030/2010 в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 г. по делу NА14-1030/2010/18/12 отказано.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель УФНС России по Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Лобанова В.Л. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", Управления Росреестра по Воронежской области и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Муниципальное Унитарное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 18 г. Воронежа (МУРЭП N 18) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 02.03.2006 г. конкурсным управляющим назначен Семенов В.П.
Определением суда от 06.12.2007 г. конкурсным управляющим назначен Лобанов В.Л.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУРЭП N 18, выразившиеся в непредставлении кредиторам информации о заключенном с ЗАО "Бизнес-Адвокат" договоре возмездного оказания услуг от 23.08.2005 г., дополнительном соглашении от 20.10.2008 г. в остальной части отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 г. оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Центрального округа от 11.03.2010 г. определение арбитражного суда от 09.11.2009 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 г. в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МУРЭП N 18 отменено и направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 г. по делу N А149626/2005/89/7б отказано в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобанова В.Л.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 г. оставлена без изменения.
Постановлением ФАС ЦО от 02.11.2010 г. определение арбитражного суда от 2.05.2010 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 г. в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МУРЭП N 18 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
27.12.2010 г. Арбитражным судом Воронежской области жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП N 18 Лобанова В.Л. удовлетворена полностью. Указанным определением признаны незаконными действия Лобанова В.Л., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов информации о наличии заключенного дополнительного соглашения от 20.10.2008 г. к договору возмездного оказания услуг от 23.08.2005 г, заключенного конкурсным управляющим в нарушение ст. 143 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло к значительному увеличению расходов на проведение процедуры и причинит убытки ФНС России и как кредитору; в непринятии мер по расторжению договора от 23.08.2005 г., что повлекло убытки кредиторам в размере 4 072,95 ты с. руб., выразившееся в не оспаривании заключенного ранее договора от 23.08.2005 г., договора уступки права требования от 11.11.2008 г., решения арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2009 г., в выплате по данному договору суммы 4072,95 ты с. руб., что составляет в настоящее время 40,8 % всей задолженности должника; в нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Ссылаясь на отмену определения от 12.05.2010 г., налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ).
Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу; не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, имеющие отношение к исследовавшимся ранее и получившим судебную оценку обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем, по смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.
В данном случае, наличия ни одного из вышеназванных оснований для пересмотра именно этого определения суда области не усматривается.
Приведенные заявителями сведения вышеперечисленным признакам не отвечают и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указал суд первой инстанции, отмена определения Арбитражного суда Ворон
